Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2013 r., VII SA/Wa 2086/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2013 r., VII SA/Wa 2086/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2013 r. sprawy ze skargi [...] S.A w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

2 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...] z dnia [...] maja 2012 r. na podst. art. 61a § 1 w zw. z art. 157 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.

3 z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej kpa) po rozpatrzeniu wniosku [...]

4 w [...] o stwierdzenie nieważności decyzji odmówił wszczęcia postępowania

5 w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia

6 [...] listopada 2011 r., nr [...] uchylającej decyzję Prezydenta [...] z dnia

7 [...] lipca 2011 r., nr [...] odmawiającą wznowienia, na wniosek J. G., postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta [...]

8 z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą inwestorowi – [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na działkach nr ew. [...], obręb [...], przy ul. [...] [...] i [...] w [...] i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

9 W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego nie dotyczy interesów prawnych stron postępowania wznowieniowego lecz jedynie procesowego interesu podmiotu wnoszącego podanie

10 o wznowienie. Rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania wywiera bowiem wpływ jedynie na sytuację prawną wnioskodawcy. Stanowisko takie znajduje oparcie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym.

11 W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2007 r., sygn. akt I OSK 1390/06 podkreśla się że czynności proceduralne organu po otrzymaniu podania o wznowienie postępowania administracyjnego nie są podejmowane w ramach postępowania w sprawie wznowienia postępowania, aż do wydania postanowienia o wszczęciu postępowania wznowieniowego (art. 149 § 1 kpa.) Zakończenie tych czynności wstępnych decyzją o odmowie wznowienia postępowania na podst. art. 149 § 3 kpa, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, dotyczy jedynie interesu prawnego wnoszącego podanie o wznowienie i tylko on ma prawo udziału w postępowaniu zakończonym taką decyzją.

12 W tak określonym stanie prawnym brak jest również podstaw do przyznania [...] jako inwestorowi objętej tą decyzją inwestycji, legitymacji procesowej do skutecznego żądania wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności wspominanej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011, nr [...].

13 Po rozpatrzeniu wniosku [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia

14 [...] maja 2012 r. organ utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie postanowieniem

15 z dnia [...] lipca 2012 r. Organ ponownie wskazał, że [...] w [...] nie posiada interesu prawnego, który upoważniałby do kwestionowania ww. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011 r.

16 Organ jednocześnie dodał, że dopiero w przypadku ewentualnego wznowienia postępowania zakończonego decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] dotyczącego już kwestii merytorycznych wnioskodawczyni [...] będzie posiadała status strony takiego postępowania i prawo podnoszenia zarzutów np. naruszenia przepisu art. 148 kpa.

17 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

18 [...] wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a także postanowienia je poprzedzającego.

19 Skarżąca podniosła, że pominięcie przez organ zarówno w postępowaniu wznowieniowym, jak i w nieważnościowym strony postępowania głównego

20 o pozwolenie na budowę zakończonego decyzją ostateczną, co do którego obecnie wystąpiono z podaniem o wznowienie postępowania, stanowi rażące naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym zdefiniowanej w art. 10 § 1 kpa.

21 Skarżąca podniosła, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa. do udziału w postępowaniu, a w szczególności dla wykazania, iż podanie o wznowienie postępowania złożone przez wnioskodawczynię J. G.-C. zostało złożone po terminie.

22 Skarżąca wskazała, że przyjęcie odmiennej argumentacji przez organ pozbawi jedną ze stron możliwości zajęcia stanowiska procesowego o ochronę swoich praw.

23 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc argumenty jak w zaskarżonym postanowieniu.

24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

25 Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo

26 o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r. poz. 270 (dalej: ppsa) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami

27 i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

28 Sąd skargę uwzględnił ponieważ zaskarżone postanowienie zostało wydane

29 z naruszeniem prawa.

30 Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, znak: [...] z dnia [...] lipca 2012 r. utrzymujące w mocy postanowienie tegoż organu z dnia [...] maja 2012 r., znak: [...] odmawiające wszczęcia na wniosek [...]

31 w [...] postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] uchylającej decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] odmawiającą wznowienia, na wniosek J. G.-C., postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą inwestorowi – [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na działkach nr ew. [...], obręb [...], przy ul. [...] [...] i [...]

32 w [...] i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

33 Organ utrzymał w mocy postanowienie własne wydane na podst. art. 61a § 1

34 w zw. z art. 157 § 1 kpa, wobec stwierdzenia, że żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę (podmiot) nie będący stroną.

35 Odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 kpa z przyczyn podmiotowych jest dopuszczalna tylko wówczas, gdy wnioskodawca nie wywodzi własnego interesu prawnego, a ustalenie tej kwestii nie wymaga złożonego procesu wykładni (wyrok NSA z dnia 28 marca 2012 r., II GSK 321/11).

36 Tymczasem organ dokonał oceny legitymacji skarżącej wskazując, że aż do wydania postanowienia o wszczęciu postępowania wznowieniowego na podst. art. 149 § kpa w sprawie interes prawny ma jedynie wnoszący podanie o wznowienie.

37 W ocenie organu w tak określonym stanie faktycznym i prawnym sprawy, brak jest również podstaw do przyznania [...]., jako inwestorowi legitymacji do żądania wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011 r. wydanej w postępowaniu wznowieniowym. Organ nie wziął jednak pod uwagę, że skarżąca spółka [...] brała udział w postępowaniu wznowieniowym dotyczącym decyzji o pozwolenie na budowę budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w [...], którego była inwestorem.

38 W postępowaniu tym Wojewoda [...] wydał decyzję nr [...] z dnia

39 [...] listopada 2011 r., która wraz z decyzją ją poprzedzającą została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2012 r.

40 w sprawie VII SA/Wa 255/12.

41 Wyrok jest nieprawomocny wobec złożenia przez uczestnika postępowania spółkę [...] skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd zaznaczył, że

42 w kwestii prawidłowości wznowienia postępowania zakończonego decyzją nr [...] Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 października 2007 r. w sprawie sygn.. akt VII SA/Wa 830/07, który wskazał, że prawidłowo doszło do wznowienia postępowania wobec niezawinionego przez strony braku udziału w postępowaniu zakończonym ww. decyzją o pozwoleniu na budowę. Prezydent [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] wznowił bowiem postępowanie w sprawie.

43 Skoro więc spółka [...] brała udział w charakterze uczestnika postępowania

44 w sprawie o wznowienie postępowania dotyczącego decyzji o pozwoleniu na budowę budynku wielorodzinnego, którego była inwestorem i to nie tylko przed organem, ale także w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jej interes prawny został przesądzony również w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej w tym postępowaniu wznowieniowym tj. decyzji Wojewodę [...] nr [...] z dnia [...] listopada

45 2011 r. uchylającej decyzje Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2011 r.,

46 nr [...] odmawiającą wznowienia, na wniosek J. G.-C., postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą inwestorowi – [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego

47 z garażem podziemnym na działkach nr ew. [...] i [...], obręb [...], przy

48 ul. [...] [...] i [...] w [...] i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

49 W orzecznictwie sądowoadministracyjnym, utrwalony jest pogląd, że stronom postępowania zakończonego decyzją, której dotyczy postępowanie nadzorcze, przysługuje przymiot strony - w rozumieniu art. 28 kpa – w tymże postępowaniu.

50 Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak

51 w wyroku na podst. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

52 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270).