Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2012 r., VII SA/Wa 1885/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2012 r., VII SA/Wa 1885/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi H. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej H. S. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012r, Nr [...] [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie

3 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].04. 2012r,

4 Nr [...] zawieszające z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie robót

5 budowlanych prowadzonych przy budowie budynku garażowego oraz

6 pomieszczenia śmietnikowego na terenie działki nr ew [...] położonej w

7 [...], przy ul. [...], z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonej

8 dokumentacji budowlanej.

9 W uzasadnieniu wskazał, iż na wniosek W. S. zostało

10 wszczęte postępowanie w sprawie odstępstw od zatwierdzonego projektu

11 budowlanego przy budowie budynku garażowego oraz pomieszczenia

12 śmietnikowego.

13 Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r, Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru

14 Budowlanego w [...] nałożył na inwestora A. B. i

15 J. K. obowiązek rozbiórki części pomieszczenia śmietnikowego

16 wystającej o 0,18m na działkę sąsiednią nr ew [...] stanowiącą współwłasność

17 W. i H. S. oraz rozbiórkę ( obcięcie ) okapu o 0,21 m - 0,25m w

18 taki sposób aby nie wystawał na teren działki sąsiedniej i nałożył na inwestora

19 obowiązek sporządzenia w zakreślonym terminie i przedstawienia projektu

20 budowlanego zamiennego budynku garażowego i rozbudowanego śmietnika

21 uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych

22 w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem.

23 Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z

24 dnia [...] kwietnia 2011 r, Nr [...] została utrzymana w mocy decyzją [...]

25 Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r, Nr

26 [...].

27 Pismem z dnia 14 listopada 2011 r inwestor wniósł o wstrzymanie wykonania

28 decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]

29 kwietnia 2011 r, Nr [...] w związku z wniesieniem do Sądu Rejonowego w

30 [...]pozwu o przeniesienie na jego rzecz za wynagrodzeniem części działki

31 sąsiedniej nr ew [...], której granice zostały naruszone podczas budowy

32 pomieszczenia śmietnikowego.

33 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] poinformował

34 inwestora o braku podstaw do wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji z dnia [...]kwietnia 2011r, Nr [...].

35 Jednocześnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]

36 stwierdził, iż wynik postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym w

37 [...]będzie rzutować na zakończenie postępowania w niniejszej sprawie.

38 W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w

39 [...] działając z urzędu zawiesił na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

40 postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy

41 budowie budynku garażowego oraz pomieszczenia śmietnikowego.

42 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując

43 zażalenie H. S. uznał, iż wykupienie przez inwestora części działki

44 sąsiedniej będzie determinowało brak konieczności wykonania nakazanych w

45 decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] kwietnia 2011r, Nr [...] prac

46 rozbiórkowych.

47 Organ odwoławczy stwierdził, iż " co prawda postępowanie cywilne

48 prowadzone przed Sądem Rejonowym w [...] nie uniemożliwia wydania

49 przez PINB w [...] decyzji administracyjnej w przedmiotowej sprawie, to z

50 uwagi na słuszny interes inwestora zasadnym jest zawieszenie postępowania do

51 czasu prawomocnego zakończenia sprawy z pozwu A. B. i

52 J. K. z dnia [...].09.2011r o przeniesienie własności części działki

53 za wynagrodzeniem".

54 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła

55 H. S.

56 Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

57 poprzez jego nieprawidłową wykładnię i zastosowanie polegające na uznaniu

58 postępowania cywilnego toczącego się w trybie art. 231 § 1 k.c. za zagadnienie

59 wstępne uzasadniające zawieszenie postępowania administracyjnego.

60 Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła także naruszenie art. 124 § 2 k.p.a. w

61 zw z art. 107 § 3 k.p.a. w zw z art. 140 k.p.a. poprzez nie ustosunkowanie się do

62 twierdzeń i zarzutów zawartych w zażaleniu oraz naruszenie art. 7 i art. 8 k.p.a.

63 Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia

64 organu pierwszej instancji.

65 W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru

66 Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i

67 wniósł o jej oddalenie.

68 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

69 Sądowa kontrola rozstrzygnięć administracyjnych polega na badaniu ich

70 zgodności z prawem i dokonana w tym aspekcie ocena zaskarżonego postanowienia

71 wykazała naruszenie prawa dlatego skarga jako zasadna podlegała uwzględnieniu.

72 Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy

73 postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia

74 [...].04. 2012r, Nr [...] zawieszające z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

75 postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy

76 budowie budynku garażowego oraz pomieszczenia śmietnikowego na terenie działki

77 nr ew [...] położonej w [...], przy ul. [...], z istotnymi odstępstwami od

78 zatwierdzonej dokumentacji budowlanej.

79 Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza

80 postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego

81 rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

82 Przez pojęcie "zagadnienie wstępne", o jakim mowa w omawianym przepisie rozumie

83 się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie, która jest

84 przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest

85 uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego.

86 Treścią zagadnienia wstępnego może być wypowiedź co do uprawnienia lub

87 obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo inne jeszcze okoliczności mające

88 znaczenie prawne.

89 Zatem w myśl art. 97 § 1 pkt 4 kpa musi istnieć bezpośrednia zależność

90 pomiędzy uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, a rozpatrzeniem

91 sprawy i wydaniem decyzji.

92 Wskazana zależność określana jest jako istnienie związku przyczynowego

93 między rozstrzygnięciem sprawy, a zagadnieniem wstępnym, z zastrzeżeniem, że

94 ustalenie tego związku należy do organu (wyrok NSA: z dnia 7 marca 2001 r., III SA

95 32/00).

96 Tym samym od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego powinno "zależeć"

97 rozpatrzenie sprawy administracyjnej w ogóle, nie zaś wydanie pozytywnej dla

98 wnioskodawcy decyzji (uzasadnienie wyroku NSA z dnia 8 czerwca 1998 r.).

99 Konieczność zawieszenia postępowania administracyjnego zachodzi tylko

100 wówczas, gdy bez uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez

101 inny organ lub sąd wydanie decyzji byłoby niemożliwe ( wyrok NSA z dnia 10

102 sierpnia 1983 r. sygn. akt I SA 481/83, publ. ONSA 1983, z. 2, poz. 65).

103 W ocenie sądu kwestia rozstrzygnięcia sprawy cywilnej w przedmiocie

104 zobowiązania skarżącej i jej małżonka do przeniesienia na rzecz inwestora części

105 własności nieruchomości nr ew [...] nie stanowi zagadnienia wstępnego od którego

106 zależy wydanie decyzji w sprawie odstępstw od zatwierdzonego decyzją Starosty

107 [...] z dnia [...] marca 2004r, Nr [...] projektu budowlanego.

108 Organy nadzoru budowlanego podjęły czynności naprawcze mające

109 doprowadzić budowę budynku garażowego oraz pomieszczenia śmietnikowego do

110 stanu zgodnego z prawem.

111 W obrocie prawnym pozostaje decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru

112 Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2011r, Nr [...] nakładająca na

113 inwestora określone obowiązki.

114 W obrocie prawnym pozostaje także decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011r, Nr

115 [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru

116 Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r, Nr [...].

117 Dla dalszego prowadzenia postępowania naprawczego w trybie art. 51

118 Prawa budowlanego nie jest niezbędne prawomocne orzeczenie sądu

119 powszechnego w przedmiocie przeniesienia na inwestora części zajętej przez niego

120 nieruchomości skarżącej.

121 Także z uzasadnienia postanowienia organu odwoławczego wynika, że

122 postępowanie cywilne prowadzone przed Sądem Rejonowym w [...] nie

123 uniemożliwia wydania przez PINB w [...] decyzji administracyjnej w

124 przedmiotowej sprawie.

125 Organ odwoławczy uznał jednak, że z uwagi na słuszny interes inwestora zasadnym

126 jest zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia sprawy z

127 pozwu A. B. i J. K. o przeniesienie

128 własności części działki za wynagrodzeniem.

129 Skoro od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego powinno "zależeć" rozpatrzenie sprawy administracyjnej w ogóle, nie zaś wydanie decyzji korzystnej dla inwestora z uwagi na słuszny interes to brak jest podstaw do zawieszenia postępowania w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

130 Trafny jest zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego nieprawidłową

131 wykładnię i zastosowanie.

132 Zaskarżone postanowienia zapadły z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. co

133 uzasadniało ich uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30

134 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z

135 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

136 Orzeczenie o kosztach znajduje oparcie w art. 200 w/w ustawy.