Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2018 r., VII SA/Wa 1874/17

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2018 r., VII SA/Wa 1874/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Sędzia WSA Monika Kramek, , Protokolant st. ref. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2018 r. sprawy ze skargi I. Ż. i K. Ż. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania oddala skargę

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] marca 2017 r. Nr [...], działając na podstawie art. 54 ust. 1 w związku z art. 55 ust. 1 pkt. 2, art. 81 ust. 1 pkt. 2 i ust. 4 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23), zgłosił sprzeciw do złożonego przez I. Ż. i K. Ż. zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalno-gospodarczego zrealizowanego na podstawie decyzji Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...], oraz decyzji tego organu z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...].

3 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania I. Ż. i K. Ż. decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2017 r., Nr [...].

4 W ocenie organu odwoławczego wniesienie sprzeciwu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] było właściwe.

5 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że podstawą decyzji organu pierwszej instancji był wynik przeprowadzonej kontroli obiektu. W jej ramach stwierdzono wprowadzenie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. W budynku mieszkalno-gospodarczym na parterze ustawione zostały meble biurowe, w części gospodarczej wstawiono regały i maszyny specjalistyczne do obróbki metalu (niepodłączone). Powyższe doprowadziło do zaistnienia istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie art. 36a ust. 5 pkt 4 (zmiana zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części), pkt 5 (niezgodność w zakresie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu) i pkt 6 (niezgodność w zakresie wymagającym uzyskania lub zmiany opinii, uzgodnień i pozwoleń, które są wymagane do uzyskania pozwolenia na budowę lub do dokonania zgłoszenia). W ocenie organu inwestor nie zamierza użytkować obiektu zgodnie z pozwoleniem na budowę jako budynek mieszkalno-gospodarczy. Za powyższym przemawia umieszczenie w części gospodarczej budynku maszyn do obróbki metalu. Okoliczności te wskazują zdaniem organu, iż część gospodarcza budynku nie będzie wykorzystywana zgodnie z udzielonymi w sprawie pozwoleniami. Ponadto część pomieszczeń przedmiotowego budynku przeznaczona została na biura, archiwum, salę konferencyjną i pomieszczenia socjalne, co także nie jest zgodne z pierwotnym zamierzeniem budowlanym.

6 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Natomiast budowa obiektu budowlanego z istotnymi odstępstwami bez uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę jest samowolą budowlaną w części dotyczącej tych odstępstw, a tym samym wymaga przeprowadzenia postępowania naprawczego w trybie art. 51 ustawy prawo budowlane (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2004 r., sygn. akt: IV SA 843/03). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że I. Ż. i K. Ż. w toku realizacji prac nie dopełnili obowiązków uzyskania decyzji o zmianie decyzji o pozwoleniu na budowę.

7 Z powyższą decyzją nie zgodzili się skarżący I. Ż. i K. Ż. wnosząc skargę za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] czerwca 2017 r. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie art. 7, art. 8, art. 77, art. 80 K.p.a. oraz art. 54 Prawa budowlanego.

8 Zdaniem skarżących organ pierwszej instancji dokonał niewłaściwej oceny realizacji obiektu, w sposób subiektywny odnosząc się do wyposażenia. Twierdzenie zaś organu drugiej instancji, że obiekt nie będzie użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem, zdaniem skarżących jest daleko idącym przypuszczeniem nie popartym przepisami prawa. W ocenie skarżących nie doszło do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, a inwestycja nie jest sprzeczna z przepisami szczególnymi, w tym przepisami techniczno-budowlanymi.

9 W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

11 Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona.

12 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], którą organ zgłosił sprzeciw do złożonego przez I. Ż. i K. Ż. zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalno-gospodarczego zrealizowanego na podstawie decyzji Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...] oraz decyzji tego organu z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...].

13 Podstawę materialnoprawną ww. decyzji stanowił art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, zgodnie z którym do użytkowania obiektu budowlanego, na budowę którego wymagane jest pozwolenie na budowę albo zgłoszenie budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a i 19a, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.

14 Powyższy przepis nie określa przesłanek wniesienia sprzeciwu. Określenie właściwego zakresu zastosowania instytucji sprzeciwu, o której mowa w art. 54 ustawy Prawo budowlane, wymaga zatem wykładni systemowej z uwzględnieniem funkcji, jakie ustawodawca powierzył organom nadzoru budowlanego i przyznanych na mocy tej ustawy kompetencji.

15 Przepis art. 84 ust. 1 Prawa budowalnego definiuje podstawowe zadania organów nadzoru budowlanego, jakimi są m.in. kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego. Stosownie zaś do art. 84a ust. 1 kontrola ta obejmuje m.in. kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę ( pkt 1). Analiza wskazanych przepisów wskazuje, że podstawową funkcją organów nadzoru budowlanego jest kontrola poprawności prowadzenia procesu inwestycyjno-budowlanego. W konsekwencji stwierdzić trzeba, że zadaniem organu nadzoru budowlanego po otrzymaniu zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu, do którego należy dołączyć szereg dokumentów (art. 57 ust. 1), jest skontrolowanie zrealizowanej inwestycji pod kątem jej zgodności z zatwierdzonym projektem, warunkami pozwolenia na budowę oraz z przepisami prawa. Tym samym podstawową przyczyną zgłoszenia sprzeciwu będzie stwierdzenie przez organ nadzoru budowlanego istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę.

16 Zgodnie zaś z art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie:

17 1) projektu zagospodarowania działki lub terenu;

18 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 5a;

19 3) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne;

20 4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części;

21 5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;

22 6) wymagającym uzyskania lub zmiany opinii, uzgodnień i pozwoleń, które są wymagane do uzyskania pozwolenia na budowę lub do dokonania zgłoszenia (...).

23 Jak stanowi art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

24 W rozpoznawanej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł sprzeciw do złożonego przez I. Ż. i K. Ż. zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalno-gospodarczego, uznając, że doszło do zaistnienia istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie art. 36a ust. 5 pkt 4, pkt 5 i pkt 6 Prawa budowlanego.

25 Sporny budynek realizowany był na podstawie decyzji Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...] oraz decyzji tego organu z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...], zmieniającej pozwolenie na budowę. Decyzje o udzieleniu pozwolenia na budowę, a także o warunkach zabudowy z dnia [...] grudnia 2013 r., dotyczyły zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie budynku mieszkalno-gospodarczego.

26 W trakcie przeprowadzonej w dniu 28 marca 2017 r. przez organ powiatowy kontroli obiektu ustalono, że w części gospodarczej zrealizowanego budynku wstawiono regały i specjalistyczne maszyny do obróbki metalu. Ponadto część pomieszczeń przedmiotowego budynku przeznaczona została na biura, archiwum, salę konferencyjną i pomieszczenia socjalne, na co wskazuje sposób umeblowania i oznaczenia na drzwiach pomieszczeń.

27 W ocenie organów okoliczności te wskazują, że obiekt nie będzie użytkowany zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę jako budynek mieszkalno-gospodarczy. Wbrew twierdzeniom skargi ustaleń tych nie można uznać za dowolne i oparte na przypuszczeniach. Zgromadzona dokumentacja fotograficzna wskazuje jednoznacznie na istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, jakim jest zmiana zamierzonego sposobu użytkowania obiektu.

28 Zauważyć trzeba, że zgodnie z § 3 pkt 8 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm.) budynek gospodarczy to budynek przeznaczony do niezawodowego wykonywania prac warsztatowych oraz do przechowywania materiałów, narzędzi, sprzętu i płodów rolnych służących mieszkańcom budynku mieszkalnego, budynku zamieszkania zbiorowego, budynku rekreacji indywidualnej, a także ich otoczenia, a w zabudowie zagrodowej przeznaczony również do przechowywania środków produkcji rolnej i sprzętu oraz płodów rolnych.

29 W związku z argumentacją skargi stwierdzić trzeba, że widoczne w zgromadzonej dokumentacji fotograficznej maszyny do obróbki metali z całą pewnością nie mogą być potraktowane jako służące do niezawodowego wykonywania prac warsztatowych czy jako narzędzia, sprzęt służący mieszkańcom budynku mieszkalnego, w rozumieniu powyższej definicji, zwłaszcza w sytuacji gdy skarżący prowadzą działalność gospodarczą o charakterze produkcyjnym z wykorzystaniem maszyn ustawionych w pomieszczeniu. Wstawienie tych maszyn, jak również przystosowanie niektórych pomieszczeń na biura, archiwum itp., świadczy o tym, że obiekt nie będzie użytkowany zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę jako budynek mieszkalno-gospodarczy.

30 Bezsporne jest przy tym, że inwestor nie uzyskał decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, wymaganej przepisem art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego. Tym samym zasadnym było zgłoszenie – na podstawie art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - sprzeciwu do złożonego przez I. Ż. i K. Ż. zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalno-gospodarczego.

31 W świetle powyższego stwierdzić należy, iż zarówno decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2017 r., jak i utrzymująca ją w mocy decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2017 r., są zgodne z prawem.

32 Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.