Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2006 r., VII SA/Wa 1684/05

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2006 r., VII SA/Wa 1684/05

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Wojciech Mazur, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2006 r. sprawy ze skargi T S na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Skargę oddala

Uzasadnienie

2 VII SA/Wa 1684/05

U Z A S A D N I E N I E

3 Wojewoda [...] po wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej T S pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego w zabudowie szeregowej na terenie działek nr [...] położonych w [...] gmina [...], kategoria obiektu wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) 1110 tzn. budynek mieszkalny jednorodzinny, decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r znak: [...] na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa stwierdził nieważność przedmiotowej decyzji.

4 W uzasadnieniu podał, iż zatwierdzony decyzją projekt budowlany zawiera co najmniej dwa lokale mieszkalne i dodatkowo wydzielone w parterze budynku dwa pokoje o charakterze zakwaterowania turystycznego, przy czym cztery pokoje lokalu mieszkalnego na piętrze budynku mają również charakter pokoi zakwaterowania turystycznego.

5 W związku z powyższym projekt budowlany narusza art. 3 ust 2a ustawy Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U z 2003r, nr 207, poz. 2016) definiujący budynek mieszkalny jednorodzinny.

6 Wojewoda [...] ustalił również, iż decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji nakładała na inwestora obowiązek uzgodnienia projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym we [...].

7 Z pisma [...] Parku Krajobrazowego załączonego przez inwestora do dokumentacji projektowej wynika, iż przedstawiony projekt budowlany nie uzyskał pozytywnego uzgodnienia.

8 W związku z powyższym, Starosta [...] wydając kontrolowaną decyzję naruszył również art. 35 ust 1 pkt 1 i 3 prawa budowlanego.

9 Zdaniem organu pierwszej instancji naruszenie powyższych przepisów prawa budowlanego ma charakter rażący dlatego należało stwierdzić nieważność badanej decyzji.

10 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora T S, decyzją z dnia [...] października 2005r znak: [...]na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

11 Organ odwoławczy uznał, iż kontrolowana decyzja została wydana niezgodnie z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu bowiem inwestor nie uzyskał pozytywnego uzgodnienia projektu budowlanego z dyrekcją [...] Parku Krajobrazowego we [...].

12 W opinii Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, decyzja Starosty [...] udzielająca pozwolenia na budowę została wydana z naruszeniem art. 35 ust 1 pkt 1 lit b prawa budowlanego, które ma charakter rażący w rozumieniu art. 156 §1 pkt 2 kpa dlatego należy ją wyeliminować z obrotu prawnego.

13 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła T S.

14 Skarżąca podnosi, iż rozbudowany dom jest dostosowany do jej potrzeb rodzinnych z uwagi na posiadanie licznej rodziny.

15 Zdaniem skarżącej, ocena opinii wydanej przez Dyrektora [...] Parku Krajobrazowego należy do Starosty [...], który uznając kompletność dokumentacji o pozwoleniu na budowę zdjął z niej jako inwestora obowiązek uzgodnienia decyzji z [...] Parkiem Krajobrazowym.

16 Skarżąca podkreśla, iż wszystkie kroki zmierzające do rozbudowania domu starała się wykonywać zgodnie z prawem i w wyznaczonych terminach.

17 Zwraca również uwagę na treść pisma [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] z dnia [...] listopada 2005r.

18 Z pisma tego będącego odpowiedzią na jej zapytanie wynika, iż przebudowany budynek nie wpłynie negatywnie na walory krajobrazowe [...] Parku Krajobrazowego oraz spełnia wymagania architektoniczne wskazane w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

19 W uzupełnieniu skargi podnosi, iż brak uzgodnienia projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym nie stanowi rażącego naruszenia prawa lecz może skutkować wznowieniem postępowania.

20 Ponadto, zdaniem skarżącej przy tego rodzaju inwestycji brak jest podstaw prawnych do żądania od inwestora uzgodnień projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym.

21 Skarżąca uważa również, iż zrealizowanie inwestycji na podstawie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę wyłącza dopuszczalność stwierdzenia nieważności tej decyzji.

22 W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

23 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

24 Skarga jest niezasadna gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

25 Z decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej w dniu [...] maja 2003r przez Wójta Gminy [...] dla przedmiotowej inwestycji wynika, iż znajduje się ona na terenie położonym w granicach [...] Parku Krajobrazowego.

26 Powyższą decyzją (pkt 3) został nałożony na skarżącą obowiązek uzgodnienia projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym we [...]

27 Bezspornym jest, iż skarżąca nie wykonała nałożonego na nią obowiązku i nie przedstawiła uzgodnionego z [...] Parkiem Krajobrazowym projektu budowlanego.

28 Z pisma dyrektora [...] Parku Krajobrazowego z dnia [...] grudnia 2003r, które skarżąca przedstawiła organowi wynika, iż "Zarząd [...] Parku Krajobrazowego opiniuje negatywnie i nie uzgadnia przedłożonej dokumentacji projektowej".

29 Zgodnie z art. 35 ust 1 prawa budowlanego- przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.

30 W przypadku stwierdzonych naruszeń, w zakresie określonym w ust 1, organ postanowieniem nakłada obowiązek usunięcia w zakreślonym terminie wskazanych nieprawidłowości, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

31 Zgodnie z powyższym przepisem, Starosta [...] stwierdzając brak uzgodnienia przedłożonego projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym powinien postanowieniem nałożyć na skarżącą obowiązek usunięcia w zakreślonym terminie występującej nieprawidłowości, a po bezskutecznym upływie tego terminu wydać decyzję odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

32 Starosta [...] nie miał prawa zwolnić skarżącej z obowiązku nałożonego na nią decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

33 Organ wydający pozwolenie na budowę związany jest warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu ustalonymi w decyzji nawet wówczas, gdy w ocenie tego organu decyzja ta jest wadliwa (wyrok NSA z 4 lutego 1999r, IV S.A. 212/97).

34 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo zakwalifikował takie działanie jako rażąco naruszające art. 35 ust 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r, Nr 106, poz. 1126 ze zm.).

35 Zarzut skarżącej dotyczący braku podstaw prawnych do żądania od niej uzgodnienia projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym jest nieuzasadniony.

36 W postępowaniu dotyczącym wydania pozwolenia na budowę organ nie ma prawa badać czy nałożony na skarżącą decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu obowiązek znajduje oparcie w przepisach prawa.

37 Zarzut taki skarżąca powinna zgłosić na etapie wydawania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

38 W późniejszym etapie dotyczącym wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, organ jest już związany ustaleniami zawartymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i nie może od nich odstąpić.

39 Niezasadnie skarżąca podnosi, iż brak uzgodnienia projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym nie stanowi rażącego naruszenia prawa lecz może skutkować wznowieniem postępowania.

40 Sytuacja w której brak uzgodnienia może skutkować wznowieniem postępowania zachodzi tylko w przypadku naruszenia art. 106 § 1 kpa.

41 Przepis art. 106 § 1 kpa normuje wyłącznie kwestie proceduralne współdziałania organów w przypadku gdy przepis prawa materialnego uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ.

42 W przypadku naruszenia art. 106 § 1 kpa (nie zasięgnięcia przed wydaniem decyzji wymaganej opinii innego organu), ustawodawca nie zaliczył tego do "rażącego naruszenia prawa" lecz potraktował je jako wadliwość postępowania możliwą do usunięcia w trybie art. 145 § 1 kpa.

43 W rozpoznawanej sprawie nie mamy do czynienia z naruszeniem art. 106 § 1 kpa lecz z nie wykonaniem obowiązku nałożonego na skarżącą w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

44 Zarzut skargi, iż "zrealizowanie inwestycji na podstawie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę wyłącza dopuszczalność stwierdzenia nieważności" jest bezzasadny.

45 Stanowisko takie reprezentowane przez Sąd Najwyższy nie zostało przyjęte w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego.

46 W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego od dawna został utrwalony pogląd z którego wynika, iż zrealizowanie inwestycji nie stanowi nieodwracalnego skutku prawnego lecz wyłącznie skutek faktyczny (wyrok NSA z dnia 23.12.1999r, IV S.A. 2144/97, LEX nr 48710, wyrok NSA z dnia 12.05.1998r, I S.A. 2133/97, LEX nr 44496, wyrok NSA z dnia 03.03.1998r, IV S.A. 1902/97, LEX nr 45672, wyrok NSA z dnia 30.06.1998r, IV S.A. 1374/96, LEX nr 43233).

47 W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.