Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2007 r., VII SA/Wa 1588/07

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2007 r., VII SA/Wa 1588/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2007 r. sprawy ze skargi K. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z [...] marca 2007 roku nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

2 VIISA/Wa 1588/07

U Z A S A D N I EN I E

3 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] czerwca 2007r., Nr [...] na podstawie art. 48 ust 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane nakazał K. R. dokonanie całkowitej rozbiórki pawilonu handlowego usytuowanego na działce nr ew. [...] obręb [...] u zbiegu ulic E. i K. w P.

4 W uzasadnieniu podał, iż postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2007r. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie przedmiotowego pawilonu nakładając na inwestora obowiązek przedłożenia w zakreślonym terminie dokumentacji technicznej mogącej stanowić podstawę do legalizacji samowolnie budowanego pawilonu handlowego.

5 Inwestor nie wypełnił nałożonego obowiązku w zakreślonym terminie w związku z czym zdaniem organu należało wydać decyzję rozbiórkową.

6 Po rozpatrzeniu odwołania inwestora, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2007r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

7 Organ odwoławczy na podstawie protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 25 stycznia 2007r. przez organ I instancji ustalił, iż inwestor na terenie działki nr ew. [...] obręb [...] u zbiegu ulic E. i K. rozpoczął budowę pawilonu handlowego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

8 W związku z możliwością legalizacji przedmiotowej budowy zdaniem organu odwoławczego w sposób prawidłowy organ I instancji zastosował przepis art. 48 ust 2 i 3 Prawa budowlanego na podstawie którego wydał postanowienie nr [...].

9 Wprawdzie w postanowieniu organ I instancji nie nałożył na inwestora obowiązku przedłożenia ostatecznej w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego to jednak zdaniem organu odwoławczego inwestor nie dysponował ostateczną decyzją gdyż postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji zostało zawieszone postanowieniem Burmistrza Miasta P. z dnia [...] grudnia 2006r.

10 W ocenie organu odwoławczego brak wykonania w wyznaczonym terminie obowiązków wynikających z postanowienia nr [...] z dnia [...] marca 2007r. obligował organ I instancji do wydania decyzji w oparciu o przepis art. 48 ust 1 i ust 4 Prawa budowlanego.

11 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł inwestor K. R.

12 Skarżący zakwestionował konieczność uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę w sytuacji przesunięcia pawilonu na inne miejsce na tej samej działce.

13 W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

15 Skarga jest uzasadniona lecz z innych przyczyn niż w niej wskazane.

16 W sposób wadliwy organ pierwszej instancji sformułował treść obowiązków wynikających z postanowienia Nr [...] z dnia [...] marca 2007r. wydanego na podstawie art. 48 ust 2 i 3 Prawa budowlanego.

17 Z treści przepisu art. 48 ust 3 pkt 1 wyraźnie wynika, iż w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego organ powinien nałożyć na inwestora obowiązek przedłożenia ostatecznej w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

18 W rozpoznawanej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. tego nie uczynił, a organ odwoławczy zaakceptował takie działanie uznając, iż inwestor nie dysponował ostateczną decyzją gdyż postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji zostało zawieszone.

19 Brak nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia ostatecznej w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest istotny w świetle przedstawionego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 14 czerwca 2006r, sygn. akt. II SA/Go 597/05 Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego dotyczącego zgodności z Konstytucją RP przepisu art. 48 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane.

20 W związku z naruszeniem art. 48 ust 3 pkt 1 Prawa budowlanego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy uchylenia wymagało postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] z dnia [...] marca 2007r, a także obie decyzje organów nadzoru budowlanego będące konsekwencją niewykonania nałożonych na inwestora obowiązków.

21 Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji powinien nałożyć na inwestora obowiązki zgodnie z treścią przepisu art. 48 ust 2 i 3 Prawa budowlanego.

22 W przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego organ powinien zawiesić postępowanie do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na przedstawione pytanie prawne.

23 W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm. ) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

24 Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.