Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2006 r., VII SA/Wa 1529/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2006 r., VII SA/Wa 1529/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA, Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę. I. uchyla zaskarżoną decyzję II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,

Uzasadnienie

2 Starosta Powiatu [...] decyzją nr [...] wydaną dnia [...] maja 2004 r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane zatwierdził projekt budowlany i udzielił S. i S. D. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] w [...].

3 Wniosek o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji złożył W. K. właściciel sąsiedniej działki.

4 Po rozpatrzeniu wniosku, Wojewoda [...] decyzją znak [...] wydaną dnia [...] kwietnia 2006 r. na podstawie art. 156 § 1 oraz art. 157 § 1 i 2 i art. 158 § 1 kpa odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...].05.2004 r.

5 W uzasadnieniu organ podał, że do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę inwestorzy dołączyli wymagane prawem dokumenty, tj. projekt budowlany, warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej, decyzję o warunkach zabudowy

6 i zagospodarowania terenu z dnia [...] maja 2004 r. oraz zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

7 Organ podniósł, że usytuowanie budynku inwestorów jest zgodne

8 z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.

9 w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdyż ściana budynku usytuowana w odległości 4m od granicy działki

10 nr [...] nie przewiduje otworów okiennych ani drzwiowych, natomiast ściana która zawiera otwory okienne jest usytuowana od sąsiedniej działki nr ew. [...]

11 w odległości 4,30m.

12 Uchybienia Starosty [...] tj. przyjęcie projektu zagospodarowania działki sporządzonego na kserokopii mapy nieopatrzonej oryginalnymi pieczęciami (nie spełnienie wymogu art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego) oraz wydanie pozwolenia na budowę w oparciu o nieprawomocną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie stanowią rażącego naruszenia prawa mogącego skutkować stwierdzeniem nieważności decyzji.

13 Odwołanie od tej decyzji wniósł W. K. ponosząc, że pozwolenie na budowę zostało wydane z rażącym naruszeniem art. 61 ust. 1 pkt 1 i art. 61 ust. 6 ustawy o Planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 7 i § 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

14 Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną dnia [...] lipca 2006 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

15 W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że wobec tego, iż inwestorzy spełnili obowiązki wymagane dla uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, właściwy organ nie mógł w świetle art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane odmówić jej wydania.

16 Zdaniem organu odwoławczego kontrolowana decyzja nie zawiera wady powodującej jej nieważność.

17 Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł W. K.

18 W skardze podniósł, że budynek inwestorów, ponieważ jest nową zabudową, winien odpowiadać wymogom wynikającym z § 4 ust. 1 i § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. i zarzut niezgodności kontrolowanej decyzji z tymi wymogami dotyczącymi linii nowej zabudowy i wysokości budynku zgłaszał w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

19 Nadto skarżący podniósł, iż budynek inwestora ścianą z otworami okiennymi jest odsunięty od jego budynku ok. 3m oraz że decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana przed uprawomocnieniem się decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] maja 2004 r., a także, że projekt zagospodarowania działki został wykonany

20 na kserokopii mapy zamiast na jej oryginale.

21 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

22 Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze stwierdził, iż są one nieuzasadnione. Nie jest zasadny zarzut skarżącego, iż usytuowanie budynku narusza § 4 ust. 1 rozporządzenia ministra infrastruktury z dnia 19 września 2003 r. (Dz. U. 2003, nr 164, poz. 1588) w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z załączonego zatwierdzonego projektu budowlanego zagospodarowania działki nr [...] stanowiącego integralną część wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę wynika, iż projektowany budynek mieszkalny został usytuowany w linii istniejącej zabudowy działki sąsiedniej, stanowiącej własność skarżącego. Nie został również naruszony § 7 ust. 1 i § 8 w/w rozporządzenia, bowiem zgodnie z § 9 ust. 1 w/s rozporządzenia, warunki

23 i wymagania dotyczące nowej zabudowy i zagospodarowania terenu ustala się

24 w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Prezydent Miasta [...] w decyzji z dnia[...]maja 2004 r. nr [...] ustalił warunku zabudowy dla przedmiotowego budynku, tj. "dach dwuspadowy i jednospadowy o nachyleniu połaci do 40%, o kierunku kalenicy na części budynku w pierzei ul. [...] równoległym do frontu działki". Zgodnie z tymi warunkami została sporządzona i zatwierdzona dokumentacja techniczna. Z projektu zagospodarowania działki wynika, iż część ściany jest cofnięta względem granicy działki nr [...] na odległość 4,30m. Wykonanie ściany w odległości 3m zamiast 4,30m od granicy działki skarżącego stanowi odstępstwo od zatwierdzonej dokumentacji technicznej i może być przedmiotem rozpatrywania przez organy nadzoru budowlanego.

25 Na rozprawie w dniu 4 grudnia 2006 r. skarżący podniósł, że usytuowanie budynku zatwierdzone kwestionowaną decyzją nie odpowiada również przepisom rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdyż zatwierdzone usytuowanie budynku powoduje zacienienie pomieszczeń mieszkalnych w jego budynku.

26 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

27 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

28 Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

29 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

30 Przedmiotem oceny w rozpoznawanej sprawie jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana dnia [...] lipca 2006 r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] maja 2004 r. wydanej w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę.

31 Art. 16 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego ustanawia ogólną zasadę trwałości decyzji administracyjnych, od której ustawodawca dopuścił pewne wyjątki.

32 Jednym z nich jest stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 kpa.

33 Postępowanie o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji administracyjnej jest więc postępowaniem nadzwyczajnym, którego przedmiotem jest ocena czy decyzja kończąca postępowania w sprawie dotknięta jest jedną z wad enumeratywnie wymienionych w art. 156 § 1 kpa, której wystąpienie powoduje konieczność wyeliminowania takiej decyzji z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc.

34 Wśród przesłanek wymienionych w w/w przepisie, w p-kcie 2 wymienione jest rażące naruszenie prawa, które koliduje z zasadą praworządnego działania organów administracji publicznej w demokratycznym państwie prawa urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Z tym, że ani oczywistość naruszenia prawa, ani nawet charakter przepisów, które zostały naruszone nie są wystarczające wyłącznie do uznania, ze nastąpiło rażące naruszenie prawa.

35 W orzecznictwie, a także w literaturze dominuje pogląd, ze obok oczywistego naruszenia prawa i charakteru przepisu, który został naruszony – jako kryterium rażącego naruszenia prawa winny być traktowane społeczno-gospodarcze skutki wywołane wadliwą decyzją.

36 W takim właśnie kontekście winna być zbadana w postępowaniu nieważnościowym kontrolowana decyzja wydana w przedmiocie pozwolenia na budowę, z tym e wydanie prawidłowej decyzji w każdym przypadku powinno poprzedzać ustalenie stanu faktycznego istniejącego w sprawie stosownie do art. 7, art. 77 § 1 kpa.

37 Obowiązek ten dotyczy nie tylko organu I instancji, lecz także organu odwoławczego, gdyż celem postępowania odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie i rozstrzygniecie sprawy administracyjnej co oznacza, że organ ten ma obowiązek nie tylko ocenić decyzję organu i instancji, lecz także rozpoznać wszystkie żądania, wnioski i zarzuty strony oraz ustosunkować się do nich w uzasadnieniu zgodnie

38 z wymogami art. 107 kpa.

39 Organy rozpatrując niniejszą sprawę przyznają, ze kontrolowane pozwolenie na budowę zostało wydane z naruszeniem przepisów Prawa budowlanego (art. 32 ust. 4 i art. 34 ust. 3 pkt 1), tj. w oparciu o nieprawomocną decyzję o warunkach zabudowy, oraz przy przyjęciu dla oceny prawidłowości projektu zagospodarowania działki kserokopii mapy nieopatrzonej oryginalnymi pieczątkami.

40 Organ ograniczył swoje rozważania jedynie do lakonicznego przyznania w/wskazanego naruszenia prawa i oceny tego naruszenia jako nie rażące.

41 Przy ponownym rozpatrzeniu odwołania skarżącego organ winien ocenić naruszenie prawa jakie niewątpliwie miało miejsce przy wydaniu decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, biorące pod uwagę w/wskazane rozważania, a także uwzględniając zarzuty podniesione przez skarżącego (także dotyczące naruszenia

42 § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie) oraz uzasadnić wydane rozstrzygnięcie zgodnie z wymogami art. 107 § 3 kpa.

43 Dopiero tak przeprowadzone postępowanie wyjaśniające i sporządzone zgodnie z art. 107 § 3 kpa uzasadnienie wydanego rozstrzygnięcia, pozwoli Sądowi dokonać jego kontroli.

44 Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 lit. c, art. 152 ustawy z dnia

45 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w wyroku.