Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2012 r., VII SA/Wa 1340/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2012 r., VII SA/Wa 1340/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Protokolant ref. staż. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2012 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz O. S.A. z siedzibą w W. kwotę 760 zł (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa - po rozpatrzeniu

3 odwołania J.J. - uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru

4 Budowlanego [...] z dnia [...] Nr [...] nakazującej I.O. oraz J.J. dokonanie rozbiórki murowanego budynku gospodarczego o wymiarach około 12.50 m x 8,90 m i wysokości około 3,80 m usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...] i umorzył

5 postępowanie przed organem I instancji.

6 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na następujące ustalenia

7 faktyczne i prawne:

8 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia

9 [...] nr [...] nakazał I.O. i J. J.dokonanie rozbiórki murowanego budynku gospodarczego o wymiarach około 12,50 m x 8,90 m i wysokości około 3,80 m usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w W. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ ten wskazał, że w związku z pismem P. S.A. w [...] dotyczącego usytuowanych obiektów w strefie gazociągu wysokiego ciśnienia DN 300 PN 6,3 MPa relacji Ś. w dniu 12 czerwca 2001

10 r. została przeprowadzona kontrola nieruchomości przy ul. [...] w [...]. W czasie kontroli ustalono, że na w/w nieruchomości znajduje się budynek gospodarczy

11 murowany, parterowy, niepodpiwniczony o wymiarach około: 12,50 m x 8,90 m i

12 wysokości około 3,80 m. Na załączniku do protokołu z kontroli Nr [...] z dnia [...] znajduje się zapis określający orientacyjną odległość gazociągu wysokiego ciśnienia DN 300 PN 6,3 MPa od budynku gospodarczego wynoszącą około 6,5 m.

13 Z uzasadnienia organu I instancji wynika, że w dniu 28 sierpnia 2001 r. zostało

14 wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie budynków położonych na nieruchomości

15 przy ul. [...] w [...], będących własnością I. i E. O.

16 W dniu 20 lipca 2010 r. wpłynęło pismo Operatora G. S.A. Oddziału w [...] zawierające informację, iż przez nieruchomość położoną przy ul. [...] w [...] przebiega gazociąg wysokiego ciśnienia DN 300 PN 6,3 MPa relacji Ś. oraz że nie została

17 wydawana opinia w sprawie wydania odstępstwa od w/w przepisów technicznych, dla

18 nieruchomości położonej przy ul. [...] w W.

19 Organ I instancji przywołał treść art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

20 Prawo budowlane i wskazał, że w niniejszej sprawie, mają zastosowanie przepisy

21 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. Nr 38,

22 poz. 229 - z późn. zm.). Dopuszczają one legalizację samowolnie wybudowanego

23 obiektu, jeżeli: - znajduje się na terenie przeznaczonym pod tego typu zabudowę; -

24 wybudowany został zgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie budowy; - nie

25 powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalnego pogorszenia

26 warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.

27 Jak wynika z uzasadnienia organu I instancji budynek gospodarczy na przedmiotowej

28 nieruchomości usytuowany jest w odległości około 6,5 m od gazociągu wysokiego

29 ciśnienia DN 300 PN 6,3 MPa, w przypadku gdy minimalna dopuszczalna odległość

30 powinna wynosić 15,0 m, zatem usytuowanie w/w budynku stwarza zagrożenie dla

31 życia i mienia, a także bezpieczeństwa użytkowania, ponadto narusza wymagania

32 przytoczonego jw. rozporządzenia, w związku z tym zachodzą przesłanki do wydania

33 nakazu jego rozbiórki w trybie art. 37 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy - Prawo

34 budowlane.

35 Decyzją z dnia [...] nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego - po rozpatrzeniu odwołania J.J. – uchylił zaskarżoną decyzje i umorzył postępowanie w pierwszej instancji.

36 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy uznał za prawidłowe

37 ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji. Organ podniósł, że w aktach

38 sprawy znajduje się zaświadczenie Urzędu D. w [...] z dnia [...] przyjmujące zgłoszenie E.O. o przystąpieniu do użytkowania budynku gospodarczego wybudowanego bez pozwolenia i projektu, położonego przy ul. [...] w [...]. Decyzją Architekta

39 D. w [...] Nr [...] z dnia [...] zatwierdzono plan

40 realizacyjny i zezwolono na rozbudowę na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...] - istniejącego budynku gospodarczego na cele związane z ogrodnictwem

41 na okres czasowy tj. do 1995 roku.

42 Decyzją Urzędu [...] znak: [...] z dnia [...] zatwierdzono plan realizacyjny inwestycji

43 gazociągu wysokiego ciśnienia średnicy 400 Ś. obejmującego drugi i trzeci

44 odcinek gazociągu przebiegającego od rzeki W. do stacji redukcyjno pomiarowych w

45 M. oraz zezwolono na budowę w/w gazociągu w miejscu ustalonym w planie

46 realizacyjnym. W dniu 28 sierpnia 2001 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie w

47 sprawie budynków położonych na nieruchomości przy ul. [...] w [...], będących własnością I. i E. O.

48 Organ wskazał, iż w stosunku do budynku gospodarczego będącego

49 przedmiotem niniejszego postępowania Urząd D. w [...] wydał w dniu [...] zaświadczenie przyjmujące zgłoszenie E. O. o przystąpieniu do użytkowania budynku gospodarczego

50 wybudowanego bez pozwolenia i projektu, położonego przy ul. [...] w

51 [...]. W treści w/w zaświadczenia znajduje się informacja, że "w związku z

52 budową wykonaną bez wymaganego pozwolenia na budowę pobrano opłaty w

53 wysokości trzykrotności stawek zgodnie z § 28 ust. 5 pkt 1 b Rozporządzenia Rady

54 Ministrów z dnia 29 grudnia 1975 roku w sprawie opłaty skarbowej (w brzmieniu

55 obowiązującym w dacie wydania zaświadczenia). Ponadto organ odwoławczy podniósł,

56 że zgodnie z art. 218 § 1 k.p.a. (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania

57 zaświadczenia) "w przypadkach, o których mowa w art. 217 § 2 pkt 2, organ

58 administracji państwowej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o

59 potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten

60 organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Z

61 powyższego wynika, zdaniem organu, że budynek gospodarczy będący przedmiotem

62 niniejszego postępowania został przyjęty do użytkowania stosownymi działaniami

63 odpowiednich organów i w związku z tym faktem jego samowolna budowa została

64 prawnie zalegalizowana. Natomiast późniejsza rozbudowa tego budynku prowadzona

65 była w oparciu o decyzję Architekta D. w [...] Nr [...] z dnia [...] zatwierdzającej plan realizacyjny i zezwalającej na rozbudowę na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...] - istniejącego budynku gospodarczego na cele związane z ogrodnictwem na okres czasowy tj. do 1995 roku. Budynek posiada instalację elektryczną wod - kan. oraz c.o. Wobec takiego stanu faktycznego, jak argumentuje organ odwoławczy w uzasadnieniu, prowadzenie w stosunku do budynku gospodarczego położonego przy ul. [...] jak również jego rozbudowy postępowania w trybie art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r. jest

66 nieuzasadnione. Ponadto wskazano, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] przekazał do D. w [...] akta w sprawie

67 czasowej rozbudowy istniejącego budynku gospodarczego znajdującego się przy ul.

68 [...] w [...]. Z tych względów organ odwoławczy po przeanalizowaniu

69 materiału dowodowego w niniejszej sprawie oraz zbadaniu decyzji organu I instancji,

70 wobec zaistnienia przesłanki bezprzedmiotowości postępowania w rozumieniu art. 105

71 § 1 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję a postępowanie przed organem I instancji

72 umorzył.

73 Na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z

74 dnia [...] Operator G. Spółka Akcyjna z/s w [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

75 W uzasadnieniu skargi, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji,

76 zarzucając jej naruszenie prawa procesowego i materialnego tj. przede wszystkim

77 naruszenie art. 7 i 77 kpa a także art. 15 kpa poprzez brak wszechstronnego

78 wyjaśnienia wszystkich okoliczności mających znaczenie dla sprawy, oraz brak

79 rozpoznania sprawy przez organ drugiej instancji. Na rozprawie dnia 15 lutego 2012r.

80 pełnomocnik skarżącej wskazał dodatkowo, że w okolicznościach niniejszej sprawy

81 brak było podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego.

82 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty

83 zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

84 Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje:

85 Skarga jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia

86 jednakże nie tylko z przyczyn w niej wskazanych. Należy bowiem zauważyć, że zgodnie

87 z treścią art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed

88 sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: P.p.s.a. Sąd

89 rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami

90 skargi oraz powołaną podstawą prawną.

91 Zadaniem Sądu w niniejszej sprawie była ocena legalności rozstrzygnięcia

92 [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którym organ uchylił

93 decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] i umorzył postępowanie przed organem administracji.

94 Z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia wynika, że organ uznał, iż w niniejszej

95 sprawie zaistniała przedmiotowa przeszkoda w wydaniu merytorycznego

96 rozstrzygnięcia co skutkowało koniecznością umorzenia postępowania. Organ zwrócił

97 uwagę, że w stosunku do budynku gospodarczego będącego przedmiotem

98 postępowania Urząd D. w [...] wydał zaświadczenie przyjmujące zgłoszenie E. O. o przystąpieniu do jego użytkowania. Późniejsza rozbudowa tego budynku prowadzona była w oparciu o decyzję z [...] zatwierdzającą projekt realizacyjny i zezwalający na rozbudowę na terenie nieruchomości przy ul. [...] istniejącego budynku gospodarczego na okres czasowy - do 1995 r.

99 Powyższe okoliczności nie przesądzają, w ocenie Sądu, w sposób jednoznaczny

100 o bezprzedmiotowości niniejszego postępowania. I tak nie ulega wątpliwości, że

101 przedmiotowy obiekt budowlany został zrealizowany przed wejściem w życie ustawy z

102 dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. W konsekwencji wobec treści art. 103 ust. 2

103 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w stosunku do obiektów, których budowa

104 została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy

105 dotychczasowe, w sposób prawidłowy organ uznał, że do obiektu tego będą miały

106 zastosowanie przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U.

107 nr 38 poz, 229 ze zm.).

108 Art. 37 ust. 1 tej ustawy wskazywał, że obiekty budowlane lub ich części, będące

109 w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich

110 budowy, podlegają przymusowej rozbiórce (...), gdy terenowy organ administracji

111 państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część:

112 1) znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie

113 jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub

114 2) powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi

115 lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych

116 dla otoczenia. Jednocześnie ustawodawca w art. 40 określił, że wypadku wybudowania

117 obiektu budowlanego niezgodnie z przepisami, jeżeli nie zachodzą okoliczności

118 określone w art. 37, organ wyda inwestorowi, właścicielowi lub zarządcy decyzję

119 nakazującą wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek, niezbędnych do

120 doprowadzenia obiektu budowlanego, terenu nieruchomości lub strefy ochronnej do

121 stanu zgodnego z przepis. W tym ostatnim wypadku inwestor (właściciel, zarządca)

122 mógł przystąpić do użytkowania obiekt budowlanego, co do którego wydano nakaz

123 wykonania czynności w oparciu o art. 40 tej ustawy, po uzyskaniu pozwolenia na

124 użytkowanie.

125 Innymi słowy w sytuacji zrealizowania obiektu pod rządami przepisów ustawy Prawo

126 budowlane z 1974 r. w warunkach samowoli budowlanej, organ administracji miał

127 obowiązek w pierwszej kolejności zbadać czy nie zachodzi któraś z przesłanek

128 określonych w art. 37 tego prawa. W przypadku negatywnej oceny winien rozważyć

129 konieczność nałożenia obowiązku wykonania robót określonych w art. 40 tego prawa.

130 Jeżeli natomiast samowolnie zrealizowany obiekt budowlany nie spełnia

131 przesłanek określonych w art. 37 jak tez zostały wykonane roboty nałożone w trybie art.

132 40 lub brak było przesłanek do nakładania obowiązku wykonania takich robót to organ

133 winien udzielić inwestorowi pozwolenia na użytkowanie. W orzecznictwie

134 sądowoadministracyjnym dominuje obecnie jednolity pogląd, że formą legalizacji w

135 sytuacji, gdy obiekt spełnia wszystkie wymogi prawa budowlanego jest pozwolenie na

136 jego użytkowanie, które jest jednocześnie stwierdzeniem zdatności do użytkowania

137 wykonanego obiektu, (tak m.in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9.10.2007r.w sprawie

138 VII SA/Wa 1186/07, Lex 443843, Wyrok WSA w Łodzi z dnia 22.10.2010r. w sprawie II

139 SA/Łd 746/10 lex 755913).

140 Należy także podkreślić, że wprawdzie z treści przepisu art. 40 nie wynika, w jakiej

141 formie organ rozstrzyga w tym przedmiocie jednakże nie może budzić wątpliwości, że w

142 sprawie o pozwolenie na użytkowanie organ zobowiązany był rozstrzygać w formie

143 decyzji administracyjnej.

144 Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy, że

145 nieuprawnione jest stanowisko organu odwoławczego wskazujące, że skoro w aktach

146 administracyjnych znajduje się zaświadczenie Urzędu D. z dnia [...] przyjmujące zgłoszenie E. O. o przystąpieniu do użytkowania budynku gospodarczego to została zalegalizowana samowola budowlana, a to skutkuje niemożnością prowadzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego w stosunku do tego obiektu. Jak bowiem zostało wyżej wskazane formą zalegalizowania takiego naruszenia prawa budowlanego jest wydanie decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie. A zatem z wydaniem "Zaświadczenia" z dnia [...] nie może wiązać skutku wskazanego przez organ to jest

147 zalegalizowania samowoli budowlanej.

148 Natomiast biorąc pod uwagę treść wyżej wymienionych przepisów oraz rozważań, co

149 do formy zalegalizowania obiektu wzniesionego bez uzyskania wymaganego prawem

150 pozwolenia na budowę organ - przed wydaniem decyzji umarzającej postępowanie -

151 winien ocenić czy " zaświadczenie" to nie nosi cech decyzji administracyjnej. Należy

152 bowiem podkreślić, że zgodnie ze stanowiskiem prezentowanych w doktrynie jak i

153 orzecznictwie sądowoadministracyjnym nie nazwa lecz treść rozstrzygnięcia organu

154 decyduje o formie aktu (tak m.in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 10.10.2008r. IV

155 SA/Wa 2109/07, lex 521891). A zatem organ winien ocenić czy zaświadczenie z dnia

156 28.12.1982r. posiada cechy niezbędne do uznania go za decyzję administracyjną: tj.

157 oznaczenie autora, adresata, rozstrzygnięcie i podpis osoby reprezentującej organ (tak

158 też NSA w wyroku z dnia 30.07.1982 r. I SA 547/82 niepubl.). Dalej wskazać należy, że

159 w przypadku uznania, że zaświadczenie to nie posiada cech decyzji administracyjnej

160 obowiązkiem organu będzie wyjaśnienie czy decyzja taka została wydana na skutek

161 dokonania zgłoszenia o przystąpieniu do użytkowania. Fakt dokonania takiego

162 zgłoszenia wynika z treści wskazanego wyżej zaświadczenia.

163 Reasumując należy wskazać, że organ w sposób nieuprawniony przyjął, że

164 wydanie w/w zaświadczenia skutkowało zalegalizowaniem samowoli budowlanej

165 murowanego budynku gospodarczego, skoro legalizacja mogła nastąpić jedynie w

166 formie decyzji administracyjnej udzielającej pozwolenia na użytkowanie. Dopiero

167 wyjaśnienie wskazanych wyżej okoliczności pozwoli na jednoznaczną ocenę, czy obiekt

168 ten został zalegalizowany zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24.10.1074 r. Prawo

169 budowlane.

170 Natomiast prawidłowo ustalił organ, że późniejsza rozbudowa tego budynku

171 prowadzona była w oparciu o decyzję z [...] zatwierdzająca plan realizacyjny,

172 która zezwalała na realizację tego obiektu na okres czasowy - do 1995 r. Powyższe

173 wskazuje, że do przedmiotowej części budynku nie będą miały zastosowania przepisy

174 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. Po upływie terminu wskazanego w decyzji

175 rozbudowana części budynku podlega rozbiórce bez konieczności wydawania

176 odrębnego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie.

177 I wreszcie - niezależnie od wskazanych wyżej przyczyn - Sąd uznał, że w

178 okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do uznania, że postępowanie jest

179 bezprzedmiotowe.

180 Bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w sytuacji, gdy istnieją okoliczności,

181 czyniące wydanie decyzji administracyjnej prawnie niemożliwym z uwagi na brak

182 przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ

183 administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na

184 podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach

185 indywidualnego podmiotu. Postępowanie w takiej sprawie staje się bezprzedmiotowe,

186 jeżeli braknie któregoś z elementów tego stosunku materialno prawnego (B. Adamiak i

187 J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 1996 r.,

188 s. 462). Tak więc sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 §

189 1 kpa wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji

190 administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek

191 rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie

192 niedopuszczalne (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21

193 lutego 2006r. I OSK 967/05 Lex nr 201507, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego

194 w Warszawie z dnia 31 stycznia 2006r. I OSK 978/05 Lex nr 396771, wyrok Naczelnego

195 Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2005r. II OSK 286/05 Lex nr

196 190997, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia

197 2005r. II OSK 910/05 Lex nr 188797). Zauważyć należy, że postępowanie w niniejszej

198 sprawie zostało zainicjowane pismem skarżącej spółki o nakazanie rozbiórki budynków

199 usytuowanych w bezpośredniej strefie gazociągu wysokiego ciśnienia położonych na

200 nieruchomości przy ul. [...] w [...] (pismo z 18.04.2001 r. k.1). W

201 kolejnych pismach w tym m.in. z dnia 30.03.2009 r. (k. 47) Skarżąca ponawiała żądania

202 w tym zakresie. Wprawdzie - jak wynika z akt sprawy - postępowanie zainicjowane

203 pierwszym z w/w wniosków zostało wszczęte z urzędu jednakże biorąc pod uwagę, że

204 spółce Operator G. nie odmówiono wszczęcia postępowania a w postępowaniu wszczętym "z urzędu" przyznano jej przymiot strony to obowiązkiem organu była merytoryczna ocena wniosku spółki. Nie przesądzając w żaden sposób o zasadności (bezzasadności) żądania wskazać należy, że tak w doktrynie jak i orzecznictwie utrwalił się jednolity pogląd, co do tego, że należy odróżnić sytuacje bezprzedmiotowości postępowania od bezzasadności żądania strony. Skoro skarżąca wystąpiła z wnioskiem o nakazanie rozbiórki obiektów to istniały podstawy do wydania decyzji administracyjnej uwzględniającej (lub nie) żądanie spółki.

205 W świetle powyższych rozważań - w ocenie Sądu - zaskarżona decyzja została

206 wydana z naruszeniem szeregu przepisów postępowania a to art. 138 § 1 pkt. 2, 105 §

207 1, 7, 77 § 1, 107 § 3, 104 kpa a naruszenie to nie tylko mogło, ale i miało istotny wpływ

208 na wynik sprawy. W konsekwencji należało je wyeliminować z obrotu prawnego.

209 Rozpoznając ponownie sprawę organ weźmie pod uwagę wskazaną wyżej ocenę

210 prawną.

211 Z tych względów - w oparciu o art. 145§1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 P.p.s.a. Sąd

212 orzekł jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach zostało oparte o treść art. 200 i 205

213 tej ustawy.