Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2012 r., VII SA/Wa 1261/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2012 r., VII SA/Wa 1261/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości ul. [...] w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu demontażu reklamy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości ul. [...] w [...] kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 W dniu 25 lipca 2008 r. do organu architektury wpłynęło zgłoszenie [...] o

3 zamiarze wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę,

4 polegających na montażu banera reklamowego wraz z oświetleniem. Biuro Architektury i

5 Planowania Przestrzennego Delegatury [...]

6 pismem z dnia 31 lipca 2008 r. wniosło o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie

7 samowolnie zamontowanej konstrukcji wsporczej pod baner reklamowy oraz oświetlenia na

8 elewacji budynku przy ul. [...] w [...]. W dniu 12 sierpnia 2008 r. Powiatowy

9 Inspektor Nadzoru Budowlanego, zw. dalej PINB, [...] zawiadomił o wszczęciu

10 postępowania, a postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r., Nr [...], przekazał sprawę

11 [...] Konserwatorowi Zabytków, które zostało uchylone przez [...]

12 Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zw. dalej WINB (postanowienie z dnia [...]

13 listopada 2009 r" Nr [...]).

14 PINB [...] w dniu 13 stycznia 2010 r. przeprowadził oględziny, podczas

15 których stwierdzono: "zamontowany nośnik reklamowy wraz z umieszczoną na nim reklamą

16 wielkoformatowej na ścianie elewacyjnej budynku z oknami lokali mieszkalnych, podświetlaną,

17 ograniczającą dostąp światła i powietrza do lokali".

18 W dniu 29 stycznia 2010 r. PINB [...] wszczął z urzędu postępowanie w

19 sprawie nielegalnie zamontowanego nośnika reklamowego na elewacji budynku przy ul. [...] w [...], a następnie decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2010 r nakazał

20 inwestorowi - firmie [...] rozbiórkę samowolnie zamontowanego nośnika

21 reklamowego na elewacji budynku przy ul. [...] w [...]. Decyzją z dnia [...]

22 września 2010 r., Nr [...], [...] WINB uchylił powższą decyzję i przekazał sprawę

23 do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

24 Rozpoznając ponownie sprawę, PINB [...], decyzją z dnia [...] lipca

25 2011 r., Nr [...] nakazał firmie [...] z siedzibą przy ul. [...] w

26 [...] demontaż reklamy wielkoformatowej - siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą

27 na elewacji budynku przy ul. [...] w [...]. Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., Nr

28 [...], [...] WINB na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił decyzję Nr [...] i

29 przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

30 Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., Nr [...], znak: [...], na

31 podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U.

32 z 2006 r., Nr 156, poz. 1118, ze zm.), zw. dalej Prawem budowlanym i § 14a ust. 1

33 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w

34 sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz. U. Nr 74, poz. 836,

35 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem", w związku z decyzją [...] WINB Nr

36 [...], po ponownym rozpoznaniu spawy, PINB [...] nakazał Wspólnocie

37 Mieszkaniowej Nieruchomości [...] usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w

38 użytkowanym budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy Al. [...] w [...]

39 poprzez demontaż reklamy wielkoformatowej - siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą i

40 oświetleniem 7 szt. lamp halogenowych umieszczonej na elewacji budynku mieszkalnego

41 wielorodzinnego przy ul. [...] w [...]. Organ wskazał, że prace związane z

42 demontażem należy wykonywać pod nadzorem osoby uprawnionej, w sposób zapewniający

43 bezpieczeństwo ludzi i mienia oraz ochronę środowiska. Ponadto na podstawie art. 108 § 1

44 k p a. decyzji nadano się rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ochronę zdrowia

45 lub życia ludzkiego.

46 W uzasadnieniu organ I instancji, powołując się na treść art. 66 Prawa budowlanego

47 oraz § 14a ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych Administracji z dnia 16 sierpnia

48 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych, stwierdził, że

49 budynek stanowiący własność Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] jest użytkowany w

50 sposób niezgodny z przepisami dotyczącymi warunków technicznych. Umieszczenie siatki

51 winylowej z nadrukiem reklamowym na ścianie z oknami powoduje pogorszenie warunków

52 użytkowych obiektu. Ponadto w ocenie organu stanowisko Wspólnoty Mieszkaniowej, że w ten

53 sposób zamontowana siatka ma stanowić zabezpieczenie dla prowadzonych prac remontowych

54 jest bezzasadne gdyż sposób zamontowania płachty reklamowej uniemożliwia prowadzenie

55 robót budowlanych, nie obejmuje również całej ściany budynku a jedynie jej niewielki fragment.

56 Ponadto w toku postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie nie stwierdzono

57 prowadzenia robót budowlanych dotyczących elewacji budynku przy ul. [...]. PINB [...] wskazał, że ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego, a także mając

58 na uwadze zasady współżycia społecznego decyzji nadano rygor natychmiastowej

59 wykonalności.

60 Odwołanie od ww. decyzji wniosła Wspólnota Mieszkaniowa [...] w [...].

61 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., Nr [...], [...] WINB, na

62 podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpatrzeniu ww. odwołania, uchylił decyzję PINB [...] nr [...] i na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, nakazał

63 Wspólnocie Mieszkaniowej [...] usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w

64 użytkowanym budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]

65 poprzez: demontaż reklamy wielkoformatowej - siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą i

66 oświetleniem 7 szt. lamp halogenowych, umieszczonej na elewacji budynku mieszkalnego

67 wielorodzinnego przy ul. [...] w [...], wskazując, że decyzja staje się

68 wykonalna w dniu jej doręczenia.

69 W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że "przedmiotem postępowania jest

70 reklama wieloformatowa - siatka winylowa wraz z konstrukcją wsporczą i oświetleniem 7 szt.

71 lampami halogenowymi umieszczona na elwacji budymku mieszkalnego wielorodzinnego przy

72 ul. [...] w [...]. Zazanczył, jednak, że w sprawie postępowanie dotyczyło

73 samowolnie zamontowanej konstrukcji w wsporczej pod baner reklamowy natomiast z

74 zawiadomienia z dnia 29 stycznia 2010 r. Wynika, że postępowanie dotycyz nielegalnie

75 zamontowanego nośnika reklamowego. Jednak w ocenie organu taka zmiana "trybu "

76 postpowania była w sprawie możliwa. Organ wyjaśnił także, iż musiał uchylić decyzję organu I -

77 ej instancji, albowiem w sentencji skarżonego rozstrzygnięcia prawdopodobnie omyłkowo

78 wskazano, że przedmiotowy budynek znajduje się na terenie nieruchomości przy Al.

79 [...] w [...].

80 Dokonując wykładni § 14a ww. rozporządzenia, organ II instancji wskazał, że przepis

81 nie określa stopnia ograniczenia dostępu światła dziennego do lokalu mieszkalnego, może on

82 być minimalny, a wskazuje sam fakt jego wystąpienia. Skoro w niniejszej sprawie zaistniał taki

83 fakt, to zdaniem organu okoliczność ta stanowi o użytkowaniu budynku w sposób zagrażający

84 życiu lub zdrowiu ludzi, co obliguje organy nadzoru budowlanego do wydania stosownego

85 rozstrzygnięcia na podstawie przepisu art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, który nakładany

86 jest na właściciela lub zarządcę obiektu. Zagrożenie dla zdrowia polega na niedopuszczalnym

87 ograniczeniu światła dziennego dla pomieszczeń mieszkalnych budynku, co uniemożliwia

88 legalizację przedmiotowej inwestycji.

89 Ponadto organ odwoławczy ustosunkował się do kwestii podnoszonej w trakcie

90 postępowania, że przedmiotowa inwestycja miała służyć jako zabezpieczenie w okresie robót

91 budowalnych dotyczących elewacji budynku przy ul. [...] w [...], wskazał, że

92 przeprowadzone oględziny nie potwierdziły tego, bowiem żadnych prac remontowych nie

93 prowadzono (protokoły kontroli z dnia 18 listopada 2011 r. i 15 grudnia 2011 r.), inwestor nie

94 dokonał skutecznego zgłoszenia prac remontowych, a sposób montażu przedmiotowej siatki

95 winylowej, tj. zamontowanie siatki zabezpieczającej na konstrukcji wsporczej przylegającej

96 bezpośrednio do ściany budynku nie zabezpiecza robót budowlanych we właściwy sposób, a

97 wręcz uniemożliwia ich prowadzenie na części elewacji przykrytej przedmiotową siatką

98 winylową. Organ II instancji wskazał, że materiał zdjęciowy załączony do pisma [...] z dnia 8 grudnia 2011 r.

99 potwierdza, iż nawet jeżeli faktycznie w dniu 21 sierpnia 2011 r. były prowadzone roboty na

100 elewacji budynku usytuowanego na terenie ww. nieruchomości to były one prowadzone w

101 warunkach samowoli oraz poza obszarem osłoniętym przedmiotową siatką z nadrukiem

102 reklamowym (zdjęcia str. 42 i 43 akt sprawy [...]).

103 W ocenie organu zasadnym jest nakazanie demontażu zarówno siatki ograniczającej w

104 sposób bezpośredni oświetlenie dzienne mieszkań, jak i konstrukcji wsporczej wraz z

105 oświetleniem, ponieważ pomimo, iż konstrukcja i oświetlenie nie ograniczają dostępu światła

106 dziennego do pomieszczeń mieszkalnych, to są związane nieodłącznie z siatką reklamową.

107 Pełnią wyłącznie funkcję podtrzymującą i doświetlającą zamontowaną płachtę reklamową.

108 Zdaniem organu odwoławczego nie można odrębnie rozstrzygać kwestii dotyczącej konstrukcji

109 mocującej i lamp zamontowanych na elewacji przedmiotowego budynku, gdyż trzeba mieć na

110 względzie, że lampy służyły do oświetlenia reklamy, więc wraz ze stalowymi elementami

111 mocującymi reklamę wielkoformatową należy je traktować jako jedną funkcjonalnie ze sobą

112 powiązaną całość. Po zdemontowaniu siatki reklamowej nie będą pełniły żadnej funkcji a ich

113 pozostawienie na elewacji budynku utrudni ewentualne prowadzenie robót związanych z

114 elewacją budynku, będzie zakłócało estetykę elewacji przedmiotowego budynku oraz będzie

115 umożliwiało w łatwy sposób zamontowanie na niej kolejnej siatki reklamowej naruszającej

116 przepisy obowiązującego prawa.

117 Powyższe ustalenia stanowią o użytkowaniu budynku w sposób zagrażający życiu lub

118 zdrowiu ludzi, co obligowało organy nadzoru budowlanego do wydania stosownego

119 rozstrzygnięcia na podstawie przepisu art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

120 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Wspólnota

121 Mieszkaniowa [...] w [...], wnosząc o uchylenie zaskarżonej w części

122 nakazującej Wspólnocie Mieszkaniowej [...] na podstawie przepisu art. 66 ust. 1 pkt 2

123 Prawa budowlanego usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym budynku

124 mieszkalnym wielorodzinnym oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów

125 zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Ponadto, w skardze zawarto wnioski o

126 wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz o przedstawienie Trybunałowi

127 Konstytucyjnemu na podstawie przepisu art. 193 Konstytucji RP pytania prawnego: "czy przepis

128 § 14 a ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia

129 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych jest zgodny z

130 przepisem art. 2 oraz art. 31 ust. 3 zdanie 1 Konstytucji RP?".

131 Zaskarżonej decyzji zarzucono:

132 A. naruszenie prawa materialnego, poprzez: błędne zastosowanie przepisu art. 66 ust. 1 pkt 2

133 Prawa budowlanego:

134 a) całkowicie dowolne uznanie przez organ orzekający, iż budynek posadowiony w

135 Warszawie przy ul. [...] w [...] jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub

136 zdrowiu ludzi,

137 b) orzeczenie o konieczności usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym

138 budynku, mimo iż prowadzony jest remont elewacji, co wymaga zawieszenia siatki

139 zabezpieczającej z nadrukiem reklamowym,

140 c) orzeczenie o konieczności usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym

141 budynku, mimo iż siatka zabezpieczająca została zamontowana na czas trwającego remontu, w

142 oparciu o zgłoszenie dokonane właściwemu organowi, który w terminie 30 dni od dnia jego

143 dokonania nie zgłosił sprzeciwu,

144 d) orzeczenie o konieczności usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym

145 budynku, mimo braku jakiegokolwiek materiału dowodowego potwierdzającego, iż siatka

146 zabezpieczająca wraz z konstrukcją oraz oświetleniem ogranicza dostęp światła dziennego do

147 mieszkań,

148 - niewskazanie terminu wykonania obowiązku, co stanowi konieczny element decyzji

149 nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym budynku,

150 - wydanie decyzji w oparciu o przepis prawa materialnego, który nie ma zastosowania

151 do postępowania dotyczącego montażu siatki zabezpieczającej wraz z konstrukcją wsporczą,

152 zamontowanej na czas prowadzonego remontu.

153 B. naruszenie prawa materialnego, poprzez błędne zastosowanie postanowień § 14 a ust. 1 i

154 nie zastosowanie postanowień § 14 a ust. 4 ww. rozporządzenia i w konsekwencji błędne

155 uznanie, iż budynek przy ul. [...] w [...] jest użytkowany w sposób

156 nieprawidłowy, zagrażający zdrowiu lub życiu ludzi, mimo iż trwa remont elewacji, prowadzony

157 w oparciu o dokonane przez Inwestora zgłoszenie właściwemu organowi, zgodnie z przepisami

158 Prawa budowlanego;

159 C. naruszenie prawa materialnego, poprzez niezastosowaniu przepisu art. 2, art. 31 ust. 3 oraz

160 art. 64 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej i w konsekwencji orzeczenie o nakazie usunięcia

161 stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym budynku mieszkalnym, w oparciu o

162 niekonstytucyjny przepis (§14a ww. rozporządzenia), a tym samym niedopuszczalne

163 ograniczenie prawa własności Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...];

164 D. naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, mających istotny wpływ na wynik

165 postępowania, w szczególności art. 6, art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 oraz art. 107 k p a. poprzez:

166 - błędne ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy, w konsekwencji błędne

167 zastosowanie normy prawa materialnego,

168 - naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do Państwa,

169 - niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego,

170 - nienależyte uzasadnienie decyzji,

171 co skutkowało bezpodstawnym orzeczeniem o nakazie usunięcia nieprawidłowości w

172 użytkowanym budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...].

173 W odpowiedzi na skargę [...] WINB podtrzymał dotychczasowe stanowisko i

174 wniósł o oddalenie skargi.

175 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

176 Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora

177 Nadzoru Budowlanego dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], uchylająca decyzję Powiatowego

178 Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] i nakazująca Wspólnocie Mieszkaniowej

179 przy ul. [...] w [...] usuniecie stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym

180 budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ww. ulicy poprzez demontaż reklamy

181 wielkoformatowej - siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą i oświetleniem 7 sztuk lamp

182 halogenowych.

183 Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd stwierdził, iż decyzja ta, jak również decyzja

184 ją poprzedzająca nie odpowiadają prawu i wymagają wyeliminowania z obrotu prawnego.

185 Sąd podzielił zarzuty zawarte w skardze, jednakże nie w pełnym zakresie, albowiem

186 część z nich uznał za przedwczesne.

187 Po pierwsze należy stwierdzić, że zarówno organ I -ej jak i II -ej instancji, w

188 okolicznościach kontrolowanej sprawy bezpodstawnie dopatrzył się możliwości zastosowania w

189 sprawie regulacji prawnej zawartej w art. 66 ust. 1 pkt. 2 p. Prawa budowlanego.

190 Przepis ten znajduje się w rozdziale Vl-ym ustawy prawo budowlane - "Utrzymanie

191 obiektów budowlanych", stanowi że w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest

192 użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub

193 środowisku, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych

194 nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

195 W ugruntowanym orzecznictwie sądowym, wielokrotnie wyrażano pogląd, iż dyspozycja

196 omawianego przepisu odnosi się do obiektu budowlanego jako całości, nie zaś jego części,

197 poszczególnych mieszkań, czy też urządzeń, które nie są związane z funkcją tego obiektu. Jak

198 wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 6 maja 2011, sygn.

199 akt VII SA/Wa 276/11, w odniesieniu do tego przepisu " Wskazać trzeba, iż art. 66 ustawy

200 Prawo budowlane znajduje się w Rozdziale 6 wymienionej ustawy zatytułowanym "Utrzymanie

201 obiektów budowlanych". Przez pojęcie "utrzymanie" należy rozumieć zachowanie w dobrej

202 sprawności, zachowanie w stanie niezmienionym, niepogorszonym, należytym. Przepis ten

203 służy usunięciu nieprawidłowości (nieodpowiedniego stanu technicznego) powstałych w trakcie

204 użytkowania obiektu, które są z reguły wynikiem zużycia technicznego obiektu budowlanego lub

205 nagłych zdarzeń mających miejsce po oddaniu obiektu do użytkowania.

206 Nie można zaakceptować zastosowania omawianego przepisu, wówczas gdy sam

207 obiekt nie budzi zastrzeżeń w świetle jego dyspozycji, lecz w wyniku robót budowlanych

208 zamontowano na nim urządzenia niezwiązane z funkcją tego obiektu. Należy zauważyć, że

209 urządzenie reklamowe nie jest związane z funkcją obiektu budowlanego, lecz z jego strukturą

210 poprzez zamocowanie reklamy. W związku z tym nie ma podstaw prawnych, aby przyjmować

211 możliwość zastosowania art. 66 Prawa budowlanego w odniesieniu do tego urządzenia.

212 Analogiczny pogląd wyraził np. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 czerwca

213 2011 r., sygn. akt II OSK 1100/10.

214 Należy zwrócić uwagę , że decyzje wydawane w oparciu o art. 66 Prawa budowlanego

215 mogą być kierowane do właściciela lub zarządcy budynku, co wynika z treści art. 61 Prawa

216 budowlanego.

217 Zainstalowanie na elewacji budynku urządzenia reklamowego należy, natomiast w ocenie

218 Sądu, zdefiniować, jako roboty budowlane, czyli jako nowe działanie inwestycyjne. Do

219 wykonywania działań inwestycyjnych związanych z budynkiem właściwy będzie inny tryb

220 badania i ustalania skutków podjętych robót budowlanych, a mianowicie tryb przewidziany w

221 art. 51 Prawa budowlanego, inaczej zatem kształtować się będzie krąg stron postępowania i

222 inny może być adresat decyzji, co wynika z treści art. 52 Prawa budowlanego.

223 Należy również zauważyć, że jak wynika ze stanu faktycznego niniejszej sprawy organy

224 koncentrując się na wpływie siatki winylowej na ograniczanie dopływu światła zaniechały

225 przeprowadzenia dodatkowych istotnych czynności dowodowych, nie ustalając na przykład, czy

226 siatka wraz konstrukcją wsporczą i elementami oświetlenia jest zawieszona na terenie i w

227 granicach nieruchomości należącej do Wspólnoty, czy też zajmuje pas drogowy. W ocenie

228 Sądu, dokonanie takich ustaleń jest zasadne, ponieważ jego skutkiem może być udział w

229 postępowaniu zarządcy drogi, a także wyjaśnienie, czy inwestor legitymował się jego zgodą na

230 zajęcie pasa drogowego w myśl art. 39 ust. 3 i art. 40 ust. 1 ustawy o drogach publicznych.

231 Prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, o którym mowa w art. 32

232 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego w odniesieniu do robót budowlanych wykonywanych w pasie

233 drogowym (również w przestrzeni nad drogą), a do takich robót należy zaliczyć zainstalowanie

234 reklamy, nie wynika tylko ze zgody właściciela budynku położonego poza granicą pasa

235 drogowego, chociaż zgoda taka inwestorowi również jest niezbędna, lecz z decyzji, wydanej

236 przez zarządcę drogi, o której mowa w art. 40 ust. 1 ustawy o drogach publicznych.

237 Błędne zastosowanie przepisu art. 66 Prawa budowlanego, zdaniem Sądu, skutkuje tym,

238 iż bezprzedmiotową staje się ocena prawidłowości postępowania dowodowego

239 przeprowadzonego w sprawie.

240 Również zarzuty skargi dotyczące naruszenia § 14a rozporządzenia i jego zgodności z

241 Konstytucją są co najmniej przedwczesne, dlatego też Sąd nie widział potrzeby, aby

242 ustosunkować się do nich.

243 Niezależnie od powyższego, należy podnieść, że podstawą uchylenia decyzji w oparciu

244 o art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., nie może być oczywista omyłka pisarska. Uchylenie decyzji skutkuje

245 koniecznością orzeczenia, co do istoty sprawy na nowo, co w sprawie nie miało miejsca.

246 Właściwym trybem do sprostowania oczywistej omyłki jest art. 113 §1 k.p.a.

247 Ponieważ w przedmiotowej sprawie wystąpiły naruszenia prawa materialnego oraz

248 procesowego, które mają istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd uchylił zaskarżoną decyzje oraz

249 poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z

250 dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U.

251 z 2012 r., poz. 270) orzekł jak w sentencji wyroku. W pkt II wyroku orzeczono na podstawie art.

252 152 ww. ustawy, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Koszty zasądzono na

253 podstawie art. 200 p.p.s.a.