Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2012 r., VII SA/Wa 1153/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2012 r., VII SA/Wa 1153/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz D. B. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Starosta Ż. decyzją nr [...] wydaną [...] maja 2011r., na

3 podstawie art.28, art.33 ust.1, art.34 ust.4 i art.36 ustawy Prawo budowlane

4 zatwierdził projekt budowlany i udzielił C. K. pozwolenia na

5 budowę budynku usługowego z częścią handlową - zakład pogrzebowy wraz z

6 obiektami towarzyszącymi (dwukomorowy zbiornik nieczystości ciekłych, płyta

7 betonowa pod pojemnik na śmieci, studnia chłonna) i kanalizację deszczową na

8 działce nr ew. [...] w Ż.

9 Odwołania od tej decyzji wnieśli D. B. i A. B.

10 Wojewoda [...] postanowieniem nr [...], wydanym dnia [...] sierpnia

11 2011 r. stwierdził uchybienie przez A. B. terminu do wniesienia odwołania,

12 natomiast po rozpatrzeniu odwołania D. B. decyzją nr [...] wydaną [...]

13 września 2011 r. na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję

14 Starosty Ż. uznając, że kontrolowana decyzja nie narusza prawa, zaś

15 zarzuty odwołującego się są niezasadne.

16 Skargę na decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

17 wniósł D. B. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił

18 organowi naruszenie art. 35 pkt 3 Prawa budowlanego oraz przepisów

19 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 23 marca 201 Ir. w sprawie sposobu

20 przechowywania zwłok i szczątków a także naruszenia, art.7, art. 10, art.77 i art. 107 §

21 3 kpa.

22 W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie

23 podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

25 Zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów

26 administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje

27 kontrolę działalności administracji, obejmującą badanie zaskarżonych aktów pod

28 względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

29 Stosownie do treści art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o

30 postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze

31 zm.), dalej jako p.p.s.a. sąd administracyjny rozpoznając skargę nie jest związany

32 zarzutami skargi, jej podstawą prawną ani formułowanymi przez stronę wnioskami.

33 Sąd rozpoznając skargę w granicach sprawy bada zgodność zaskarżonego aktu z

34 obowiązującym porządkiem prawnym.

35 Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że

36 skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z przyczyn innych niż w niej

37 wskazane.

38 Stosownie do treści art.127 § 1 kpa , od decyzji wydanej w pierwszej instancji

39 służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Odwołanie musi być wniesione w

40 sposób prawidłowy, a organ odwoławczy nie może działać z urzędu.

41 Jak wynika, z akt sprawy odwołania w niniejszej sprawie wnieśli D.

42 B. i A. B. Wojewoda [...] postanowieniem wydanym [...] sierpnia

43 2011 r. stwierdził uchybienia przez A. B. terminu do wniesienia odwołania

44 (art.134 kpa). Postanowienie to wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

45 Warszawie wydanym 31 stycznia 2012r. w sprawie VII SA/Wa 2033/11 zostało

46 uchylone. W chwili obecnej wyrok sądu jest prawomocny a postępowanie w

47 przedmiocie odwołania A. B. zawieszone na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa

48 postanowieniem Wojewody [...] nr [...] wydanym [...] czerwca 2012r.

49 W świetle powyższego należy podkreślić, że wniesienie odwołania przez

50 więcej niż jeden podmiot obliguje organ do łącznego rozpoznania wszystkich

51 odwołań w jednym terminie.

52 Niedopełnienie obowiązku łącznego rozpoznania wszystkich odwołań stron

53 skutkuje tym, że decyzja taka dotknięta jest wadą nieważności w rozumieniu art. 156

54 §1 pkt 2 kpa ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 kwietnia 2005r. OSK

55 1230/04).

56 W tej sytuacji nie dokonując merytorycznej oceny objętej skargą decyzji

57 należało uznać, iż winna ona zostać uchylona i rozstrzygnięcie organu winno być

58 wydane po łącznym rozpatrzeniu odwołań A. i D. B.

59 Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.

60 145§1 pkt 1a i art. 152 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed

61 sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.