Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2006 r., VII SA/Wa 1007/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2006 r., VII SA/Wa 1007/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Anna Wdowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2006 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) marca 2006 r. nr (...) w przedmiocie nakazu rozbiórki rozbudowy budynku mieszkalnego skargę oddala

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w (...) decyzją nr (...) wydaną dnia (...) marca 2004 r. na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nakazał B. S. dokonać rozbiórki budynku mieszkalnego zrealizowanego be wymaganego pozwolenia na budowę na działce przy ulicy (...) w (...).

3 W uzasadnieniu organ podniósł, że postanowieniem nr (...) wydanym dnia

4 (...) października 2003 r. zobowiązał inwestorkę do przedłożenia dokumentów określonych w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego.

5 Inwestor w wyznaczonym terminie przedłożył jedynie część żądanych dokumentów i mimo wezwania do uzupełnienia, nie wykonał w całości nałożonego postanowieniem obowiązku, wobec czego zasadnym było podjecie rozstrzygnięcia na podstawie art. 48 ust. 4 w/w ustawy.

6 Odwołanie od tej decyzji złożyła B. S. podnosząc, że po wydaniu decyzji uzyskała stosowne zaświadczenie dotyczące przeznaczenia terenu, na którym zlokalizowana jest inwestycja.

7 Po rozpatrzeniu odwołania (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr (...) wydaną dnia (...) marca 2006 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

8 W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że wobec tego, iż inwestorka nie wykonała w terminie obowiązków jakie nałożył na nią organ I instancji, niezbędnych dla ustalenia czy istnieje możliwość legalizacji rozbudowy, prawidłowym było zastosowanie sankcji określonej w art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego.

9 Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła B. S.

10 Skarżąca podniosła, że nie otrzymała wyznaczonego przez organ terminu z przyczyn od niej niezależnych, zarzuciła organowi odwoławczemu bezczynność w załatwieniu jej sprawy.

11 W odpowiedzi na skargę (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

13 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

14 Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa – art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

15 Skarga w niniejszej sprawie nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

16 Przedmiotem oceny w rozpoznawanej sprawie jest decyzja (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana dnia (...) marca 2006 r., utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji nakazującą rozbiórkę budynku mieszkalnego na działce przy ul. (...) w (...).

17 Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z zastrzeżeniem art. 29-31 ustawy.

18 W rozpoznawanej sprawie niewątpliwym jest, ze inwestorka – skarżąca nie dysponowała pozwoleniem na dokonanie rozbudowy budynku mieszkalnego na posesji przy ul. (...) w (...).

19 W takiej sytuacji zgodnie z art. 48 ust. 1 cytowanej ustawy właściwy organ winien nakazać rozbiórkę obiektu budowlanego z tym, że przepis ten można zastosować dopiero wówczas, gdy w następstwie czynności właściwego organu administracji publicznej, o których mowa w ust. 2 i 3 art. 48 nie zaistnieją przesłanki uzasadniające zalegalizowanie obiektu budowlanego.

20 W celu ustalenia możliwości dokonania legalizacji organu nadzoru budowlanego w postanowieniu wydanym dnia (...) października 2003 r. zobowiązał inwestorkę do przedstawienia dokumentacji wymienionej w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 Prawa budowlanego w terminie do 2 stycznia 2004 r.

21 Inwestorka nie wykonała obowiązków nałożonych w/w postanowieniem i co pociągało za sobą wydanie nakazu przymusowej rozbiórki obiektu określonego w art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego.

22 Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.