Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2004 r., I SA 768/03

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2004 r., I SA 768/03

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka Sędziowie WSA Jolanta Zdanowicz NSA Anna Łukaszewska-Macioch (spr.) Protokolant Joanna Kaklin po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2004 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] lutego 2003 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku założenia rejestru czynników rakotwórczych oraz sporządzenia informacji o czynnikach rakotwórczych i przesłania jej do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w X. oraz do Oddziału Zamiejscowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w X. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. na rzecz skarżącego P. S.A. z siedzibą w P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2001 r. Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. , w wyniku przeprowadzonej kontroli w [...] nr [...] w O., nałożył na A. S. obowiązek założenia rejestru czynników rakotwórczych oraz sporządzenia informacji o czynnikach rakotwórczych i przesłania jej do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w X. oraz do Oddziału Zamiejscowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w X. Decyzja została doręczona A. S. w dniu 6 grudnia 2001 r.

3 W dniu 20 września 2002 r. wpłynęło do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w X., przekazane następnie Państwowemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu w W., pismo P. S.A. z siedzibą w P., zwanego dalej "P. S.A." z dnia 17 września 2002 r. nr [...] zawierające wniosek o anulowanie, na podstawie art. 31 a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2002 r. Nr 37, poz. 329), powołanej wyżej decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w X. z dnia [...] listopada 2001 r. w części objętej pkt 2 oraz pkt 3. W aktach sprawy znajduje się również nieuwierzytelniona kserokopia pisma P. S.A. z dnia 15 maja 2002 r. nr [...], z którego treści wynika, iż P. S.A. nie zgadza się z treścią wydanej decyzji.

4 Pismo P. S.A. z dnia 17 września 2002 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. potraktował jako odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w X. z dnia [...] listopada 2001 r., i po jego rozpoznaniu decyzją z dnia [..] lutego 2003 r. postanowił zaskarżoną decyzję w punktach 2 i 3 utrzymać w mocy.

5 Skargę na decyzję Państwowego Wojewódzki Inspektora Sanitarnego w W. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego P. S.A, wnosząc o jej uchylenie jako niezgodnej z prawem i wywodząc w uzasadnieniu skargi, iż w świetle obowiązującego prawa nałożenie obowiązków, o których mowa w zaskarżonej decyzji, było nieuzasadnione.

6 W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zaskarżonej decyzji. Organ wskazał ponadto, że odwołanie rozpoznał, mimo iż zostało wniesione po upływie wymaganego terminu, bowiem chodziło o wyjaśnienie spornej kwestii.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie właściwy do rozpoznania skargi stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) zważył, co następuje:

8 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1296) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

9 W niniejszej sprawie, nie będąc związany granicami skargi stosownie do art. 134 ust. 1 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd stwierdził, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji doszło do rażącego naruszenia prawa, co wypełnia przesłankę określoną w art. 156 § 1 pkt 2 kpa i skutkuje stwierdzeniem nieważności tej decyzji.

10 Stosownie do art. 129 § 2 kpa odwołanie od decyzji administracyjnej wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Z przedstawionych akt sprawy wynika, że decyzja Powiatowego Inspektora Sanitarnego w X. z dnia [...] listopada 2001 r. nr [...] została doręczona jej adresatowi A. S. w dniu 6 grudnia 2001 r. (data potwierdzenia odbioru). Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upływał zatem w dniu 20 grudnia 2001 r. Pismo P. S.A wpłynęło do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w X. w dniu 20 września 2002 r., a zatem po upływie dziewięciu miesięcy od dnia doręczenia decyzji jej adresatowi.

11 Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. rozpoznając w/w pismo jako odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w X. z dnia [...] listopada 2001 r. tej okoliczności nie dostrzegł. Należy podkreślić, że organ odwoławczy przed przystąpieniem do merytorycznego rozpatrzenia odwołania

12 obowiązany jest zbadać, czy zostało ono wniesione w ustawowym terminie, bowiem uchybienie terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji organu I instancji. Rozpatrzenie zaś odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, oznacza weryfikację decyzji ostatecznej, a więc takiej, która korzysta już z ochrony trwałości i stanowi rażące naruszenie art. 16 kpa, skutkujące nieważnością decyzji w myśl art. 156 § 1 pkt 2 kpa (por. wyroki NSA z dnia 14.04.1999 r. I SA 1823/98, z dnia 18.11.1999 r. I SA 330/99 niepubl., a także uchwałę 7 sędziów NSA z dnia 12.10.1998 r. OPS 11/98, ONSA 1999/1/4).

13 Zaskarżona decyzja jest obarczona ponadto innymi istotnymi wadami.

14 Utrzymując w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w X. z dnia [...] listopada 2001 r. nr [...] w części obejmującej pkt 2 i 3 Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. nie orzekł co do pozostałej części, tj. co pkt 1 sentencji. Przypomnieć należy, że zgodnie z zasadą dwuinstancyjności (art. 16 § 1 kpa) organ odwoławczy jest obowiązany merytorycznie sprawę rozpoznać na nowo w jej całokształcie. Oznacza to, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. nie był związany granicami odwołania i obowiązany był orzec co do całości rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w X. Pozostawiając sprawę nierozpoznaną w pełnym zakresie organ rażąco naruszył powołany wyżej art. 16 § 1 kpa.

15 Niezależnie od tego decyzja narusza przepis art. 7, 77 i 107 § 3 kpa przez niewyjaśnienie, kto jest stroną postępowania w sprawie rozstrzygniętej decyzją Powiatowego Inspektora Sanitarnego w X. – A. S. czy P. S.A. Z akt sprawy wynika, że organ odwoławczy podjął próbę ustalenia zakresu podmiotowego prowadzonego przez siebie postępowania (k.5, 7 i 8), jednak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie znalazło się jakiekolwiek wyjaśnienie tej sprawy.

16 Z powyższych przyczyn Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 i art. 152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy.