Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2005 r., I SA 1273/03

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2005 r., I SA 1273/03

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska Asesor WSA Jerzy Siegień (spr.) Protokolant Iwona Kosińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2005 r. sprawy ze skargi [...] Teatru [...] im. [...] w O. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie uwłaszczenia oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Wojewoda [...], na podstawie art. 200 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741, z późn. zm.), decyzją z dnia [...] września 1998 r. stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez Teatr im. [...] w O. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w O. przy [...] (działka [...]), ul. [...] (działka nr [...]), ul. [...] (działka [...]) i ul. [...] (działki nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...] i [...]), oraz nabycie prawa własności budynków i urządzeń położonych na tym gruncie, w tym w części odpłatnie.

3 Od powyższej decyzji odwołał się Teatr im. [...] w O. oraz [...] Teatr [...] im. [...] w O. kwestionując rozstrzygnięcie Wojewody [...]. Po rozpatrzeniu powyższych odwołań Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...] października 1999 r. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu za rok 1998 r. i w tym zakresie umorzył postępowanie organu pierwszej instancji oraz uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej pkt 8 decyzji i ustalił, że obowiązek ujawnienia w księdze wieczystej nabytych praw spoczywa łącznie na teatrze im [...] w O. oraz [...] Teatrze [...] im. [...] w O.", w pozostałym zaś zakresie zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

4 Pismem z dnia 2 kwietnia 2002 r. [...] Teatr [...] im. [...] w O. wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1998 r. oraz decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] października 1999 r. - w części dotyczącej odpłatności za nabytą własność budynków i urządzeń, a także o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] października 1999 r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

5 Decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast odmówił stwierdzenia nieważności powyższych decyzji, a decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. utrzymał ją w mocy.

6 Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wznowił postępowanie uwłaszczeniowe zakończone decyzją z dnia [...] października 1999 r. Następnie organ centralny, na podstawie art. 150 § 1 oraz art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] października 1999 r., wskazując że w świetle przepisu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne okoliczności faktyczne lub dowodowe istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Wnioskodawca domagał się, aby za nowe okoliczności uznać treść uzasadnienia do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2002 r. sygn. akt I SA 2105/00 Powyższy wyrok NSA dotyczy innej nieruchomości oraz innego podmiotu - Filharmonii [...], a ponadto ponieważ został wydany w dniu 15 marca 2002 r., nie istniał więc w dniu wydania przez Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzji z dnia [...] października 1999 r. Oznacza to zdaniem organu centralnego, że argument do wznowienia postępowania, powołany przez wnioskodawcę, nie został spełniony. Z akt nie wynika też, aby zaistniały inne przesłanki, o których mowa w art. 145 § 1 k.p.a.

7 Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast po rozpatrzeniu wniosku [...] Teatru [...] im. [...] w O. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lutego 2003 r. odmawiającą uchylenia decyzji tego organu z dnia [...] października 1999 r. w przedmiocie uwłaszczenia Teatru im. [...] w O., decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji z dnia z dnia [...] lutego 2003 r. organ centralny stwierdził, że zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne okoliczności faktyczne lub dowodowe istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Z treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wznowienia postępowania uwłaszczeniowego [...] Teatr [...] im. [...] w O. wskazuje, iż nowe okoliczności faktyczne w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 kpa stanowi dla przedmiotowej sprawy odmienna wykładnia przepisów prawa materialnego, stanowiących podstawę prawną decyzji uwłaszczeniowych dotyczących uwłaszczenia Teatru im. [...] w O. Jednakże wykładnia przepisów prawa materialnego, stanowiąca podstawę prawną decyzji, orzekającej co do istoty sprawy, nie jest ani nową okolicznością faktyczną, ani nowym dowodem uzasadniającym wznowienie postępowania administracyjnego.

8 Skargę na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] kwietnia 2003 r. złożył [...] Teatr [...] im. [...] w O., zarzucając tej decyzji naruszenie przepisów art. 145 k.p.a. oraz przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 200 - 202 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543, z późn. zm.). Ponadto strona skarżąca podniosła, że skoro organ administracyjny przychylił się do wniosku o wznowienie postępowania postanowieniem z [...] stycznia 2003 r., to w dalszym toku postępowania, a zwłaszcza w decyzji z dnia [...] kwietnia 2003 r. nie mógł już poprzestać na rozważeniu formalnej zasadności tego wniosku, lecz rozpoznać sprawę merytorycznie.

9 W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

11 Skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 5 czerwca 2003 r. Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271, z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.).

12 Kontrola sądowoadministracyjna aktów lub czynności organów administracji publicznej w zakresie ich zgodności z prawem sprowadza się do wyjaśnienia w toku rozpoznawania sprawy, czy organy administracji nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji. Skarga wniesiona w rozpoznawanej sprawie nie może zostać uwzględniona.

13 Wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. może nastąpić tylko wtedy, gdy zostaną spełnione łącznie wymienione w nim przesłanki. Ma to miejsce wtedy, gdy dowód, bądź okoliczność faktyczna:

14 - są istotne dla sprawy,

15 - istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej,

16 - nie były znane organowi, który wydał tę decyzję,

17 - wyszły na jaw po wydaniu decyzji.

18 Przez nową okoliczność istotną dla sprawy (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.) należy rozumieć jedynie taką okoliczność, która mogła mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy.

19 We wniosku o wznowienia postępowania uwłaszczeniowego [...] Teatr [...] im. [...] w O. wskazał, że nowe okoliczności faktyczne w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. stanowi dla przedmiotowej sprawy odmienna wykładnia przepisów prawa materialnego, stanowiących podstawę prawną decyzji dotyczących uwłaszczenia Teatru im. [...] w O., zawarta w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2002 r. sygn. akt I SA 2105/00. W wyroku tym, wbrew twierdzeniu strony skarżącej, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie nie zawarł nowej wykładni art. 200 - 202 ustawy o gospodarce nieruchomościami, uzasadniającej uwłaszczenie Teatru im. [...] w O. w trybie art. 202 tej ustawy. W wyroku tym Sąd stwierdził, że organy administracji w ogóle nie zbadały ani nie wypowiedziały się w decyzji, na jakiej podstawie Filharmonia [...] została wpisana do rejestru kultury. Brak prawidłowych ustaleń w powyższym zakresie uniemożliwił Sądowi dokonanie pełnej oceny w rozpatrywanej sprawie.

20 W sprawie dotyczącej uwłaszczenia Teatru im. [...] w O. organy orzekające ustaliły, że Teatr ten posiadał osobowość prawną w dniu 5 grudnia 1990 r. Decyzją z dnia [...] lipca 1985 r. Nr [...] Wojewoda [...] zatwierdził statut Teatru im. [...] w O., na podstawie którego został on wpisany do rejestru prowadzonego przez Ministra Kultury. Zgodnie z art. 8 ust. 5 ustawy z dnia 28 grudnia 1984 r. o instytucjach artystycznych (Dz. U. Nr 60, poz. 304, z późn. zm.), z chwilą wpisu do rejestru instytucja artystyczna, którą zgodnie z art. 1 ust. 1 powołanej ustawy są m. in. teatry, uzyskuje osobowość prawną.

21 Powołanie się przez [...] Teatr [...] im. [...] w O. na okoliczność wydania przez Wojewodę [...] postanowienia z dnia [...] lutego 1993 r., na mocy którego założono księgę rejestrową dla tego Teatru, jest bez znaczenia w przedmiotowej sprawie. Postanowienie to wydano w związku z zarządzeniem Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 1993 r., w wyniku którego podzielono Teatr im. [...] w O. na dwie państwowe instytucje kultury: [...] Teatr [...] im. [...] w O. oraz Teatr im. [...] w O. Warunkiem uwłaszczenia państwowych osób prawnych w trybie art. 200 i 202 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest zarządzanie przez te osoby gruntami w dniu 5 grudnia 1990 r. [...] Teatr [...] im. [...] w O. powstał w 1993 r. i jako podmiot, który nie istniał w dniu 5 grudnia 1990 r., nie podlega uwłaszczeniu w trybie tych przepisów. Data wpisu tego Teatru do rejestru instytucji kultury jest tym samym bez znaczenia dla uwłaszczenia Teatru im. [...] w O., posiadającego osobowość prawną w dniu 5 grudnia 1990 r.

22 Nawet gdyby wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2002 r. zawierał nową wykładnię prawną przepisów art. 202 ustawy o gospodarce nieruchomościami, to jak słusznie przyjął organ orzekający w sprawie, okoliczność ta nie jest ani nową okolicznością faktyczną, ani nowym dowodem uzasadniającym wznowienie postępowania administracyjnego.

23 Mając powyższe na względzie, Sąd działając na podstawie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.