Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2015 r., I SAB/Wa 547/15

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2015 r., I SAB/Wa 547/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędziowie WSA Bożena Marciniak WSA Emilia Lewandowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2015 r. sprawy ze skargi E. K. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku E. K. z dnia [...] lutego 2015 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. nr hip. [...], w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz E. K. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 E. K. wniosła skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], nr hip. [...]. Wskazała, że w dniu [...] kwietnia 2015 r. złożyła do Wojewody [...] zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie.

3 W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie

4 i podał, że pismem z [...] lipca 2015 r. pełnomocnik strony został poinformowany o przewidywanym terminie zakończenia postępowania i planowanym terminie rozpoznania wniosku.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

6 Z akt sprawy wynika, że wniesienie skargi na bezczynność Prezydenta [...] poprzedziło złożenie przez skarżącą do Wojewody [...] zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie. Tym samym został spełniony wymóg skuteczności złożenia skargi na bezczynność organu.

7 Oceniając merytorycznie zasadność skargi należy podkreślić, że zarówno

8 w doktrynie jak i w orzecznictwie utrwalił się pogląd, iż z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem stosownego aktu. Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt z jakich powodów dany akt administracyjny nie został wydany, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu. Okoliczności, jakie spowodowały zwłokę organu oraz jego działania w toku rozpoznania sprawy (jak też zaniechanie) oraz stopień przekroczenie terminów mają natomiast znaczenie przy ocenie przez Sąd, czy stwierdzona bezczynność miała charakter kwalifikowany, tj. czy była ona rażąca w rozumieniu art. 149 § 1 zd. drugie p.p.s.a., czy też nie.

9 W rozpoznawanej sprawie wniosek o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], nr hip. [...], wpłynął do organu [...] lutego 2015 r. Do dnia orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie organ nie rozpoznał sprawy wbrew obowiązkom wynikającym z art. 35 k.p.a. Zaistniały więc przesłanki uzasadniające stwierdzenie bezczynności Prezydenta [...].

10 Wobec tego Sąd uznał, że żądanie skargi zobowiązania organu do rozpoznania sprawy jest uzasadnione. Mając jednak na uwadze czynności, jakie muszą być

11 w sprawie wykonane przez organ, jak też realną możliwość załatwienia sprawy przez organ w wyznaczonym wyrokiem terminie, należało wyznaczyć organowi termin czterech miesięcy do załatwienia sprawy.

12 Mając zaś na uwadze czas trwania tego postępowania od daty jego wszczęcia, co miało miejsce [...] lutego 2015 r., przeprowadzone dotychczas przez organ czynności mające na celu zgromadzenie materiału dowodowego niezbędnego do wydania decyzji, specyfikę sprawy oraz znaną Sądowi z urzędu dużą liczbę spraw tego rodzaju jaka wpłynęła do organu, Sąd uznał, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

13 Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 i art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.