Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2015 r., IV SO/Wa 7/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2015 r., IV SO/Wa 7/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o wymierzenie grzywny Radzie do Spraw Uchodźców za nieterminowe nieprzekazanie skargi do sądu postanawia oddalić wniosek

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 5 lutego 2015 r. A. S. (dalej: "skarżący") zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Radzie do Spraw Uchodźców (dalej również jako: "Rada") w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., za nieprzekazanie Sądowi w terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Skarżący podniósł, że w dniu 12 grudnia 2014 r. złożył w siedzibie Rady do Spraw Uchodźców skargę na decyzję tego organu z dnia [...] listopada 214 r., nr [...] w przedmiocie odmowy nadania statusu uchodźcy.

3 W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego nieuwzględnienie wskazując, że w niniejszej sprawie organ zrealizowała obowiązek wynikający z art. 54 § 2 P.p.s.a. w dniu 23 lutego 2015 r. Organ podniósł, że na okres gdy biegł termin do przekazania skargi przypadały w znacznej liczbie dni wolne od pracy (święta Bożego Narodzenia, Nowy Rok, Święto Trzech Króli). Ponadto styczeń jest okresem "wzmożonych wyjazdów urlopowych", co dodatkowo utrudniało pracę Rady w szczególności, w sytuacji gdy odpowiedzi na skargi wymagają trzech podpisów członków Rady, nieobecność choćby jednego członka utrudniała pracę całego składu.

4 Przede wszystkim jednak, jako główną przyczynę opóźnienia organ wskazał nienotowany do tej pory wzrost ilości spraw rozpatrywanych przez Radę, co ma związek z toczącą się na [...] wojną. W styczniu 2015 r. miał miejsce wzrost wpływu spraw o 125 % w porównaniu do stycznia 2014 r.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

6 Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.,). W myśl art. 55 § 1 zd. pierwsze P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Nie ulega przy tym wątpliwości, że przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 P.p.s.a. obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tych czynności (zob. np. postanowienie NSA z 01.08.2012 r., II OZ 646/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA").

7 W rozpatrywanej sprawie okolicznością bezsporną jest fakt, że skarżący wniósł skargę na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] listopada 2015 r. w dniu 12 grudnia 2015 r. Termin na przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę upłynął w dniu 12 lutego 2015 r. Jak wynika z akt sprawy IV SA/Wa 781/15 Rada zrealizowała obowiązek z art. 54 § 2 P.p.s.a. w dniu 3 marca 2015 r.

8 Przystępując do rozpoznania przedmiotowego wniosku o wymierzenie Radzie do Spraw Uchodźców grzywny za nieterminowe przekazanie skargi Sąd, z jednej strony wziął pod uwagę, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., pełni nie tylko funkcję dyscyplinującą, ale także represyjną, a ponadto prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszenia prawa celem przewlekania postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z 11.05.2011 r., I OZ 328/12, CBOSA). Z drugiej jednak strony nie mógł abstrahować od tego, że wymierzenie omawianej grzywny nie jest obligatoryjne, lecz – z uwagi na użycie przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. słowa "może" – sąd każdorazowo winien, nawet przy przekroczeniu terminu, uwzględniać specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi (zob. np. postanowienie NSA z 15.11.2011 r., I OZ 841/11, CBOSA).

9 Należy zatem stwierdzić, że orzeczenie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter uznaniowy, a zatem sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu, czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak wyrok WSA z 22.12.2011 r., IV SO/Po 9/11, CBOSA).

10 Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że w piśmie procesowym z 13 lutego 2015 r. Rada do Spraw Uchodźców podniosła przede wszystkim argument, że opóźnienia w bieżącym przekazywaniu akt spowodowane są nienotowanym do tej pory wzrostem ilości spraw rozpoznawanych przez Radę, co ma związek z tocząca się na [...] wojną. Należy także wziąć pod uwagę, że Rada przekazała w dniu 3 marca 2015 r. skargę wraz z odpowiedzią na skargę i kompletem akt administracyjnych i skarga została rozpoznana na rozprawie w dniu 23 października 2015 r.

11 Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 w zw. z art. 166 P.p.s.a., wniosek o wymierzenie grzywny oddalił