Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2006 r., IV SA/Wa 2446/05

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2006 r., IV SA/Wa 2446/05

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska (spr.), asesor WSA Anna Szymańska, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy - uchyla zaskarżone postanowienie -

Uzasadnienie

2 Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. postanowieniem z dnia [...] września 2005 r. po rozpoznaniu zażalenia Marszałka Województwa [...], na podstawie art.138 § 2 kpa, uchylił postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R., z dnia [...] sierpnia 2005 r. w sprawie uzgodnienia warunków zabudowy dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania budynku magazynowego na halę produkcyjną tłuszczów technicznych wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...],[...] i [...] w R., ul. [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

3 W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ przedstawił następujący stan sprawy.

4 W związku ze złożonym przez M. J. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "M." wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku magazynowego na halę produkcyjną tłuszczów technicznych wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...],[...] i [...] w R., ul. [...], pismem z dnia 4 lutego 2005 r. Prezydent Miasta R. - Wydział Architektury Urzędu Miasta w R. wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. o uzgodnienie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, załączając kopię wniosku inwestora oraz raport oddziaływania na środowisko.

5 Po przeprowadzeniu postępowania Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. wydał w dniu [...] sierpnia 2005 r. postanowienie, w którym uzgodnił warunki zabudowy pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych pozytywnie jednakże pod pewnymi zastrzeżeniami, dotyczącymi m.in. przedłożenia projektu budowlanego do uzgodnienia Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w R. oraz zaprojektowania podczyszczania ścieków technologicznych.

6 Na to postanowienie zażalenie złożył Marszałek Województwa [...], podnosząc zarzut nieuwzględnienia w przeprowadzanym postępowaniu oraz

7 w raporcie oddziaływania na środowisko istniejącego w odległości ok.100 metrów od planowanej inwestycji internatu dla słuchaczy Studium Medycznego, zdaniem żalącego bezpośrednie sąsiedztwo uciążliwej produkcji tłuszczów technicznych może powodować ujemne skutki dla zdrowia mieszkańców internatu.

8 Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. uznał zarzuty Marszałka Województwa [...] za słuszne, bowiem w raporcie o oddziaływaniu na środowisko "sprawa istniejącego internatu została pominięta". Najbardziej istotna - zdaniem organu - jest ewentualna uciążliwość zapachowa, a ten problem w raporcie nie został rzetelnie omówiony. Ponadto jednoznacznie powinien być podany sposób odprowadzania ścieków technologicznych i ich podczyszczenia.

9 Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. uznał, że raport o oddziaływaniu na środowisko nie jest poprawnie opracowany, zwłaszcza, że - jak wskazuje organ drugiej instancji - "dokumentacja została opracowana w sposób nieusystematyzowany".

10 Skargę na powyższe postanowienie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. J., podnosząc, iż nie zgadza się z argumentacją podniesioną w postanowieniu Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. W uzupełnieniu skargi, w piśmie z dnia 10 kwietnia 2006 r. skarżący wniósł

11 o uchylenie zaskarżonego postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W., zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na uznaniu, braku kompletności zabranych

12 w sprawie dowodów, w sytuacji, kiedy prawidłowa ocena znajdującego się w aktach sprawy materiału dowodowego prowadzi do przeciwstawnych wniosków. Ponadto skarżący zarzucił obrazę art.138 § 2 kpa polegającą na uchyleniu zaskarżonego postanowienia i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, pomimo, że zebrany w sprawie materiał dowodowy, wskazuje na kompletność kwestionowanego postępowania dowodowego w zakresie oceny oddziaływania na środowisko zamierzonej inwestycji, nie dającego jakichkolwiek podstaw do zastosowania art.138 § 2 kpa stanowiącego wyjątek od zasady, który dopuszczalny jest wyłącznie w sytuacji konieczności prowadzenia postępowania dowodowego

13 w całości lub w znacznej części a w pozostałych sytuacjach organ odwoławczy zobowiązany jest do zastosowania art.136 kpa.

14 W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

15 Marszałek Województwa [...] w piśmie z dnia 20 kwietnia 2006 r. przesłanym do wiadomości Sądu wskazał, że umową darowizny z dnia [...] kwietnia 2006 r. działka nr [...] położona przy ul. [...] w R. została przekazana przez Województwo [...] na rzecz Gminy i Miasta R. Do pisma dołączony został akt notarialny z dnia [...] kwietnia 2006 r. W związku z powyższym Miasto i Gmina R. wstąpiła do niniejszej sprawy na prawach strony, a na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2006 r. pełnomocnik Miasta R. wniósł o oddalenie skargi.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje.

17 Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

18 Dokonana przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku, że skarga jest zasadna.

19 W postępowaniu administracyjnym zasadą, wynikającą z art. 138 kpa, jest merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy. Wydanie decyzji (postanowienia) kasacyjnej i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji jest wyjątkiem od tej zasady.

20 Zgodnie z art. 138 § 2 kpa organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję (postanowienie) w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części. Dopuszczalność wydania przez organ odwoławczy tego typu decyzji (postanowienia) jest zatem ograniczona wymogiem spełnienia w/w przesłanek. Przyczyny, dla których organ odwoławczy uznał za konieczne skorzystanie z możliwości przewidzianej przepisem art. 138 § 2 kpa, winny przy tym znaleźć jednoznaczny wyraz w uzasadnieniu decyzji (postanowienia) zgodnie z treścią art. 107 § 1 i 3 kpa

21 Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie kasacyjne wydane w trybie art. 138 § 2 kpa. Jako podstawę uchylenia postanowienia organu I instancji, organ odwoławczy podał nieprzekonujące, zawarte w jednym zdaniu uzasadnienie, że "w raporcie o oddziaływaniu na środowisko sprawa internatu została pominięta,

22 a najbardziej istotna jest ewentualna uciążliwość zapachowa, a ten problem

23 w raporcie nie został rzetelnie omówiony". Ponadto jednoznacznie powinien być podany sposób odprowadzania ścieków technologicznych i ich podczyszczenia.

24 W ocenie Sądu argumenty wskazane w zaskarżonym postanowieniu nie uzasadniały uchylenia postanowienia organu I instancji. Jak wskazano wyżej, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności, określonym w art.15 kpa organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą postanowieniem organu I instancji. Organ odwoławczy nie może zatem ograniczyć się tylko do kontroli orzeczenia organu I instancji w świetle zarzutów podniesionych

25 w odwołaniu od tego postanowienia, a obowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę. Według utrwalonego orzecznictwa podkreślić należy, że wydanie postanowienia kasacyjnego może nastąpić tylko wtedy, gdy organ I instancji przeprowadził postępowanie z rażącym naruszeniem norm prawa procesowego,

26 a w szczególności nie przeprowadził w ogóle postępowania wyjaśniającego albo postępowanie takie przeprowadzono, ale w rażący sposób naruszono w nim przepisy procesowe (wyr. NSA z dnia 2 kwietnia 2001 r., IV SA 208/99, niepubl.).

27 Powyższa konkluzja wynika również z treści art. 136 kpa, zgodnie z którym organ odwoławczy może przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe. Ten kierunek wykładni potwierdza także orzecznictwo Sądu Najwyższego. W wyroku z 9 czerwca 1999 r., III RN 8/99 Sąd ten stwierdził, że w razie wątpliwości, czy

28 w postępowaniu odwoławczym konieczne jest przeprowadzenie dodatkowego (uzupełniającego) postępowania dowodowego, czy z przyczyn wymienionych w art. 138 § 2 kpa konieczne jest uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia temu organowi, organ odwoławczy jest zobowiązany zastosować przepis art. 136 kpa.

29 W niniejszej sprawie organ odwoławczy nie zarzucił organowi I instancji wadliwego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości. Wskazał jedynie na konieczność uzupełnienia raportu, uchylając się w istocie od merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

30 Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Warszawie wydając postanowienie administracyjne związany jest rygorami procedury administracyjnej, winien więc przestrzegać zasady dochodzenia do prawdy obiektywnej (art. 7 kpa),

31 a więc podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Musi wreszcie w sposób wyczerpujący zebrać, rozpatrzyć

32 i ocenić cały materiał dowodowy (art. 77 § 1, art. 80 kpa) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w art. 107 § 3 kpa. W niniejszej sprawie Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. dopuścił się naruszenia prawa polegającego na niedokładnym wyjaśnieniu, rozpatrzeniu i ocenie stanu faktycznego i prawnego będącego podstawą postanowienia, które to uchybienia -

33 w ocenie Sądu - miały istotny wpływ na wynik sprawy.

34 Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji.