Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2012 r., IV SA/Wa 1979/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2012 r., IV SA/Wa 1979/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Ministra Zdrowia na rzecz skarżącego P. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 IVSA/Wa1979/12

UZASADNIENIE

3 Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r. nr

4 [...] Minister Zdrowia utrzymał w mocy postanowienie

5 własne z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...], którym zawieszono w

6 trybie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania

7 administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej K.p.a.)

8 postępowanie w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla

9 inwestycji, polegającej na budowie budynku wielomieszkaniowego - XII

10 kondygnacyjnego z częścią usługową oraz niezbędną infrastrukturą towarzyszącą,

11 na działce nr [...], położonej w S. przy ul. [...], w strefie

12 "C" ochrony uzdrowiskowej uzdrowiska S., o powierzchni 0,5423 ha, do czasu

13 uchwalenia planu zagospodarowania stref ochrony uzdrowiskowej uzdrowiska S..

14 Minister wskazał, że decyzję o warunkach zabudowy wydaje wójt, burmistrz,

15 prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53. ust. 4

16 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

17 (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm., zwanej dalej u.p.z.p.) i uzyskaniu uzgodnień lub

18 decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. W odniesieniu do inwestycji,

19 lokalizowanych w miejscowościach uzdrowiskowych, wspomnianego uzgodnienia

20 dokonuje minister właściwy do spraw zdrowia, zgodnie z odrębnymi przepisami - art.

21 53 ust. 4 pkt 1 u.p.z.p. W myśl art. 53 ust. 5 u.p.z.p. uzgodnienia dokonuje się w

22 trybie art. 106 K.p.a. Minister wyjaśnił ponadto, że uzgodnienie jest formą o

23 znaczeniu stanowczym i wiąże organ administracyjny, rozstrzygający w

24 postępowaniu głównym, a jego celem jest zasięgnięcie stanowiska organów

25 posiadających tzw. wiedzę specjalistyczną, co do możliwości realizacji zamierzonych

26 przedsięwzięć, z punktu widzenia ich właściwości. W wyniku przedłożenia Ministrowi

27 projektu decyzji o warunkach zabudowy do uzgodnienia, dokonuje on oceny

28 zgodności tego projektu z przepisami prawa znajdującymi zastosowanie w konkretnej

29 sprawie, a więc do jego właściwości przechodzi kontrola zgodności zamierzenia

30 inwestycyjnego z daną regulacją materialnego prawa administracyjnego.

31 W uzasadnieniu wskazano też, że miasto S. uzyskało status uzdrowiska [...]

32 stycznia 1999 r. Z tego względu oraz po uwzględnieniu art. 38 ust. 2 ustawy z dnia

33 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony

34 uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych (Dz. U. Nr 167, poz. 1399 ze zm.,

35 dalej zwana ustawą o uzdrowiskach), na obszarze uzdrowiska S. istnieje

36 obowiązek sporządzenia i uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania

37 przestrzennego.

38 Dla obszaru działki nr [...], położonej w S. przy ul. [...] w

39 chwili rozpatrywania projektu decyzji o warunkach zabudowy nie uchwalono planu

40 zagospodarowania przestrzennego.

41 Zgodnie z art. 62 ust. 2 u.p.z.p., jeżeli wniosek o ustalenie warunków zabudowy

42 dotyczy obszaru, w odniesieniu do którego istnieje obowiązek sporządzenia planu

43 miejscowego, postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia warunków

44 zabudowy zawiesza się.

45 Minister stwierdził, że obowiązek obligatoryjnego zawieszenia postępowania

46 inwestycyjnego dotyczącego działek położonych na obszarze uzdrowiska (w strefie C

47 ochrony uzdrowiskowej) powstał z mocy prawa, a więc kwestia ta nie jest

48 pozostawiona do uznaniu organu. Skoro postępowanie główne nie może być

49 prowadzone odnośnie działek położonych na obszarze uzdrowiska w strefie C, to

50 również brak jest podstaw do prowadzenia postępowań uzgadniających przed

51 organami współdziałającymi. Niemożność prowadzenia postępowania głównego

52 wyłącza także możliwość prowadzenia - odnośnie terenów uzdrowiskowych -

53 postępowania uzgodnieniowego. Z tych przyczyn postępowanie prowadzone przed

54 Ministrem winno być zawieszone do czasu uchwalenia planu zagospodarowania

55 przestrzennego dla uzdrowiska S..

56 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na

57 postanowienie Ministra z dnia [....] lipca 2010 r. P. Sp. z o.o.,

58 zwana dalej skarżącą, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz

59 utrzymanego nim w mocy postanowienia z dnia [...] lipca 2010 r., a także o zasądzenie

60 kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:

61 - art. 38 ust. 2 ustawy o uzdrowiskach, poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na

62 przyjęciu, że w stosunku do miasta S. istnieje obowiązek sporządzenia

63 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co ma uzasadniać

64 zawieszenie postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy;

65 - naruszenie art. 62 ust. 2 u.p.z.p. poprzez błędne jego zastosowanie w

66 postępowaniu przed organem uzgadniającym projekt decyzji o warunkach zabudowy,

67 podczas gdy może być on stosowany jedynie przez organ prowadzący

68 postępowanie, naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 138 § 1 K.p.a., poprzez

69 utrzymanie w mocy wadliwego postanowienia Ministra z dnia [...] lipca 2010 r.

70 W uzasadnieniu skargi szczegółowo uzasadniono podniesione zarzuty. Skarżąca

71 wskazała m.in., że kwestia obowiązku sporządzenia miejscowego planu

72 zagospodarowania przestrzennego nie ma znaczenia w postępowaniu przed

73 Ministrem i nie powinna być przez niego oceniana, albowiem zajęcie stanowiska na

74 podstawie art. 53 ust. 4 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z art. 64 ust. 1 tej ustawy nie może

75 wykraczać poza zakres kompetencji organu współdziałającego w postępowaniu,

76 wyznaczony przepisami prawa materialnego.

77 Gmina, która była gminą uzdrowiskową w rozumieniu ustawy z dnia 17 czerwca 1966

78 r. o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym, staje się gminą uzdrowiskową w

79 rozumieniu ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o uzdrowiskach z mocy samego prawa.

80 Uzyskanie statusu uzdrowiska w rozumieniu art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca

81 2005 roku o uzdrowiskach nastąpiło od dnia wejścia w życie przedmiotowej ustawy,

82 tj. od dnia 2 października 2005 r. Od tej daty rozpoczął się bieg dwuletniego terminu

83 do sporządzenia i uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania

84 przestrzennego. Dlatego zdaniem skarżącej, z uwagi na upływ 2 lat, o którym mowa

85 w art. 38 ust. 2 ww. ustawy, należy przyjąć, że obowiązek ten wygasł z dniem 2

86 października 2007 r, a tym samym "odpadła" prawna możliwość zawieszenia

87 postępowań administracyjnych w sprawie ustalenia warunków zabudowy na

88 podstawie art. 62 ust. 2 u.p.z.p.

89 Podsumowując skarżąca wskazała, że nie ma żadnych podstaw do wstrzymania

90 biegu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Argumentacja, że

91 może to zrobić także organ uzgadniający jest całkowicie błędna i bezpodstawna. Ani

92 w przepisach u.p.z.p. dotyczących uzgodnienia projektu decyzji, ani w przepisach

93 K.p.a. dotyczących trybu współdziałania organów administracji publicznej (art. 106

94 K.p.a.) nie ma żadnych wskazówek pozwalających wnioskować o dopuszczalności

95 zawieszenia postępowania incydentalnego.

96 W odpowiedzi na skargę Minister Zdrowia wniósł o jej oddalenie, podtrzymując

97 stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

98 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7.12.2010 r., sygn.

99 akt IV SA/Wa 1855/10 oddalił tę skargę uznając, iż postępowanie uzgodnieniowe

100 dzieli losy postępowania głównego. Skoro więc zachodzą podstawy do zawieszenia

101 postępowania głównego, to również te same przesłanki prowadzą do zawieszenia

102 postępowania uzgodnieniowego.

103 Stanowiska tego - na skutek wywiedzionej skargi kasacyjnej - nie podzielił jednakże

104 Naczelny Sąd Administracyjny. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego

105 orzekającego w niniejszej sprawie, w przedmiotowych okolicznościach brak było

106 zagadnienia wstępnego, które wymagałoby rozstrzygnięcia przez inny sąd lub organ

107 co uzasadniałoby zawieszenie postępowania w sprawie uzgodnienia projektu decyzji

108 o warunkach zabudowy.

109 Podstawa zawieszenia postępowania określona w art. 62 ust.2 ustawy o planowaniu i

110 zagospodarowaniu przestrzennym dotyczy, jak wynika z wykładni literalnej tego

111 przepisu - co podkreślił NSA - postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia

112 warunków zabudowy, a nie postępowania w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o

113 warunkach zabudowy. Dyspozycja przepisu art. 62 ust.2 ustawy o planowaniu i

114 zagospodarowaniu przestrzennym nie została sformułowana w sposób szeroki, który

115 obejmowałby postępowania dotyczące uzgodnienia warunków zabudowy.

116 Okoliczność zaistnienia obowiązku zawieszenia postępowania głównego w

117 warunkach określonych w art. 62 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu

118 przestrzennym może mieć jedynie wpływ na merytoryczne rozstrzygnięcie organu

119 współdziałającego.

120 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznając skargę

121 zważył, co następuje.

122 Oba kontrolowane postanowienia Ministra nie odpowiadają prawu, co oznacza, iż

123 skarga P. Sp. z o.o. zasługiwała na uwzględnienie.

124 Przedmiotem skargi jest postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] lipca 2010 r.

125 utrzymujące w mocy własne postanowienie z dnia [...] lipca 2010 r. zawieszające

126 postępowanie w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla

127 inwestycji, polegającej na budowie budynku wielomieszkaniowego - XII

128 kondygnacyjnego z częścią usługową oraz niezbędną infrastrukturą towarzyszącą na

129 działce nr [...] położonej w S. przy ul. [...], w strefie "C"

130 ochrony uzdrowiskowej uzdrowiska S., o powierzchni 0,5423 ha, do czasu

131 uchwalenia planu zagospodarowania stref ochrony uzdrowiskowej uzdrowiska S..

132 Stosownie do dyspozycji art. 60 ust. 1 u.p.z.p. decyzję o warunkach zabudowy

133 wydaje - z zastrzeżeniem wyjątków nie dotyczących niniejszej sprawy - wójt,

134 burmistrz, prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53.

135 ust. 4 u.p.z.p. i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi.

136 W odniesieniu do inwestycji lokalizowanych w miejscowościach uzdrowiskowych,

137 wspomnianego uzgodnienia dokonuje minister właściwy do spraw zdrowia, zgodnie z

138 odrębnymi przepisami - art. 53 ust. 4 pkt 1 u.p.z.p. W myśl art. 53 ust. 5 u.p.z.p.

139 uzgodnienia dokonuje się w trybie art. 106 K.p.a., które to rozstrzygnięcie strona

140 może zakwestionować wnosząc zażalenie na podstawie art. 106 § 5 K.p.a.

141 Miasto S. zostało uznane za uzdrowisko na mocy rozporządzenia Ministra

142 Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia [...] stycznia 1999 r. w sprawie uznania miasta

143 S. za uzdrowisko (Dz. U z [...] r. nr [...] poz. [...]), które weszło w życie po

144 upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Natomiast w myśl art. 59 ustawy o uzdrowiskach,

145 obszary uznane za uzdrowiska na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów,

146 stały się uzdrowiskami w rozumieniu tej ustawy, a więc ze wszystkimi tego

147 konsekwencjami. Jak wynika z pisma Prezydenta Miasta S. z dnia [...] czerwca

148 2010 r., uzdrowisko S. działa na podstawie Statutu Uzdrowiska S.

149 uchwalonego uchwałą nr [...]. Rady Miasta S. z dnia [...] marca 2010

150 r. Prawidłowo organ uznał zatem, że na wskazanym obszarze, jako uzdrowiskowym,

151 istnieje obowiązek sporządzenia i uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania

152 przestrzennego, na co wskazuje art. 38 ust. 2 ustawy o uzdrowiskach.

153 Mimo istniejącego obowiązku, dla omawianego obszaru nie uchwalono jednakże do

154 czasu ustatecznienia się zaskarżonego postanowienia planu zagospodarowania

155 przestrzennego. W piśmie Prezydenta Miasta S. z dnia [...] czerwca 2010 r.

156 zawarto informację, że uchwałą nr [...] Rada Miasta S. w dniu [...]

157 czerwca 2010 r. uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla

158 osiedla "B." w ., w rejonie którego znajduje się działka objęta

159 wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, jednakże wówczas plan ten nie wszedł

160 jeszcze w życie. Po wejściu w życie nie pozostawał jednakże długo źródłem prawa

161 miejscowego, bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia

162 21.04.2011 r., sygn. akt II SA/Gd 171/11 w całości stwierdził nieważność uchwały nr

163 [...] Rady Miasta S. z dnia [...] czerwca 2010 r., a Naczelny Sąd

164 Administracyjny wyrokiem z dnia 25.11.2011 r., sygn. akt II OSK 1974/11 oddalił

165 wniesioną skargę kasacyjną uznając, iż zachodziły podstawy do stwierdzenia

166 nieważności tego planu.

167 Niewątpliwie przepis art. 62 ust. 2 u.p.z.p. stanowi, że - jeżeli wniosek o ustalenie

168 warunków zabudowy dotyczy obszaru, w odniesieniu do którego istnieje obowiązek

169 sporządzenia planu miejscowego, postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia

170 warunków zabudowy zawiesza się. Wyłączona jest zatem możliwość prowadzenia

171 postępowania inwestycyjnego w odniesieniu do obszaru uzdrowiskowego. Powstaje

172 wówczas obowiązek obligatoryjnego zawieszenia takiego postępowania głównego w

173 odniesieniu do działek, położonych na obszarze uzdrowiska (w strefie C). Kwestia

174 zawieszenia postępowania nie jest więc pozostawiona uznaniu organu.

175 Mając na uwadze, że status uzdrowiska uzyskują wyłącznie obszary posiadające

176 szczególne walory klimatyczne lub naturalne surowce lecznicze, konieczna jest ich

177 szczególna ochrona. Z tego względu ustawodawca wprowadził dla nich obowiązek

178 uchwalania planów zagospodarowania przestrzennego. W art. 62 ust. 2 u.p.z.p.

179 nakazał jednakże, jak dostrzegł to NSA w cyt. wyroku wiążącym skład obecnie

180 orzekający w niniejszej sprawie - zawieszanie jedynie głównych postępowań

181 inwestycyjnych prowadzonych na tych terenach. NSA stanął na stanowisku, iż w

182 okolicznościach rozpatrywanej sprawy brak było zagadnienia wstępnego, które

183 wymagałoby rozstrzygnięcia przez inny sąd lub organ, co uzasadniałoby zawieszenie

184 postępowania w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.

185 Naczelny Sąd Administracyjny we wskazanym, wiążącym Sąd obecnie orzekający w

186 tej sprawie wyroku stwierdził, że "niewątpliwie organy uprawnione są do działania

187 jedynie w granicach nadanych im prawem. Kompetencja organu uzgadniającego

188 decyzję administracyjną ogranicza się do oceny przez organ współdziałający istoty

189 sprawy z uwzględnieniem niektórych tylko występujących w sprawie okoliczności. W

190 rozpatrywanej sprawie organ niewątpliwie winien wypowiedzieć się wyłącznie co do

191 zgodności z prawem projektu decyzji o warunkach zabudowy. W orzecznictwie

192 sądowoadministracyjnym podnosi się, że organ uzgadniający nie ma wpływu na

193 sposób prowadzenia postępowania w sprawie wydania decyzji, ocenia jedynie jej

194 projekt. Postępowanie uzgodnieniowe jest postępowaniem odrębnym od

195 postępowania głównego". Z tego faktu NSA wyprowadził tezę, że ocena tego, czy

196 zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania uzgodnieniowego winna być

197 dokonana niezależnie od istnienia przesłanek zawieszenia postępowania głównego i

198 sprowadzać się do ustalenia, czy w stosunku do postępowania uzgodnieniowego

199 zachodzą podstawy zawieszenia, określone w przepisach ogólnych art. 97- 103

200 K.p.a. lub w przepisach odrębnych. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził zatem,

201 że "podstawa zawieszenia postępowania określona w art. 62 ust. 2 ustawy o

202 planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dotyczy, jak wynika z wykładni

203 literalnej tego przepisu, postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia

204 warunków zabudowy, a nie postępowania w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o

205 warunkach zabudowy. Dyspozycja przepisu art. 62 ust.2 ustawy o planowaniu i

206 zagospodarowaniu przestrzennym nie została sformułowana w sposób szeroki, który

207 obejmowałby postępowania dotyczące ustalenia warunków zabudowy."(. -)»z uwagi

208 na rozdzielność i odrębność postępowania głównego oraz postępowania

209 uzgodnieniowego należy przyjąć, że kompetencje organów administracji właściwych

210 do prowadzenia postępowania głównego nie mogą być przenoszone czy

211 przejmowane przez organy administracji publicznej prowadzące postępowanie

212 uzgodnieniowe. Tymczasem kontrolowanym postanowieniem Minister Zdrowia w

213 istocie dokonał zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy,

214 przekraczając tym samym swoje kompetencje. Okoliczność zaistnienia obowiązku

215 zawieszenia postępowania głównego w warunkach określonych w art. 62 ust. 2

216 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym może mieć jedynie wpływ

217 na merytoryczne rozstrzygnięcie organu współdziałającego".

218 Wobec zajęcia przez sąd drugiej instancji wskazanego stanowiska stanowiącego

219 wykładnię obowiązującego prawa, skład obecnie rozpatrujący niniejszą sprawę -

220 będąc związany tym wyrokiem, wskazującym na naruszenie przez Ministra prawa

221 materialnego w postaci art. art. 62 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu

222 przestrzennym - uchylił oba kwestionowane postanowienia Ministra.

223 Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi, wobec braku obowiązywania obecnie

224 planu na tym obszarze, Sąd nie podziela stanowiska skarżącej, że określony w art.

225 38 ust. 2 ustawy o uzdrowiskach termin dwóch lat na sporządzenie i uchwalenie

226 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wygasł z upływem dwóch lat

227 od wejścia w życie tego aktu, a zatem już wówczas "odpadła" prawna możliwość

228 zawieszenia postępowań administracyjnych w sprawie ustalenia warunków

229 zabudowy na podstawie art. 62 ust. 2 u.p.z.p. Przepis art. 38 ust. 2 ustawy o

230 uzdrowiskach wprowadza obowiązek uchwalenia przez gminę, która uzyskała status

231 uzdrowiska lub status obszaru ochrony uzdrowiskowej, planu zagospodarowania

232 przestrzennego w terminie dwóch lat od dnia uzyskania statusu. Upływ zakreślonego

233 we wskazanym artykule terminu dwuletniego nie dezaktualizuje nałożonego przez

234 ustawodawcę na gminę obowiązku uchwalenia planu, ani jej nie wyłącza. Brak jest

235 podstaw do przyjęcia, że przekroczenie tego terminu skutkuje koniecznością

236 rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych, to jest obowiązkiem wydania przez

237 organ administracji decyzji o warunkach zabudowy. Takie następstwa braku działania

238 gminy nie wynikają bowiem z przepisów szczególnych, na co zwrócił uwagę

239 Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym wyroku, wiążącym Sąd w niniejszej

240 sprawie.

241 W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na

242 podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, art. 190 oraz art. 152 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2

243 sentencji.

244 O kosztach postępowania - w pkt 3 sentencji - rozstrzygnięto na podstawie art. 200

245 oraz art. 205 P.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra

246 Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie

247 oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej

248 udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

249 Po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku organ uzgadniający zobowiązany

250 będzie zastosować się do wyrażonej w nim oceny prawnej i zawartych wskazań.