Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lutego 2019 r., II SAB/Wa 684/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lutego 2019 r., II SAB/Wa 684/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, Sędziowie WSA Danuta Kania (spr.), Andrzej Góraj, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 lutego 2019 r. sprawy ze skargi N. G. na bezczynność [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. w zakresie punktów 1, 4, 5, 6 wniosku, 2. stwierdza, że bezczynność [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] na rzecz skarżącego N. G. kwotę 100 zł (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 W dniu [...] czerwca 2018 r. N. G. (dalej: "wnioskodawca", "skarżący") zwrócił się do [...]Spółka z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Spółka") w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016r., poz. 1764 ze zm.), dalej: "u.d.i.p.", o udostępnienie następujących informacji:

3 1) końcowego rozliczenia merytoryczno-finansowego Poszukiwania i Doboru Niespokrewnionych [...] w 2017 r, stanowiącego załącznik nr 7 do Umowy w sprawie Poszukiwania i Doboru Niespokrewnionych [...] z dnia [...] stycznia 2017 r.,

4 2) dokumentu potwierdzającego przesłanie przez Spółkę [...] ww. rozliczenia merytoryczno-finansowego do Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego ds. [...], które to rozliczenie nie zostało opublikowane na stronie BIP [...],

5 3) ile procedur doboru dawcy niespokrewnionego w 2017 r. zostało zleconych Spółce [...] przez Centrum Organizacyjno-Koordynacyjne ds. [...]? Które ośrodki transplantacyjne i w jakiej liczbie wskazały Spółkę [...] w 2017 r. jako wykonawcę doboru dawcy niespokrewnionego?

6 4) ile ze zleconych Spółce [...] w 2017 r. procedur doboru dawcy niespokrewnionego zakończyło się znalezieniem dawcy zgodnego 10/10 w loci A, B, C, DRB1 i DQB1?

7 5) w ilu procedurach doboru dawcy niespokrewnionego zleconych Spółce [...] w 2017 r. dobrano dawcę zgodnego 9/10 lub 8/10 w loci A, B, C, DRB1 i DQB1?

8 6) ilu dobranych w 2017 r dawców pochodziło z rejestru [...]? Ilu z tych dawców (tj. o których mowa w zdaniu poprzednim) było zgodnych 10/10 w loci A, B, C, DRB1 i DQB1, a ilu 9/10 oraz 8/10?

9 Wnioskodawca zwrócił się o przesłanie ww. informacji pocztą elektroniczną na adres: [...].

10 Pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] Spółka poinformowała wnioskodawcę, że:

11 - rozliczenie, o którym mowa w punkcie 1 wniosku przesyła w załączeniu do niniejszego pisma,

12 - rozliczenie, o którym mowa w punkcie 2 wniosku zostało przekazane do [...], jednak Spółka nie posiada potwierdzenia doręczenia dokumentu; przy czym Spółce nie są znane powody, dla których [...] nie zamieścił ww. rozliczenia obok innych,

13 - informacje, o których mowa w punkcie 3 wniosku znajdują się w Biuletynie [...] z 2018 r. w rozdziale "Dobór poszukiwanych [...] w 2017 r." ([...]),

14 W zakresie punktów 4 - 6 wniosku Spółka wezwała wnioskodawcę, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego pisma. Spółka wskazała, że nie dysponuje gotowymi zestawieniami zawierającymi ww. informacje, a ich udostępnienie będzie wymagało zaangażowania pracowników celem przygotowania odpowiedniego wykazu co oznacza, że wnioskowana w ww. zakresie informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej.

15 Pismem z dnia 13 września 2018 r. N. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia [...] czerwca 2018 r.

16 Skarżący zarzucił Spółce naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 13 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 16 ust. 1 u.d.i.p. poprzez nieudzielenie informacji publicznej w ustawowym terminie i wniósł o:

17 1) zobowiązanie Spółki do udostępnienia żądanych informacji publicznych w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt sprawy,

18 2) orzeczenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

19 3) wymierzenie grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.,

20 4) zasądzenie kosztów postępowania.

21 W motywach skargi skarżący wskazał, że w piśmie z dnia [...] sierpnia 2018 r. Spółka poinformowała, że objętą punktem 1 wniosku informację, tj. rozliczenie za 2017 r. przekazuje w załączeniu - jednakże informacja ta nie została przekazana. Dalej Spółka ustosunkowała się do punktów 2 i 3 wniosku. W pozostałym zakresie, tj. odnośnie punktów 4, 5 i 6 wniosku, Spółka wezwała do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

22 Zdaniem skarżącego, informacje objęte punktami 4 - 6 wniosku nie stanowią informacji publicznej przetworzonej. Podanie tych informacji nie wymaga działań o nadmiernym stopniu złożoności, lecz sprowadza się do prostego zsumowania danych, będących w posiadaniu Spółki. Nie są to zatem działania pracochłonne i ponadstandardowe, które wymagałyby zaangażowania pracowników Spółki w stopniu znacznym.

23 Skarżący podniósł również, że po dacie złożenia wniosku zapoznał się z treścią Biuletynu Informacyjnego nr [...] czerwiec 2018 ISN [...] , opublikowanego na oficjalnej stronie Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego ds. [...]". Analiza informacji zawartych w Biuletynie, w szczególności na stronie [...] Biuletynu, pozwala przypuszczać, że np. w tabeli 7 w kolumnie dla [...] Spółka z o.o. podane zostały informacje, które przy zastosowaniu prostych obliczeń mogły stanowić podstawę do udostępnienia informacji żądanych przez skarżącego. Skarżący - jak wskazał - nie posiada wiedzy czy dane te przekazane zostały [...] przez [...] Spółkę z o.o. (co przeczyłoby informacji o nieprowadzeniu żądanych zestawień), niemniej jednak rozpoznanie wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. mogło sprowadzać się do weryfikacji prawidłowości danych zawartych w Biuletynie, dokonania prostych obliczeń i przekazania skarżącemu tak ustalonych informacji. Nie sposób bowiem przyjąć, że podmiotowi profesjonalnie uczestniczącemu w realizacji zadań publicznych w dziedzinie transplantologii nie jest znana treść Biuletynu, a zwłaszcza dane dotyczące realizacji przez niego zadań opisanych w Biuletynie.

24 Podsumowując skarżący wskazał, że do dnia sporządzenia skargi Spółka nie udostępniła informacji żądanych w punktach 1, 4, 5 i 6 wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. Mimo upływu terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p., nie załatwiła wniosku o udostępnienie informacji publicznej w formie określonej w u.d.i.p. Zatem w dacie sporządzenia niniejszej skargi Spółka pozostaje w bezczynności, dla której nie zostało wykazane żadne usprawiedliwienie.

25 W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko jak w piśmie z dnia [...] sierpnia 2018 r.

26 Decyzją z dnia [...] października 2018 r. nr [...] Spółka, powołując w podstawie prawnej art. 16 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p., odmówiła udostępnienia informacji publicznej przetworzonej z wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2018 r. Decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu [...] października 2018 r.

27 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

28 Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

29 W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (§ 2).

30 Stosownie do art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

31 Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej m.in. w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

32 W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.

33 Przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109). Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ "milczy" wobec tego wniosku, tj. w szczególności nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci jej udzielenia (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

34 Zgodnie z art. 4 ust. 1 i 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, będące w posiadaniu takich informacji.

35 Natomiast informacja publiczna, w myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p., to każda informacja o sprawach publicznych. Ustawa nie definiuje pojęcia "sprawa publiczna", jednakże pojęcie to jest rozwijane jako "każde działanie władzy publicznej w zakresie zadań stawianych państwu dotyczących lub służących ogółowi albo mających na celu zadysponowanie majątkiem publicznym. Desygnatem jest więc tu publicznoprawny charakter działalności danego podmiotu (v. K. Tracka, Prawo do informacji w polskim prawie konstytucyjnym, Warszawa 2009, s. 138; H. Izdebski: Samorząd terytorialny. Podstawy ustroju i działalności, Warszawa 2004, s. 209).

36 W orzecznictwie sądów administracyjnych "informację publiczną" definiuje się jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Podkreśla się, że taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów, o ile dotyczy faktów i danych o charakterze publicznym (por. wyroki NSA: z dnia 12 grudnia 2006 r. sygn. akt I OSK 123/06, publ. LEX nr 291357; z dnia 30 września 2015 r. sygn. akt I OSK 2093/14; publ.: CBOSA). Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. wymienia zaś przykładowe kategorie informacji publicznej, które na mocy prawa podlegają udostępnieniu.

37 W niniejszej sprawie [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...]jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Również informacje objęte wnioskiem z dnia [...] czerwca 2018 r. mają charakter informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Dotyczą bowiem realizacji zadań publicznych finansowanych z budżetu państwa w ramach programu wieloletniego na lata 2011 - 2020 "Narodowy Program Rozwoju [...]". Powyższe nie było w sprawie kwestionowane.

38 Jak wynika z treści skargi, skarżący zarzucił Spółce bezczynność w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. w zakresie dotyczącym punktów: 1, 4, 5 i 6. Zarzut ten jest, w ocenie Sądu, uzasadniony.

39 Podkreślenia wymaga, że celem u.d.i.p. jest zagwarantowanie wnioskodawcy szybkiego dostępu do informacji. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.).

40 Zgodnie z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej dokonywane jest w drodze czynności materialno-technicznej, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają jej udostępnienia w sposób i w formie określonych we wniosku. Jedynie odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., następują w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

41 W niniejszej sprawie Spółka poinformowała skarżącego w piśmie z dnia 21 sierpnia 2018 r., że przekazała żądaną w punkcie 1 wniosku informację publiczną jako załącznik do ww. pisma. Jednak w skardze skarżący podkreślał, że informacji tej przy ww. piśmie nie otrzymał. W dniu [...] lutego 2018 r. Sąd wezwał Spółkę do wyjaśnienia, czy po wniesieniu skargi Spółka doręczyła skarżącemu dokument objęty punktem 1 wniosku. W odpowiedzi na powyższe Spółka przekazała kopię ww. dokumentu oraz potwierdzenie przesłania tego dokumentu skarżącemu na podany we wniosku adres e-mail. Z potwierdzenia tego wynika, że skarżący otrzymał dokument objęty punktem 1 wniosku w dniu [...] lutego 2019 r.

42 Oznacza to, że do dnia wniesienia skargi wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktu 1 nie został przez Spółkę rozpoznany. Zarzut bezczynności Spółki w ww. zakresie jest zatem uzasadniony.

43 Do daty wniesienia skargi Spółka nie rozpoznała również wniosku w części obejmującej punkty 4, 5 i 6 wniosku. Spółka uznając, że żądana w ww. zakresie informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., wezwała skarżącego w piśmie z dnia [...] sierpnia 2018 r. do wykazania przesłanki "szczególnej istotności dla interesu publicznego" w udostępnieniu tej informacji. Jednakże pomimo braku odpowiedzi na powyższe wezwanie Spółka do daty wniesienia skargi, tj. do [...] października 2018 r., nie rozpoznała wniosku skarżącego w omawianym zakresie. Dopiero w dniu [...] października 2018 r. Spółka wydała decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej ze względu na niewykazanie przez skarżącego, że udostępnienie informacji objętej punktami 4, 5 i 6 wniosku jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

44 W tym miejscu, mając na względzie argumenty podniesione w skardze, zauważyć należy, że na obecnym etapie postępowania Sąd nie dokonuje oceny, czy Spółka w sposób prawidłowy dokonała kwalifikacji żądanej informacji (w punktach 4, 5 i 6 wniosku) jako informacji publicznej przetworzonej. Kwestia ta mogłaby podlegać ocenie Sądu w przypadku zaskarżenia przez stronę ww. decyzji odmownej. Jednakże, jak wynika z informacji przekazanej przez Spółkę w piśmie z dnia [...] lutego 2019 r., decyzja ta nie była przedmiotem zaskarżenia i jako taka stała się ostateczna. Podkreślić należy, że w niniejszym postępowaniu Sąd rozstrzyga jedynie to, czy do dnia wniesienia skargi Spółka rozpoznała wniosek skarżącego w formie przewidzianej w przepisach u.d.i.p. (tj. poprzez udostępnienie żądanej informacji publicznej; wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia bądź decyzji o umorzeniu postępowania; poinformowanie, że organ nie posiada wnioskowanej informacji publicznej; poinformowanie, że dla żądanej informacji przysługuje odrębny od u.d.i.p. tryb dostępu).

45 Konkludując stwierdzić należy, że Spółka pozostawała w bezczynności w dacie wniesienia skargi do Sądu. Nie rozpoznała bowiem wniosku skarżącego w części dotyczącej punktów 1, 4, 5 i 6. Uczyniła to dopiero w dniu [...] października 2018 r. - poprzez wydanie decyzji odmownej w odniesieniu do punktów 4, 5 i 6 wniosku oraz w dniu [...] lutego 2019 r. - poprzez udostępnienie informacji publicznej objętej punktem 1 wniosku. Zatem w dacie wyrokowania w niniejszej sprawie Sąd nie miał podstaw do zobowiązania Spółki do rozpoznania wniosku skarżącego w ww. zakresie na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd stwierdził jednak, że Spółka dopuściła się bezczynności - stosownie do dyspozycji art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

46 Sąd nie uznał przy tym, aby bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne (por. wyrok NSA z dnia 24 lipca 2015 r. sygn. akt II OSK 3237/14, publ. LEX nr 1803268; wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 675/12, publ. CBOSA).

47 W ocenie Sądu analiza okoliczności sprawy nie pozwala stwierdzić, aby bezczynność Spółki nosiła cechy rażącego, a więc oczywistego, ciężkiego naruszenia prawa. Z akt sprawy nie wynika, aby zaniechanie rozpoznania wniosku w terminach przewidzianych w u.d.i.p. wynikało z złej woli Spółki, czy też lekceważącego podejścia do obowiązków informacyjnych. Spółka udzieliła bowiem odpowiedzi na wniosek informacyjny skarżącego (pismem z dnia 21 sierpnia 2018 r.), nie rozpoznała jednak wniosku w pełnym zakresie. Przy czym przekroczenie ww. terminów nie było aż tak nadmierne, aby uznać, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z kwalifikowaną formą bezczynności.

48 Z tych powodów Sąd nie stwierdził podstaw do wymierzenia Spółce grzywny, o której mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a. i w tym zakresie skargę oddalił. Rozstrzygnięcie w przedmiocie wymierzenia grzywny ma charakter fakultatywny, a w okolicznościach niniejszej sprawy Sąd nie stwierdził podstaw do zastosowania ww. instytucji. Sąd uwzględnił w szczególności okoliczność, że do dnia wydania orzeczenia w niniejszej sprawie wniosek w zakresie objętym skargą został ostatecznie rozpoznany.

49 Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. W pozostałym zakresie Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 3 sentencji. O kosztach postępowania obejmujących wpis od skargi Sąd postanowił w oparciu o art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a. jak w punkcie 4 sentencji wyroku.