Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2018 r., III SA/Wa 79/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2018 r., III SA/Wa 79/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Honorata Łopianowska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Beata Sobocha, sędzia WSA Jarosław Trelka, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 listopada 2018 r. sprawy ze skargi E. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

2 Naczelnik Urzędu Skarbowego W. ["NUS"] wszczął postępowanie egzekucyjne wobec E.C. ["Skarżąca", "Strona", "Zobowiązana"] na podstawie własnego tytułu wykonawczego z 23 listopada 2016 r. nr [...] obejmującego zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. od dochodów z kapitałów pieniężnych i odpłatnego zbycia praw majątkowych w kwocie należności głównej 97 237,00 zł wraz z należnymi od tej kwoty odsetkami.

3 Celem wyegzekwowania należności objętej ww. tytułem wykonawczym organ egzekucyjny zawiadomieniem z 24 listopada 2016 r. nr [...] dokonał zajęcia rachunku bankowego Zobowiązanej w [...] S.A. a zawiadomienie wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono dorosłemu domownikowi 28 listopada 2016 r., natomiast dłużnik zajętej wierzytelności odebrał zawiadomienie o zajęciu 29 listopada 2016 r.

4 Kolejno zawiadomieniami z 24 listopada 2016 r., nr [...] oraz z 25 listopada 2016 r. nr [...] organ egzekucyjny dokonał skutecznych czynności egzekucyjnych w G. sp. z o.o. [zajęcie wynagrodzenia za pracę] oraz w [...] S.A. [zajęcie rachunku bankowego], które zostały doręczone Stronie odpowiednio 28 listopada 2016 r. oraz 29 listopada 2016 r., natomiast dłużnikom zajętych wierzytelności 29 listopada 2016 r. oraz 1 grudnia 2016 r.

5 Postanowieniem z [...] listopada 2016 r., nr [...] zaliczył wpłatę z 24 listopada 2016 r. w kwocie 152 465,00 zł, na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. od dochodów z kapitałów pieniężnych oraz odsetek za zwłokę.

6 Zawiadomieniami z 29 listopada 2016 r. o nr [...] oraz [...] NUS uchylił zajęcia dokonane zawiadomieniami z dnia 24 i 25 listopada 2016 r. o nr [...] oraz [...].

7 Postanowieniem z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. ["DIAS"] uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty w kwocie 152 465,00 zł, na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. od dochodów z kapitałów pieniężnych oraz odsetek za zwłokę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji z uwagi na fakt, że wpłata pochodziła od innego podmiotu, niż podatnik bądź osoby uprawnione i nie powodowała wygaśnięcia zobowiązania podatkowego zgodnie z art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a.

8 W dniu 7 lipca 2017 r. NUS dokonał zwrotu kwoty 152 465,00 zł na rachunek bankowy G. sp. z o.o.

9 Postanowieniem z [...] lipca 2017 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego W. anulował księgowanie wpłaty z 24 listopada 2016 r.

10 W związku z powyższym, w międzyczasie Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wystawił wobec Skarżącej tytuł wykonawczy z 19 czerwca 2017 r., nr [...] obejmujący zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. od dochodów z kapitałów pieniężnych i odpłatnego zbycia praw majątkowych w kwocie należności głównej 97 237,00 zł, wraz z należnymi od tej kwoty odsetkami.

11 Celem wyegzekwowania należności objętej tytułem wykonawczym z 19 czerwca 2017 r., nr [...] organ egzekucyjny zawiadomieniem z 26 czerwca 2017 r., nr [...] dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę Zobowiązanej w G. sp. z o.o. a zawiadomienie zostało doręczone Zobowiązanej wraz z odpisem tytułu wykonawczego w trybie doręczenia zastępczego w dniu 13 lipca 2017 r. natomiast dłużnik zajętej wierzytelności odebrał zawiadomienie o zajęciu w dniu 30 czerwca 2017 r. Pismem z 30 czerwca 2017 r. dłużnik zajętej wierzytelności poinformował organ egzekucyjny, iż Skarżąca była zatrudniona w G. sp. z o.o. do 31 marca 2017 r. i że nie przysługują jej żadne wierzytelności.

12 Kolejno zawiadomieniami z 26 czerwca 2017 r. o nr: [...] organ egzekucyjny dokonał zajęć rachunków bankowych Zobowiązanej w [...] S.A., [...] S.A. oraz w [...] S.A.

13 Postanowieniem z [...] lipca 2017 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego W. zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z 19 czerwca 2017 r., nr [...] w związku z wniesionymi pismem z 19 lipca 2017 r. zarzutami.

14 Pismem z 7 sierpnia 2017 r. [...] Referat Spraw Wierzycielskich Urzędu Skarbowego W. wystąpił do [...] Działu Egzekucji Administracyjnej z wnioskiem o wycofanie tytułu wykonawczego z 19 czerwca 2017 r., nr [...] w związku z niezakończonym postępowaniem egzekucyjnym poprzez brak wydanego w sprawie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z 23 listopada 2016 r., nr [...], oraz z uwagi na fakt, iż powyższe tytuły zostały wystawione na to samo zobowiązanie podatkowe.

15 Postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r., nr [...] organ egzekucyjny umorzył na podstawie art. 59 § 1 pkt 9 w zw. z art. 59 § 3 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji [t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1201, dalej jako "u.p.e.a."] postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Strony na podstawie tytułu wykonawczego z 19 czerwca 2017 r., nr [...], a postanowieniem z [...] listopada 2017 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. ["DIAS"], po rozpatrzeniu zażalenia z 28 sierpnia 2017 r., utrzymał w mocy postanowienie NUS z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] Następnie zawiadomieniami z 16 sierpnia 2017 r. o nr: [...] oraz [...] organ egzekucyjny uchylił czynności egzekucyjne dokonane na podstawie tytułu wykonawczego z 19 czerwca 2017 r. nr [...].

16 Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] wydanym w przedmiocie zarzutów, NUS uznał za nieuzasadnione zarzuty wniesione do tytułu wykonawczego z 19 czerwca 2017 r. nr [...], a postanowieniem z [...] listopada 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W., po rozpatrzeniu zażalenia z 28 sierpnia 2017 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości.

17 Pismem z 28 sierpnia 2017 r., Skarżąca złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z 23 listopada 2016 r., nr [...], wskazując na przesłankę niedopuszczalności egzekucji administracyjnej, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a.

18 Postanowieniem z [...] września 2017 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego W. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z 23 listopada 2016 r.

19 Pismem z 2 października 2017 r., Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] września 2017 r.

20 Postanowieniem z [...] listopada 2017 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W.

21 W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że z niedopuszczalnością egzekucji administracyjnej mamy do czynienia, gdy w sprawie wystąpiła okoliczność wykluczająca możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego ze względów formalnych – podmiotowych lub przedmiotowych. Pierwsza z nich odnosi się do Zobowiązanego i organu egzekucyjnego, zgodnie z którą wszczęcie egzekucji administracyjnej jest dopuszczalne wobec wszystkich podmiotów, poddanych jurysdykcji Rzeczypospolitej Polskiej, a wyjątek od tej zasady określa art. 14 u.p.e.a. Z kolei drugi rodzaj przesłanek odnosi się do przedmiotu i podstaw egzekucji, zgodnie z którą organ winien przede wszystkim zbadać, czy dany rodzaj obowiązku podlega egzekucji w trybie procedury administracyjnej.

22 Katalog obowiązków podlegających egzekucji administracyjnej zawiera art. 2 u.p.e.a., zaś obowiązek objęty przedmiotowym tytułem wykonawczym, mieści się hipotezie art. 2 § 1 pkt 1 u.p.e.a., zgodnie z którym egzekucji administracyjnej podlegają podatki, opłaty i inne należności, do których stosuje się przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. W przedmiotowej sprawie obowiązek objęty tytułem wykonawczym z 23 listopada 2016 r., nr [...] dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. od dochodów z kapitałów pieniężnych i odpłatnego zbycia praw majątkowych i wynika z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] października 2016 r. nr [...], której postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

23 Dodatkowy warunek dopuszczalności egzekucji administracyjnej zawiera art 3 u.p.e.a. Stosownie do treści § 1 wyżej przywołanego przepisu, egzekucję administracyjną stosuje się do obowiązków określonych w art. 2 u.p.e.a tylko w dwóch przypadkach, a mianowicie wówczas, gdy obowiązki te wynikają z decyzji lub postanowień właściwych organów lub bezpośrednio z przepisu prawa, jeśli znajdują się w zakresie działania administracji rządowej i jednostek samorządu ten tonalnego, a przepis szczególny nie zastrzegł dla tych obowiązków trybu egzekucji sądowej.

24 Ponadto, zgodnie z treścią art. 5 § 1 pkt 4 u.p.e.a. uprawnionym do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązków określonych w art. 2 u.p.e.a. jest w odniesieniu do obowiązków wynikających z decyzji lub postanowień organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego – właściwy do orzekania organ I instancji, z zastrzeżeniem pkt 4.

25 Mając na uwadze powyższe, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. stwierdził, że zostały spełnione przesłanki stanowiące o dopuszczalności egzekucji administracyjnej, zatem żądanie Strony dotyczące umorzenia postępowania egzekucyjnego ze względu na jego niedopuszczalność, nie może zostać uwzględnione.

26 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej odnosząc się do okoliczności podnoszonej przez Skarżącą w zażaleniu, że jedynym wszczętym postępowaniem egzekucyjnym było postępowanie wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego z 19 czerwca 2017 r., nr [...], które winno zostać ostatecznie umorzone z uwagi na przedawnienie obowiązku wyjaśnił, że postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r., nr [...] organ egzekucyjny umorzył na podstawie art. 59 § 1 pkt 9 w zw. z art. 59 § 3 u.p.e.a. postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z 19 czerwca 2017 r., nr [...], a postanowieniem z [...] listopada 2017 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W., utrzymał w mocy przedmiotowe rozstrzygnięcie. Dodatkowo Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. wyjaśnił, że dokonane czynności egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z 23 listopada 2016 r., nr [...], a następnie uchylone, wywołały skutek prawny w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej.

27 Odnośnie zaś okoliczności podnoszonej w treści zażalenia dotyczącej błędu doręczenia Stronie odpisu przedmiotowego tytułu wykonawczego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. wyjaśnił, że jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, przesyłka zawierająca odpis przedmiotowego tytułu wykonawczego została wysłana przez NUS do Skarżącej 25 listopada 2016 r. za pośrednictwem operatora pocztowego na adres: ul. [...], [...] W. W związku z nieobecnością Zobowiązanej w miejscu zamieszkania, ww. korespondencja została doręczona 28 listopada 2016 r. dorosłemu domownikowi – Pani E.B. w sposób przewidziany w art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego [t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej jako "k.p.a."] wobec czego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. wskazał, że tytuł wykonawczy został prawidłowo Stronie doręczony.

28 Pismem z 6 grudnia 2017 r., Skarżąca zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] listopada 2017 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

29 Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie:

30 1. art. 7 w związku z art. 77 § 1, art. 80 i art. 81a k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego i jego dowolną ocenę;

31 2. art. 8 k.p.a. poprzez jednostronne uznanie za legalne wyłącznie jednego z wszczętych postępowań egzekucyjnych;

32 3. art. 9 k.p.a, poprzez niepoinformowanie Skarżącej o istnieniu odrębnego postępowania egzekucyjnego oraz niedostateczne wyjaśnienie przesłanek wszczęcia wtórnego postępowania;

33 4. art. 59 § 4 w zw. z art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 u.p.e.a. poprzez niezastosowanie innej przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego wynikającej z art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a. jaką było wykonanie obowiązku, w związku z uznaniem w postępowaniu organu drugiej instancji braku podstaw zastosowania przepisu art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. jako podstawy prawnej umorzenia wskazywanej przez Skarżącą;

34 5. art. 22 § 2 u.p.e.a. poprzez wydanie przez organ pierwszej instancji postanowienia w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego objętego tytułem wykonawczym z dnia 23 listopada 2016 r., nr [...] z naruszeniem właściwości miejscowej.

35 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. wniósł o oddalenie skargi.

36 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

37 Zgodnie z art. 184 Konstytucji RP, w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.] oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."], kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania [art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.], a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności [art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.]. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie czerwca akt r. nr sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

38 Jednocześnie zauważyć trzeba, że na podstawie art. 134 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie niewskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę.

39 W zakresie tak określonej kognicji, Sąd stwierdza, że zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] listopada 2017 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z 23 listopada 2016 r. nr [...] nie narusza prawa i dlatego skargę należało oddalić.

40 Skarżąca kwestionuje postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] listopada 2017 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z 23 listopada 2016 r. nr [...].

41 Postanowieniem tym organ odwoławczy uznał, że w sprawie nie zachodzi przesłanka niedopuszczalności egzekucji, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. bowiem z niedopuszczalnością egzekucji mamy do czynienia, gdy w sprawie wystąpiła okoliczność wykluczająca możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego ze względów formalnych – podmiotowych lub przedmiotowych. Organ uznał, że sprawie zostały spełnione przesłanki stanowiące o dopuszczalności egzekucji administracyjnej, a zatem żądanie Skarżącej dotyczące umorzenia postępowania egzekucyjnego ze względu na jego niedopuszczalność nie może zostać uwzględnione. Co do przedawnienia obowiązku organu wyjaśnił, że postanowieniem z 16 sierpnia 2017 r. organ egzekucyjny umorzył na podstawie art. 59 § 1 pkt 9 w zw. z art. 59 § 3 u.p.e.a., postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z 19 czerwca 2017 r., zaś organ odwoławczy utrzymał w mocy; natomiast dokonane czynności egzekucyjne na podstawie wcześniejszego tytułu wykonawczego z 23 listopada 2016 r., które zostały następnie uchylone wywołują skutek prawny w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.

42 Lektura akt postępowania wskazuje, że wobec Skarżącej wystawiono dwa tytuły wykonawcze dotyczące tego samego zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. od dochodów z kapitałów pieniężnych wynikającego z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] października 2016 r. nr [...]: pierwszy w dniu 23 listopada 2016 r. o nr [...] [akta post. adm. – k. 1] oraz drugi w dacie 19 czerwca 2017 r., nr [...] [akta post. adm. – k. 12].

43 Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z 18 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia przez organ podatkowy zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. od dochodów z kapitałów pieniężnych została podtrzymana wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 stycznia 2018 r. w spr. o sygn. III SA/Wa 828/17, przy czym decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności, co uprawniało do prowadzenia egzekucji. Taką egzekucję organ prowadził wystawiając w dniu 23 listopada 2016 r. tytuł wykonawczy o nr [...] oraz zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego [...] oraz banku [...] SA a także zajęcia wynagrodzenia za pracę u pracodawcy Skarżącej. Tytuł wykonawczy oraz zajęcia rachunków oraz wynagrodzenia zostały Skarżącej doręczone a w jej imieniu odebrała je w dniu 29 listopada 2016 r. Pani E.B.

44 Zarazem – wobec wpłaty przez pracodawcę Skarżącej egzekwowanej kwoty, co miało miejsce jeszcze przed doręczeniem tytułu wykonawczego oraz zajęć, to jest w dniu 24 listopada 2016 r. oraz wyjaśnienia przez pracodawcę Skarżącej M. spółkę z o.o., że wpłata została zrealizowana omyłkowo i w związku z powyższym Spółka wnosi o zwrot kwoty na rachunek bankowy z którego zrealizowano przelew, organ stwierdził, że brak było tytułu prawnego do zapłacenia przez M. sp. z o.o. należności z tytułu podatku Skarżącej. W konsekwencji pracodawcy Skarżącej zwrócono wpłaconą kwotę.

45 Jednocześnie organ – niepotrzebnie – wystawił 19 czerwca 2017 r. kolejny tytuł wykonawczy i podjął czynności egzekucyjne, mimo że egzekucja na podstawie poprzedniego tytułu trwała, czego nie zmienia, że jej czynności [zajęcia rachunków bankowych oraz wynagrodzenia za pracę] zostały uchylone wobec nieuprawnionej wpłaty kwoty przez pracodawcę Skarżącej. Postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie pierwszego tytułu wykonawczego, tego z 23 listopada 2016 r. o nr [...], nie zostało bowiem umorzone zaś w sprawie podjęte zostały czynności egzekucyjne, które następczo zostały uchylone.

46 W tych okolicznościach organ pierwszej instancji postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie późniejszego tytułu wykonawczego, uznając, że brak było podstaw do jego prowadzenia, skoro wciąż niezakończone pozostawało wcześniejsze postępowanie egzekucyjne, wywołane tytułem wykonawczym z 23 listopada 2016 r. o nr [...].

47 Skarżąca, która postuluje umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie wcześniejszego tytułu wykonawczego, tego z 23 listopada 2016 r. o nr [...] z powodu przedawnienia obowiązku podlegającego egzekucji nie dostrzega, że na podstawie tego tytułu wykonawczego podjęte zostały czynności egzekucyjne zaś tego skutku nie niweczy ich późniejsze uchylenie.

48 Zatem zarzut naruszenia art. 59 § 4 w związku z art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 u.p.e.a. poprzez niezastosowanie innej przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego wynikającej z art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a.. jaką było wykonanie obowiązku, w zw. z uznaniem w postępowaniu organu drugiej instancji braku podstaw zastosowania przepisu art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. jako podstawy prawnej umorzenia wskazywanej przez Skarżącą nie zasługuje na aprobatę. Postępowanie zażaleniowe dotyczyło zbadania, czy w sprawie zaistniała przesłanka z art. 59 § 1 pkt 1, tj. niedopuszczalności egzekucji administracyjnej, skutkująca umorzeniem postępowania egzekucyjnego, na którą Strona wskazała w piśmie z dnia 28 sierpnia 2017 r., zaś wobec stwierdzenia przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., że w sprawie zaistniały przesłanki stanowiące o dopuszczalności egzekucji administracyjnej, zasadnym było utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia organu egzekucyjnego.

49 Nie zasługuje też na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 22 § 2 u.p.e.a. poprzez wydanie przez organ pierwszej instancji postanowienia w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego objętego tytułem wykonawczym z 23 listopada 2016r. nr [...] z naruszeniem właściwości miejscowej, podkreślenia wymaga, że Skarżąca posługuje się adresem: W., ul. [...]. Ten adres, jako aktualny adres zamieszkania determinuje właściwy organ w sprawie prowadzenia egzekucji. Jak bowiem zauważono w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 grudnia 2012 r. w spr. o sygn. akt II FSK 962/11 "jeżeli w toku postępowania egzekucyjnego, na skutek zmiany zamieszkania przez zobowiązanego, inny organ egzekucyjny stanie się właściwy na zasadzie art. 22 § 2 [z zastrzeżeniem w § 3] ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do prowadzenia egzekucji, właściwość do rozpoznania zarzutów, o których mowa w art. 33 tej ustawy, pozostaje przy organie, który był właściwy dotychczas.".

50 Brak jest również podstaw do uwzględnienia zarzutów Skarżącej osadzonych w brzmieniu art. 9 k.p.a., wskazującymi, że organ nie poinformował Skarżącej o istnieniu odrębnego postępowania egzekucyjnego oraz niedostatecznie wyjaśnił przesłanki wszczęcia wtórnego postępowania egzekucyjnego. Jeśli chodzi o wspomniane inne postępowanie egzekucyjne [tj. to toczące się na podstawie tytułu wykonawczego z 23 listopada 2016 r. o nr [...], to Skarżąca została o nim poinformowana, zaś tytuł wykonawczy oraz zajęcia rachunków bankowych i wynagrodzenia za pracę odebrała w jej imieniu Pani E.B.

51 Nie jest też zasadny zarzut naruszenia 81a k.p.a., skoro postępowanie nie toczyło się w przedmiocie nałożenia na stronę obowiązku bądź ograniczenia lub odebrania stronie uprawnienia, zatem ten przepis nie miał w sprawie zastosowania.

52 Konkludując, wszystkie zarzuty skargi okazały się niezasadne, zaś Sąd nie stwierdził naruszeń prawa materialnego bądź procesowego, które powodowałyby konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia organu nadzoru oraz poprzedzającego je postanowienia organu egzekucyjnego.

53 W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.