Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 kwietnia 2017 r., I SA/Sz 252/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 kwietnia 2017 r., I SA/Sz 252/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Z. L.w S. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 16 lutego 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności p o s t a n a w i a pozostawić skargę bez rozpatrzenia.

Uzasadnienie

2 Związek Pracodawców [...] w Sz. (dalej zwany "stroną" lub "skarżącym"), reprezentowany przez pełnomocnika – adwokata A. G., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na nieuwzględnienie rozstrzygnięciem z dnia [...] r. znak: [...] przez Wojewódzki Urząd Pracy w Sz., protestu od wyników oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności.

3 Na podstawie zarządzenia Sędziego z dnia 22 marca 2017 r. pismem z dnia 22 marca 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do przedłożenia oryginału lub uwierzytelnionej kopii wniosku o dofinansowanie projektu w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (k. 62 akt sprawy sądowoadministracyjnej).

4 Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 27 marca 2017 r. przez Pocztę Polską (k. 119 akt sprawy sądowoadministracyjnej). Termin uzupełnienia braków skargi upływał w dniu 3 kwietnia 2017 r.

5 W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącego złożył pismo z dnia 30 marca 2017 r. (data wpływu do Sądu 3 kwietnia 2017 r.)

6 W piśmie tym wyjaśnił, iż wniosek o dofinansowanie w ramach konkursu ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w Sz. na realizację projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] nr [...] nie był składany pisemnie, a jedynie w wersji elektronicznej poprzez uzupełnienie rubryk w generatorze wniosku [...]. Wskazał, że jedynym dokumentem w wersji pisemnej jakim dysponuje skarżący jest wniosek o udzielenie pomocy wygenerowany zgodnie z pkt. 3.1.2 Regulaminu konkursu, którego uwierzytelnioną kopię załączył oraz wydruk wniosku o dofinansowanie z generatora [...], zgodny z wzorem ustalonym w załączniku 7.1 do Regulaminu, który załączono do skargi. Jednocześnie przedłożył wydruk pierwszych 11 stron Regulaminu konkursu, na których zawarte są wskazane zapisy regulujące przyjmowanie wniosków w ramach konkursu.

7 Nadto, także w dniu 3 kwietnia 2017 r., do Sądu wpłynęło pismo strony (datowane na dzień 8 marca 2017 r.) podpisane przez Prezesa Zarządu – A. K., do którego załączono uwierzytelniony przez A. K. wniosek o dofinansowanie oraz pisemny wniosek o udzielenie pomocy.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

9 |Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w |

10 |perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 217 ze zm., dalej: u.z.r.p.) w przypadku nieuwzględnienia |

11 |protestu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia |

12 |2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) – dalej "p.p.s.a.". |

13 |Na podstawie art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu |

14 |administracyjnego. |

15 |Art. 61 ust. 3 u.z.r.p. stanowi, że kompletna dokumentacja obejmuje: |

16 |1) wniosek o dofinansowanie projektu, |

17 |2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, |

18 |3) wniesiony protest, |

19 |4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 |

20 |- wraz z ewentualnymi załącznikami. |

21 |Istotna w niniejszej sprawie jest też treść art. 61 ust. 4 u.z.p.r., zgodnie z którym, kompletna dokumentacja jest wnoszona przez |

22 |wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. |

23 |Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, |

24 |z zastrzeżeniem ust. 7, co oznacza, że w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia|

25 |dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, stosownie do art. art. 61|

26 |ust. 7 u.z.p.r. |

27 |Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt II GSK 5648/16 (dostępne w bazie: |

28 |orzeczenia.nsa.gov.pl), całość rozwiązań przyjętych w powyższym przepisie (art. 61 u.z.r.p.) wprowadza zmiany w stosunku do uregulowań |

29 |przyjętych w p.p.s.a. i stanowi elementy ukształtowania przez ustawodawcę na gruncie u.z.p.r. trybu szczególnego postępowania przed |

30 |sądem administracyjnym. Ustawodawca kierował się w tym względzie dążeniem do maksymalnego skrócenia postępowania sądowego, służącego |

31 |możliwie najszybszemu zakończeniu szeroko rozumianego procesu rozdysponowania środków finansowych w ramach programów operacyjnych. Na |

32 |stronę został nałożony obowiązek krótszego niż w przepisach p.p.s.a. opracowania skargi, skompletowania dokumentacji, opłacenia skargi |

33 |i wniesienia jej bezpośrednio do sądu. |

34 |NSA podkreślił, że u.z.r.p. nie posługuje się pojęciem "warunki formalne", lecz pojęciem "skarga niekompletna", stanowiąc w art. 61 |

35 |ust. 6, że wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Wyjaśnił, że skarga, o której |

36 |mowa w art. 61 ust. 2 u.z.r.p., aby została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna (a więc musi zawierać |

37 |dokumentację wyraźnie określoną w art. 61 ust. 3 u.z.r.p. oraz nie może zawierać braków formalnych jako pismo procesowe. Oznacza to, że|

38 |musi spełniać wymagania określone w art. 46, art. 47 § 1, art. 48 § 3 i art. 57 § 1 ustawy p.p.s.a.). |

39 |W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż skarżący nie wniósł wraz ze skargą kompletnej dokumentacji. Tego wymogu kompletności nie spełniał |

40 |bowiem załączony do skargi wydruk wniosku o dofinansowanie. W związku z powyższym, na podstawie zarządzenia Sędziego z dnia 22 marca |

41 |2017r., strona działająca przez pełnomocnika została wezwana do przedstawienia wniosku o dofinansowanie w oryginale lub w postaci |

42 |uwierzytelnionej kopii z pouczeniem o skutkach nieuzupełnienia tego braku w terminie. |

43 |W terminie do uzupełnienia braku pełnomocnik skarżącego ani sam skarżący nie wykonali w sposób należyty zobowiązania Sądu. |

44 |Pełnomocnik strony wyjaśnił jedynie w treści stanowiącego odpowiedź na wezwanie pisma z dnia 30 marca 2017 r., że oryginał dokumentu |

45 |posiadał postać elektroniczną, a wydruk wniosku o dofinansowanie z generatora [...], zgodny z wzorem ustalonym w załączniku 7.1 do |

46 |Regulaminu, załączono do skargi. |

47 |Zauważyć należy w tym miejscu, iż załączony do skargi wydruk nie został uwierzytelniony, a nadto, że nie może być uznany za oryginał, |

48 |co wynika także ze stanowiska samej strony, która poprzez pełnomocnika w powyższym piśmie z dnia 30 marca 2017 r. wyraziła w istocie |

49 |pogląd, iż nie istnieje oryginał tego dokumentu w formie pisemnej i takim dokumentem nie dysponuje. |

50 |Oceniając powyższą kwestię warto wskazać na prawomocne postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 29 |

51 |stycznia 2014 r. sygn. akt III SA/Lu 19/14 (dostępne w bazie: orzeczenia.nsa.gov.pl), w którym stwierdzono, iż widniejąca na wydruku |

52 |wniosku suma kontrolna dokumentu nie spełnia wymogów uwierzytelnienia w myśl art. 48 § 2 i 3 p.p.s.a. Wyjaśniono też, że to konieczność|

53 |zapewnienia wiarygodności dokumentacji przedkładanej przez stronę skarżącą, a nie organ, wymusza obowiązek przedkładania dokumentów w |

54 |oryginale lub w uwierzytelnionych przez odpowiednie podmioty kopiach. Wskazano, iż brak prawidłowego uwierzytelnienia uniemożliwia |

55 |potwierdzenie wiarygodności tych dokumentów, co dotyczy w szczególności wniosku o dofinansowanie. Poglądy te Sąd rozpoznający sprawę w |

56 |pełni podziela. Sąd zatem nie mógł uznać za uwierzytelnioną kopię wydruku wniosku o dofinansowanie załączonego do skargi. |

57 |Sąd nie mógł także uznać za prawidłowe, uzupełnienie stwierdzonego braku poprzez przedłożenie w dniu 3 kwietnia 2017 r. wniosku o |

58 |dofinansowanie uwierzytelnionego przez Prezesa Zarządu skarżącego – A. K. |

59 |Zgodnie bowiem z art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. |

60 |z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.), zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z |

61 |oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą |

62 |prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. |

63 |Należy wskazać, że art. 48 § 3 podlega zastosowaniu w niniejszej sprawie na mocy art. 64 u.z.p.r., który stanowi, że w zakresie |

64 |nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia |

65 |2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z |

66 |wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. |

67 |Sąd zwraca uwagę, że przedstawiony w dniu 3 kwietnia 2017 r. przez skarżącego wydruk wniosku o dofinansowanie, poświadczony za zgodność|

68 |z oryginałem przez Prezesa Zarządu skarżącego – A. K., nie spełnia wymogów określonych w art. 48 § 3 P.p.s.a. Nie jest ona bowiem żadną|

69 |z osób wymienionych w tym przepisie, które są w postępowaniu sądowoadministracyjnym uprawnione do uwierzytelniania dokumentów. |

70 |Pogląd taki podzielany jest w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Warto tu przywołać choćby przytoczone wcześniej |

71 |postanowienie NSA z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt II GSK 5648/16. NSA w powyższym orzeczeniu wyraził pogląd, który Sąd badający sprawę|

72 |w pełni podziela, iż z art. 61 ust. 4 u.z.p.r. oraz art. 48 § 3 P.p.s.a. wprost wynika, że jeżeli strona nie przedstawi oryginałów |

73 |dokumentów, powinna je przedstawić w formie poświadczonej za zgodność z oryginałem i mogą być one uwierzytelnione jedynie przez |

74 |notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą|

75 |podatkowym. NSA podzielił stanowisko, iż potwierdzone za zgodność z oryginałem przez prezesa zarządu skarżącego kopie dokumentów nie |

76 |mogły być uznane jako kopie uwierzytelnione zgodnie z art. 48 § 3 P.p.s.a. Powyższe uchybienie również zdaniem NSA wyrażonym w |

77 |powyższym postanowieniu, uzasadniało pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. |

78 |Mając na względzie powyższe należało stwierdzić, że brak skargi w postaci braku kompletnej dokumentacji nie został w terminie wskazanym|

79 |przez Sąd uzupełniony w sposób, który spełniałby wymogi określone w art. 61 ust. 3 pkt 1 w zw. z 61 ust. 4 u.z.p.r. oraz art. 48 § 3 |

80 |P.p.s.a. |

81 |Powyższe powoduje, że należało w niniejszej sprawie zastosować przepis art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.p.r., który stanowi, że |

82 |wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. |

83 |Końcowo należy też zauważyć, że jak wynika z treści uwierzytelnionej przez Prezesa Zarządu kopii wniosku o dofinansowanie (s. 36 |

84 |wniosku) zawierał on załączniki. Strona w myśl art. 61 ust. 3 pkt 1 u.z.r.p. z mocy prawa miała obowiązek załączenia do skargi wniosku |

85 |o dofinansowanie wraz z załącznikami, czego mimo wyraźnego pouczenia w rozstrzygnięciu protestu nie uczyniła. Ani bowiem kopia wniosku |

86 |załączona do skargi ani nieprawidłowo uwierzytelniony (przez Prezesa Zarządu) wniosek o dofinansowanie, złożony na skutek prawidłowego |

87 |wezwania Sądu do przedłożenia go w oryginale lub uwierzytelnionej kopii - nie zawierały wymaganych załączników, mimo iż z mocy ustawy |

88 |wynika, że w przypadku gdy wniosek zawiera załączniki należało je przedłożyć. |

89 |Powyższe ma jednak tylko znaczenie wtórne wobec niewątpliwego braku uwierzytelnienia przez uprawnioną osobę, w wyznaczonym terminie, |

90 |przedłożonego wydruku wniosku o dofinansowanie - mimo wezwania Sądu. W takim stanie rzeczy nie było też podstaw do dalszego, odrębnego |

91 |wzywania strony do przedłożenia załączników do wniosku. |

92 |Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.p.r. |