Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 września 2021 r., II SA/Sz 361/21

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 września 2021 r., II SA/Sz 361/21

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 września 2021 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Komendanta [...] w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie utraty prawa do uposażenia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Komendanta [...] w K. z dnia [...]., nr [...], II. zasądza od Komendanta [...] w W. na rzecz skarżącego T. S. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Dowódca Jednostki Wojskowej (dalej zwany także : "Komendantem") decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2021 r., na podstawie art. 127 ust. 2 i art. 138 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. – dalej zwaną "K.p.a."), art. 60e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 860 ze zm. - zwaną dalej "ustawą"), po rozpatrzeniu odwołania kpt. T. S. (dalej "Skarżący") utrzymał w mocy decyzję Nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. Komendanta [...] Wojskowego Oddziału [...] organ I instancji w sprawie utraty prawa do uposażenia.

3 W uzasadnieniu Komendant wskazał, że decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. Komendant [...] Wojskowego Oddziału [...] w K. stwierdził utratę przez kpt. T. S. prawa do uposażenia w kwocie [...]zł za okres od dnia ustania niezdolności do służby (4 listopada 2020 r.) do dnia końca zwolnienia lekarskiego (13 listopada 2020 r.). Decyzja została wydana po otrzymaniu przez Komendanta [...] orzeczenia Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w S. w sprawie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej, w którym określono ustanie niezdolności do służby na dzień [...] listopada 2020 r., tj. na dzień wcześniejszy niż data orzeczona w zaświadczeniu lekarskim. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż w przypadku, gdy w wyniku kontroli wojskowa komisja lekarska ustali datę niezdolności do służby wcześniejszą niż data orzeczona w zaświadczeniu lekarskim, żołnierz zawodowy traci prawo do uposażenia za okres od tej daty do końca zwolnienia

4 Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł odwołanie od ww. decyzji domagając się uchylenia decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu odwołania podniósł, iż orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w S. zostało mu doręczone po upływie okresu zwolnienia lekarskiego, w związku z czym nie mógł zastosować się do treści orzeczenia komisji.

5 Rozpatrując wniesione odwołanie Komendant wskazał, że decyzja organu I instancji została wydana na podstawie art. 60e ust. 5 ustawy. Następnie zauważył, że ww. przepis jest jednoznaczny i niezależnie od powiadomienia żołnierza lub jego wcześniejszego powrotu do służby, wyraźnie wyznacza okres, za który żołnierz traci prawo do uposażenia. Nie jest więc istotny w tym przypadku termin powiadomienia żołnierza przez wojskową komisję lekarską o jej decyzji. Jedyną przesłanką do wydania decyzji o stwierdzeniu utraty przez żołnierza prawa do uposażenia jest fakt ustalenia przez wojskową komisję lekarską daty ustania niezdolności do służby wcześniejszej niż data orzeczona w zaświadczeniu lekarskim.

6 Mając na uwadze powyższe, niecelowe było przeprowadzenie dowodu z zawnioskowanych przez odwołującego się jego akt personalnych na fakt ciągłości zwolnień lekarskich L4 oraz odpisu choroby wnioskodawcy z przychodni "[...]" na fakt przeprowadzanych badań, ciągłości zwolnień lekarskich. Okoliczności te nie miały bowiem dla rozstrzygnięcia sprawy żadnego znaczenia. Nadto nie jest w kompetencji organu ocena zdrowia kpt. T. S. ani badanie prawidłowości wydanego przez wojskową komisję lekarską orzeczenia. Komendant [...] nie ma też żadnych prawnych możliwości do dokonywania ww. czynności. Kompetencje do oceny stanu zdrowia ma w tym przypadku wojskowa komisja lekarska.

7 Na powyższą decyzję organu II instancji Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wnosząc o jej uchylenie i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

8 Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

9 I. prawa materialnego, tj.:

10 1) naruszenie art. 60e ust. 5 ustawy poprzez błędne przyjęcie, że istnieją przesłanki do ustalenia daty ustania niezdolności do służby wcześniejszej niż data orzeczona w zaświadczeniu lekarskim, podczas gdy zwolnienie lekarskie było wykorzystywane w sposób prawidłowy i zgodnie z jego celem;

11 2) art. 2 Konstytucji RP poprzez doprowadzenie do sytuacji obłożenia sankcją utraty wynagrodzenia podmiotu stosującego prawo bez doręczenia mu decyzji, bez możliwości zakwestionowania merytorycznego orzeczenia o jego stanie zdrowia i to w przypadku obrania któregokolwiek z dwóch możliwych wzorców zachowania;

12 II. prawa procesowego, tj.:

13 1) art. 6 K.p.a. poprzez sprzeniewierzenie się organu zasadzie działania na podstawie przepisów prawa i powołanie się w przedmiotowym stanie faktycznym na przepis art. 60e ust. 5 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, w sytuacji, gdy zwolnienie lekarskie skarżącego nie było wykorzystywane przez niego w sposób niezgodny z prawem, a organ nie wskazał okoliczności powodujących ustanie niezdolności do służby w dacie wcześniejszej niż data orzeczona w zaświadczeniu lekarskim jednocześnie doręczając skarżącemu decyzję po upływie terminu, w którym zobowiązywał skarżącego do określonego zachowania;

14 2) art. 7 K.p.a. poprzez nie podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, poprzez nierozpoznanie wniosków dowodowych skarżącego w postacie przedłożonej przez niego dokumentacji medycznej i nie skierowanie go na specjalistyczne badania diagnostyczne celem zbadania zasadność zwolnienia lekarskiego żołnierza od zajęć służbowych z powodu choroby oraz zasadności utraty prawa do uposażenia;

15 3) art. 8 § 1 i 2 K.p.a. poprzez nierespektowanie zasady pogłębiania zaufania obywateli do działań organu poprzez wydawanie oświadczeń i czynności prawnych oraz odstąpienia bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym, podczas gdy orzecznictwo w podobnych stanach faktycznych wprost wskazuje, iż utrata prawa do uposażenia na podstawie orzeczenia Komisji następuje przez stwierdzenie, że zwolnienie lekarskie było wykorzystywane niezgodnie z jego celem, kiedy to Mój Mocodawca nie wykonywał innej pracy zarobkowej, ani w żaden inny sposób nie przekroczył uprawnień i obowiązków wynikających ze zwolnienia lekarskiego;

16 4) art. 10 K.p.a. poprzez pominięcie wniosków dowodowych skarżącego, tj. zobowiązania Przychodni [...] do przedłożenia historii choroby T. S. i o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu reumatologii;

17 5) art. 39 K.p.a. poprzez doręczenie decyzji stronie po terminie, w jakim jej wykonanie było możliwe;

18 6) art. 40 K.p.a. poprzez doręczenie decyzji po upływie terminu do możliwości zastosowania się do niej przez skarżącego, podczas gdy czynność doręczenia decyzji administracyjnej ma charakter czynności materialno- technicznej, gdzie podstawowym następstwem doręczenia decyzji jest m.in. jej wejście do obrotu prawnego, a tymczasem organ zastosował sankcje z tytułu decyzji, która do obrotu prawnego jeszcze nie weszła;

19 7) art. 75 K.p.a. poprzez niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu reumatologii i dokumentacji leczenia z przychodni "[...] w sytuacji, gdy tylko osoba posiadająca wiedzę specjalną mogła dokonać niezależnej oceny stanu zdrowia skarżącego, a samo orzeczenie RKWL jest niezaskarżalne.

20 Ponadto na zasadzie art. 106 § 3 p.p.s.a. wniósł o uzupełniające przeprowadzenie dowodów niezbędnych do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie powodujących nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie z poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów:

21 - poświadczonej za zgodność z oryginałem historii choroby pacjenta z przychodni [...]" z dnia [...]-07-2019 r.

22 na okoliczność występowania schorzenia kręgosłupa u skarżącego nieprzerwanie od maja 2020 r. do chwili obecnej, celowości wydania zaświadczenia lekarskiego;

23 - poświadczonej za zgodność z oryginałem historii choroby pacjenta z przychodni [...] z dnia [...]-08-2019 r.

24 na okoliczność występowania schorzenia kręgosłupa u skarżącego nieprzerwanie od maja 2020 r. do chwili obecnej, celowości wydania zaświadczenia lekarskiego;

25 - poświadczonej za zgodność z oryginałem historii choroby pacjenta z przychodni [...]" z dnia [...]-05-2020 r.

26 na okoliczność występowania schorzenia kręgosłupa u skarżącego nieprzerwanie od maja 2020 r. do chwili obecnej, celowości wydania zaświadczenia lekarskiego;

27 - poświadczony za zgodność wynik badania RTG kręgosłupa lędźwiowego z dnia [...]-07-2020 r.

28 na okoliczność występowania schorzenia kręgosłupa u skarżącego nieprzerwanie od maja 2020 r. do chwili obecnej, celowości wydania zaświadczenia lekarskiego;

29 - poświadczonej za zgodność z oryginałem historii choroby pacjenta z przychodni [...]" z dnia [...]-08-2020 r.

30 na okoliczność występowania schorzenia kręgosłupa u skarżącego nieprzerwanie od maja 2020 r. do chwili obecnej, celowości wydania zaświadczenia lekarskiego;

31 - MR kręgosłupa z dnia [...].10.2020 r.

32 na okoliczność występowania schorzenia kręgosłupa u skarżącego nieprzerwanie od maja 2020 r. do chwili obecnej, celowości wydania zaświadczenia lekarskiego;

33 - poświadczonej za zgodność z oryginałem historii choroby pacjenta z poradni neurologicznej z dnia [...]-10-2020 r.

34 na okoliczność występowania schorzenia kręgosłupa u skarżącego nieprzerwanie od maja 2020 r. do chwili obecnej, ciągłości badań nad stanem zdrowia skarżącego, celowości wydania zaświadczenia lekarskiego;

35 - poświadczonego za zgodność z oryginałem skierowania do poradni specjalistycznej neurologicznej z dnia [...]-10-2020 r.

36 na okoliczność występowania schorzenia kręgosłupa u skarżącego nieprzerwanie od maja 2020 r. do chwili obecnej, ciągłości badań nad stanem zdrowia skarżącego, celowości wydania zaświadczenia lekarskiego;

37 - poświadczonego za zgodność z oryginałem zaświadczenie lekarskie z dnia [...].11.2020 r.

38 na okoliczność występowania schorzenia kręgosłupa u skarżącego nieprzerwanie od maja 2020 r. do chwili obecnej, ciągłości badań nad stanem zdrowia skarżącego, celowości wydania zaświadczenia lekarskiego;

39 - skierowania do poradni rehabilitacyjnej z dnia [...].02.2021 r.

40 - skierowania do poradni neurologicznej z dnia [...].02.2021 r.

41 - zaświadczenia lekarskie z dnia [...].02.2012 r.

42 - potwierdzenia wizyty z dnia [...].02.2021 r.

43 na okoliczność występowania schorzenia kręgosłupa u skarżącego nieprzerwanie od maja 2020 r. do chwili obecnej i występującej także po wydaniu zaskarżanej decyzji ciągłości badań nad stanem zdrowia skarżącego, celowości wydania zaświadczenia lekarskiego;

44 - skierowania nr [...] z dnia [...] października 2020 r.

45 - orzeczenia nr [...]/20 z adnotacją o doręczeniu w dniu [...] listopada 2020 r.

46 - postanowienia nr [...] CWKL z dnia [...] lutego 2021 r.

47 na okoliczność braku możliwości kwestionowania przez skarżącego stanowiska oceny stanu zdrowia przez Skarżącego, daty doręczenia orzeczenia zawierającego dyspozycję stawienia się do pracy, obłożenie sankcją skarżącego z tytułu nie wykonania decyzji, która nie weszła do obrotu prawnego na skutek braku jej doręczenia,

48 - akt osobowych żołnierza, jednocześnie wnosząc o zażądanie ich od organu przez Sąd

49 na okoliczność występowania schorzenia kręgosłupa u skarżącego nieprzerwanie od maja 2020 r. do chwili obecnej, ciągłości badań nad stanem zdrowia skarżącego i jego zwolnień lekarskich, celowości wydania zaświadczenia lekarskiego.

50 W odpowiedzi na skargę Komendant wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

51 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.

52 Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t.: Dz. U. z 2021 r., poz. 137), stanowiąc w przepisie art. 1 § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uchylenie decyzji może nastąpić w sytuacji, gdy wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło w wyniku naruszenia prawa materialnego lub procesowego, które to naruszenie miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – zwana dalej "P.p.s.a."). Istotnym jest także, że rozstrzygając daną sprawę sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może stosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa a zakres jego procedowania wytyczają granice danej sprawy oraz zakaz reformationis in peius (art. 133 i 134 § 1 i 2 P.p.s.a).

53 W ocenie Sądu skarga jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

54 Instytucja kontroli zwolnień lekarskich przez wojskowe komisje lekarskie weszła w życie 1 czerwca 2014 r. na mocy art. 6 pkt 4 ustawy z dnia 24 stycznia 2014 r. o zmianie ustawy o Policji, ustawy o Straży Granicznej, ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, ustawy o Biurze Ochrony Rządu, ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 502).

55 Stosownie do treści art. 60e ust. 1 ustawy prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do służby z powodu choroby, prawidłowość wykorzystania zwolnienia lekarskiego, spełnienie wymogów formalnych zaświadczeń lekarskich oraz oświadczenie żołnierza zawodowego, o którym mowa w art. 60c pkt 3, może podlegać kontroli. Zgodnie z art. 60e ust. 2 pkt 1 ww. ustawy w zakresie prawidłowości orzekania o czasowej niezdolności do służby z powodu choroby oraz prawidłowości wykorzystania zwolnienia lekarskiego kontrolę przeprowadzają wojskowe komisje lekarskie. Natomiast w myśl art. 60e ust. 5 ustawy, jeżeli w wyniku kontroli wojskowa komisja lekarska ustali datę ustania niezdolności do służby wcześniejszą niż data orzeczona w zaświadczeniu lekarskim, żołnierz zawodowy traci prawo do uposażenia za okres od tej daty do końca zwolnienia.

56 Według art. 60e ust. 13 ustawy na podstawie ustaleń zawartych w protokole dowódca jednostki wojskowej stwierdza, w drodze decyzji, utratę prawa do uposażenia za okres, o którym mowa w ust. 3 lub 4. Przepis stosuje się odpowiednio w przypadku zawiadomienia przez wojskową komisję lekarską w wyniku przeprowadzenia przez tę komisję kontroli o nieprawidłowościach w wykorzystaniu zwolnienia lekarskiego. Jak wskazuje art. 60e ust. 14 ustawy od decyzji, o której mowa w ust. 13, żołnierzowi zawodowemu przysługuje odwołanie do wyższego przełożonego.

57 W niniejszej sprawie dowódca jednostki wojskowej, mając na uwadze postanowienia art. 5 ust. 4 pkt 5 ustawy skierował Skarżącego do Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w S. w celu sprawdzenia prawidłowości orzekania o jego czasowej niezdolności do służby z powodu choroby. Rejonowa Komisja orzeczeniem nr [...] z [...] listopada 2020 r. orzekła o nieprawidłowości wystawienia zaświadczenia i ustaliła datę ustania niezdolności skarżącego do służby na dzień [...] listopada 2020 r., tj. na datę wcześniejszą niż data orzeczona w zaświadczeniu lekarskim.

58 W kontekście powyższego, Sąd zauważa, że wydane w sprawie orzeczenie Komisji Lekarskie właściwej do kontroli prawidłowości orzekania o czasowej niezdolności do służby ma charakter opinii biegłego, a organ prowadzący postępowanie jest nim związany. Zgodzić zatem należy się z organem, że nie ma on prawa do samodzielnej oceny dokumentacji lekarskiej, prowadzącej do odmiennej oceny zwolnienia lekarskiego. Orzeczenie Komisji Lekarskiej stanowi jedyny wiarygodny środek dowodowy służący stwierdzeniu prawidłowości orzekania o czasowej niezdolności do służby.

59 W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, że Sąd administracyjny kontrolując pod względem zgodności z prawem decyzję wojskowego organu, może zakwestionować jedynie ustalenia stanu faktycznego dokonane przez organ, co może prowadzić do zakwestionowania pod względem formalnym również orzeczenia Komisji Lekarskiej, np. że zostało wydane w niewłaściwej formie, bez uzasadnienia lub przez nieuprawnionego lekarza, jednak nie może to dotyczyć merytorycznej treści orzeczenia lekarskiego. Z tego też powodu nie mogły zostać uwzględnione wnioski dowodowe zawarte w skardze, bowiem zmierzały one do podważenia merytorycznej treści orzeczenia Komisji Lekarskiej.

60 Tryb postępowania wojskowych komisji lekarskich oraz wzór orzeczenia w sprawie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej uregulowane zostały w wydanym na podstawie art. 5 ust. 8 ustawy rozporządzeniu Ministra Obrony Narodowej z dnia 3 czerwca 2015 r. w sprawie orzekania o zdolności do zawodowej służby wojskowej oraz właściwości i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach (Dz. U. z 2015 r. poz. 761 ze zm.).

61 Przywołać również należy treść przepisu art. 5 ust. 1 i 1a ustawy, gdzie podano: "1. Zdolność fizyczną i psychiczną do pełnienia zawodowej służby wojskowej ustala wojskowa komisja lekarska, która wydaje w tej sprawie orzeczenie. Orzeczenie wojskowej komisji lekarskiej jest decyzją. 1a. Od orzeczenia wojskowej komisji lekarskiej przysługuje odwołanie do wojskowej komisji lekarskiej wyższego stopnia."

62 Z kolei zgodnie z § 19 ust. 1 ww. rozporządzenia: "Orzeczenie wojskowej komisji lekarskiej powinno zawierać w szczególności: 1) rozpoznanie; 2) ustalenie kategorii zdolności fizycznej i psychicznej do pełnienia zawodowej służby wojskowej, a w razie stwierdzenia chorób i ułomności - określenie ich związku lub braku związku z zawodową służbą wojskową."

63 Z treści przytoczonych przepisów wynika, że będące decyzją orzeczenie wojskowej komisji lekarskiej zawierać powinno uzasadnienie. Świadczy o tym również sformułowanie: "a w razie stwierdzenia chorób i ułomności - określenie ich związku lub braku związku z zawodową służbą wojskową." Nadto potwierdza to załącznik Nr 5 do rozporządzenia, który określa wzór orzeczenia w sprawie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej. W pkt 12 tego wzoru umieszczono uzasadnienie.

64 Znajdujące się w aktach sprawy orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w S. nr [...] z dnia [...] listopada 2020 r. w ogóle nie zawiera uzasadnienia.

65 Następnie wskazać należy, że w § 22 ust. 1 rozporządzenia podano: "Odwołanie od orzeczenia wojskowej komisji lekarskiej wnosi się do Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w W. za pośrednictwem komisji, która wydała orzeczenie, w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia."

66 W ww. orzeczeniu z dnia [...] listopada 2020 r. w miejscu "pouczenie" wpisano "NIE DOTYCZY". Tymczasem Sąd nie dopatrzył się w przepisach ustawy ani rozporządzenia jakiegokolwiek zapisu wyłączającego prawo wniesienia odwołania od orzeczenia wojskowej komisji lekarskiej w przedmiocie sprawdzenia prawidłowości orzekania o czasowej niezdolności żołnierza zawodowego do służby z powodu choroby.

67 Mając na uwadze wyżej wskazane braki orzeczenia Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w S. nr [...] z dnia [...] listopada 2020 r. stwierdzić należy, że nie mogło ono stanowić podstawy do wydania decyzji w sprawie utraty prawa do uposażenia przez Skarżącego.

68 Po pierwsze - orzeczenie to nie jest ostateczne, bowiem nie można przyjąć, iż Skarżący nie odwołałby się od niego. Uzasadnienie odwołania oraz skargi, w szczególności zawarte w tych pismach wnioski dowodowe świadczą o tym, iż Skarżący nie zgadza się z tym orzeczeniem.

69 Nadto z orzeczenia tego nie wynika dlaczego Skarżący uznany został za zdolnego do pełnienia służby. Nie wyjaśniono dlaczego schorzenie stwierdzone przez lekarza wystawiającego zwolnienie lekarskie pozostaje bez związku z zawodową służbą wojskową.

70 Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie organy nie wyjaśniły wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności zgodnie z wymogami przepisów art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a. oraz nie uzasadniły swoich decyzji zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a.

71 Ze względu zatem na naruszenie wskazanych powyżej przepisów postępowania administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 P.p.s.a, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ja decyzję organu I instancji. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o treść art. 200 i 205 § 2 tej ustawy.