Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 maja 2016 r., I SA/Rz 151/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 maja 2016 r., I SA/Rz 151/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia J. L. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 7 kwietnia 2016r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 września 2015r., sygn. akt I SA/Rz 151/15, oddalającego skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2014r., w przedmiocie płatności w ramach wsparcia bezpośredniego na 2012 rok. - postanawia - odrzucić zażalenie

Uzasadnienie

2 I SA/Rz 151/15

3 Uzasadnienie

4 Pismem z dnia 26 września 2015r. J. L. (dalej: skarżący) złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 września 2015r., sygn. akt I SA/Rz 151/15, oddalającego jego skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2014r., w przedmiocie płatności w ramach wsparcia bezpośredniego na 2012 rok.

5 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 29 września 2015r. skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku

6 o sporządzenie uzasadnienia wyroku w kwocie 100zł, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W zarządzeniu wskazano, że nie uiszczenie powyższej opłaty we wskazanym terminie, będzie skutkowało ściągnięciem tej kwoty od skarżącego.

7 Na powyższe zarządzenie skarżący wniósł zażalenie, które zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) postanowieniem z dnia 10 grudnia 2015r., sygn. akt II GZ 846/15.

8 NSA orzekł, że skarżący zgłaszając żądanie doręczenia odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem powinien był uiścić opłatę kancelaryjną przy zgłoszeniu wniosku w tym przedmiocie, stosownie do treści art. 234 § 1-2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – dalej: P.p.s.a. W związku z nieuiszczeniem należnej opłaty Przewodniczący powinien był zarządzić jej ściągnięcie, po uprzednim wezwaniu do jej wniesienia (art. 234 § 2 P.p.s.a.). Zdaniem Sądu II instancji, zarządzenie Przewodniczącego z dnia 29 września 2015r. zostało wydane prawidłowo, a zażalenie skarżącego jest niezasadne.

9 Sąd II instancji zaznaczył, że skarżący, wbrew twierdzeniom zawartym

10 w zażaleniu, został poinformowany, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia podlega opłacie kancelaryjnej w wysokości 100zł. Podkreślił także, że ewentualne cofnięcie przez skarżącego wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku

11 z uzasadnieniem nie zwalnia go z obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej.

12 W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 7 kwietnia 2016r. Przewodniczący Wydziału I ponownie wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w kwocie 100zł

13 w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem egzekucji.

14 Skarżącemu doręczono wyżej wymienione zarządzenie wraz z pouczeniem, że przysługuje mu środek zaskarżenia w postaci zażalenia do NSA.

15 Pismem z dnia 25 kwietnia 2015r. skarżący złożył na powyższe zarządzenie zażalenie wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił, że nie został poinformowany o konieczności uiszczenia opłaty od wniosku za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oraz oświadczył, iż rezygnuje ze swojego żądania.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

17 Zażalenie jest niedopuszczalne.

18 W niniejszej sprawie zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia

19 7 kwietnia 2016r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej zostało doręczone skarżącemu z błędnym pouczeniem o możliwości złożenia zażalenia na to zarządzenie do NSA.

20 Przedmiotowe zarządzenie stanowiło w istocie wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, od którego zażalenie skarżącego zostało już oddalone postanowieniem NSA z dnia 10 grudnia 2015r., sygn. akt II GZ 846/15.

21 Z powyższych względów, zarządzenie przewodniczącego z dnia 7 kwietnia 2016r. nie jest zarządzeniem w przedmiocie kosztów sądowych w rozumieniu art. 227 § 1 P.p.s.a., a zatem nie przysługuje na nie zażalenie.

22 Złożone przez skarżącego zażalenie na powyższe zarządzenie przewodniczącego jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu.

23 Dla kwestii odrzucenia wniesionego zażalenia nie ma znaczenia fakt nieprawidłowego pouczenia skarżącego o przysługującym mu środku zaskarżenia. Błędne pouczenie o przysługującym środku odwoławczym nie tworzy uprawnienia do wniesienia tego środka (por. postanowienie NSA z 18 listopada 2014r.,sygn. akt II OZ 1248/14, publ. CBOiS). Takie wadliwe pouczenie nie może bowiem powodować zmiany reguł ustanowionych ustawą.

24 W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art.197 § 2 P.p.s.a., odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne.