Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 maja 2013 r., II SO/Rz 6/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 maja 2013 r., II SO/Rz 6/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku M. L. o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny w związku z nieprzekazaniem Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy ze skargi M. L. i A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2012r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy - postanawia - wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywnę w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych).

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 14 marca 2013 r. sygn. akt II OZ 180/13 Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. akt II SO/Rz 13/12 odmawiające wymierzenia Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi M. L. i A. L., odpowiedzi na tę skargę oraz akt sprawy.

3 Stan faktyczny niniejszej sprawy przedstawia się następująco.

4 W dniu 29 października 2012 r. M. L. i A. L. złożyli w Samorządowym Kolegium Odwoławczym skargę zaadresowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na decyzję tego organu z dnia [...] września 2012 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia na rzecz S. C. warunków zabudowy dla inwestycji w postaci budowy szamba dwukomorowego w miejscowości M.

5 Z kolei w dniu 30 listopada 2012 r. M. L. złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi jej i męża A. L. na wymienioną wyżej decyzję z dnia [...].09.2012 r. wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy w terminie określonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.

6 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." Wnioskodawczyni zwróciła uwagę, iż do wydania kwestionowanej przez nią decyzji z dnia [...].09.2012 r. SKO "potrzebowało ponad 3 miesiące, a do jej doręczenia ponad miesiąc". Zaznaczyła, że pomimo nierozpatrzenia odwołania w terminie określonym w art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), określanej w dalszej części jako "k.p.a." nie została z mężem poinformowana o przyczynach zwłoki i o nowym terminie załatwienia sprawy.

7 SKO, pomimo doręczenia odpisu powyższego wniosku nie odpowiedziało na niego, natomiast dnia 30 listopada 2012 r. przekazało tut. Sądowi skargę M. L. oraz A. L. na swoją decyzję z dnia [...].09.2012 r., odpowiedź na tę skargę oraz akta sprawy. Sprawa została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygn. akt II SA/Rz 1127/12.

8 Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. akt II SO/Rz 13/12 tut. Sąd po rozpoznaniu wniosku M. L. odmówił wymierzenia SKO grzywny uznając, że w świetle okoliczności sprawy brak jest do tego podstaw. Sąd zauważył, że ostatecznie Kolegium dopełniło ciążący na nim obowiązek. Sąd zaznaczył, że wprawdzie organ nie wyjaśnił przyczyn opóźnienia w przekazaniu skargi, jednak wielkość tego opóźnienia tj. dwa dni przy jednoczesnym uwzględnieniu, że nadesłane akta były kompletne pozwala na uznanie, że przyczyny opóźnienia zostały usprawiedliwione.

9 Orzeczenie powyższe zostało uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny wymienionym na wstępie postanowieniem z dnia 14 marca 2013 r. Sąd wyższej instancji podniósł, że grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Wskazał, że jej wymierzenie nie jest obligatoryjne, a zatem nawet przy przekroczeniu terminu Sąd winien mieć na uwadze specyfikę i charakter danej sprawy, a także przyczyny i rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi. W ocenie NSA, wskazany przez Sąd niższej instancji sam fakt jedynie dwudniowego opóźnienia w kontekście całokształtu okoliczności niniejszej sprawy nie mógł stanowić podstawy odmowy uwzględnienia wniosku. NSA zwrócił uwagę, że SKO nie złożyło odpowiedzi na ten wniosek, jak też w odpowiedzi na skargę nie wyjaśniło z jakich powodów nastąpiło opóźnienie. Nie bez znaczenia są także, zdaniem NSA, podnoszone przez wnioskodawczynię okoliczności dotyczące przekroczenia terminów przewidzianych na rozpoznanie sprawy i doręczenie decyzji.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

11 Art. 55 § 1 P.p.s.a., będący podstawą wniosku M. L. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Ten ostatni przepis stanowi, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Zgodnie z Komunikatem tego organu z dnia 11 lutego 2013 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2012 r. (M.P.2013.89) wynagrodzenie to wyniosło w 2012 r. 3521,67 zł. Obowiązki, o których mowa w powołanym art. 54 § 2 P.p.s.a. to przekazanie skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Jak zaznaczył NSA we wskazanym już postanowieniu z 14 marca 2013 r., którym Sąd w myśl art. 190 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. jest związany, grzywna powyższa ma dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Ponadto, jak wskazano z kolei w uchwale NSA z 3.11.2009 r. (II GPS 3/09, LexPolonica nr 2122701) grzywnie tej należy także przypisać funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.

12 Z uwagi na zawarte w treści art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" przy rozpoznawaniu wniosku w tym przedmiocie należy uwzględnić wszelkie istotne w tej kwestii okoliczności, w szczególności, czy organ ostatecznie dopełnił obowiązku, który na nim spoczywał, a jeśli tak, to jak wielkie jest jego opóźnienie, z jakich przyczyn to nastąpiło oraz, czy podjęto próbę wyjaśnienia powodów uchybienia.

13 Mając to wszystko na uwadze Sąd uznał, iż grzywna w kwocie zł będzie adekwatna do uchybienia organu w kontekście okoliczności sprawy. Przede wszystkim należy wskazać, że niewątpliwie Kolegium nie wypełniło obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy w trzydziestodniowym terminie z art. 54 § 2 P.p.s.a. Skarga M. L. i A. L. złożona została bowiem w dniu 29 października 2012 r., zaś przekazano ją tut. Sądowi dnia 30 listopada 2012 r., podczas, gdy zgodnie z powołanym art. 54 § 2 P.p.s.a. należało tego dokonać do 28 listopada 2012 r. Opóźnienie w wymiarze dwóch dni nie jest wprawdzie duże, jednak nie można pominąć zaakcentowanego w postanowieniu NSA faktu, że organ nie próbował go w jakikolwiek sposób usprawiedliwić, bowiem nie odpowiedział na wniosek skarżącej, jak też nie zawarł stosownej argumentacji w złożonej ostatecznie odpowiedzi na skargę.

14 W niniejszej sprawie nie może także umknąć uwadze, że odwołanie M. L. oraz A. K. od decyzji organu I instancji zostało doręczone SKO dnia 6 czerwca 2012 r., natomiast organ rozpoznał je dopiero w dniu 19 września 2012 r., a więc z ponad dwumiesięcznym opóźnieniem. Jednocześnie Kolegium, mimo niedotrzymania miesięcznego terminu z art. 35 § 3 k.p.a. nie poinformowało stron o przyczynach zwłoki i nie wskazało nowego terminu załatwienia sprawy. Nadto wspomniana decyzja z [...] września 2012 r. doręczona została skarżącej dopiero w dniu 26 października 2012 r., a zatem ponad miesiąc po jej wydaniu.

15 Reasumując Sąd uznał, że wymierzona Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywna w kwocie 200 zł spełnia cele wskazane w art. 55 § 1 P.p.s.a.