Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 października 2006 r., II SA/Rz 586/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 października 2006 r., II SA/Rz 586/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 18 października 2006 r. sprawy ze skargi K. R., E. S., M. G., J. G. i W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy terenu -skargę oddala-

Uzasadnienie

2 II SA /Rz 586/06

3 U z a s a d n i e n i e

4 Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2006 roku [...] , które po rozpatrzeniu odwołania K. R., E. S., M. G. i W. G. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy I.z dnia [...] marca 2006 roku [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy.

5 Podstawę prawną decyzji stanowi przepis art. 4 ust.2 pkt.2 ustawy z 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 17 pkt.1, art. 105 § 1, art.138 § 1 pkt.1 k.p.a.

6 W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że odwołania K. R., E. S., M. G. i W. G. , działając przez radcę prawnego, złożyli w dniu 9 stycznia 2006 roku wniosek w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku jednorodzinnego, wolnostojącego, nie podpiwniczonego z wbudowanym garażem w poziomie terenu, na części działki nr 1144/5 oznaczonej jako działka nr 1144/7 w I. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe w związku z uchwaleniem w dniu 29 grudnia 2005 roku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta I. uchwałą Rady Miejskiej nr [...] ,zmienionej następnie uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2006 roku. Organ wskazał, że po wejściu uchwały życie, strona może zwrócić się o wydanie wypisu i wyrysuj z planu, które to dokumenty stanowić będą załączniki do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę.

7 W odwołaniu od decyzji organu I instancji , wnioskodawcy działający przez pełnomocnika zarzucili :

8 - naruszenie art. 105 k.p.a. przez przyjęcie, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na uchwalenie miejscowego planu

9 - naruszenie art. 137 ust.2 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami poprzez przyjęcie, że wypisy i wyrysy z planu stanowić będą załączniki wniosku do wydania decyzji pozwolenia na budowę i w tych okolicznościach wydanie decyzji o warunkach zabudowy stało się bezprzedmiotowe.

10 W uzasadnieniu wskazali, że toczy się postępowanie o zwrot o nieruchomości , a zgodnie z art. 137ust.2 ustawy, jeżeli cel wywłaszczenia został zrealizowany tylko na części nieruchomości, zwrotowi podlega pozostała część ,jeżeli istnieje możliwość jej zagospodarowania zgodnie z miejscowym planem obowiązującym w dniu złożenia wniosku o zwrot.

11 Na zarzuty odwołania organ odpowiedział, że kwestia zwrotu nieruchomości wywłaszczonej wykracza poza przedmiot postępowania o ustalenie warunków zabudowy.

12 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wnieśli odwołania K. R., E. S., M. G. i W. G. – przez pełnomocnika , radcę prawnego B. W., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji oraz przyznanie kosztów postępowania.

13 Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie:

14 1/. art. 4 ust.2 pkt.2 ustawy z 27 marca 2003 o planowaniu przestrzennym w zw. z art. 137 ust.2 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami poprzez uznanie, że w przypadku żądania zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości , na której nie został zrealizowany cel wywłaszczenia, podlega ona zwrotowi, jeżeli istnieje możliwość jej zagospodarowania zgodnie z planem miejscowym obowiązującym w każdym dowolnym czasie ,nawet , gdy nie obowiązywał w dniu składania wniosku czy wydawania decyzji umarzającej postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy,

15 2/. art. 137 ust.2 ustawy z 21 sierpnia 1997 o gospodarce nieruchomościami przez przyjęcie, że wypisy i wyrysy uchwalonego w dniu 29 grudnia 2005r. planu stanowić będą załączniki wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę i w tych okolicznościach wydawanie decyzji o warunkach zabudowy stało się bezprzedmiotowe, w sytuacji, gdy w dniu złożenia wniosku nie obowiązywał plan miejscowy,

16 3/. naruszenie art. 105 k.p.a. przez przyjęcie, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego , w sytuacji, gdy plan nie obowiązywał na przedmiotowym terenie,

17 4/. nie wyjaśnienie okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie w szczególności tytułu prawnego złożenia wniosku o wydanie decyzji w sprawie warunków zabudowy, przez co naruszono przepisy art. 137 ust.2 ustawy z 21 sierpnia 1997 o gospodarce nieruchomościami,

18 5/. naruszenie przepisów postępowania , które miały istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 75,76,77 w zw. z art.7 k.p.a.

19 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie ,wskazując, że skarżący nie podnoszą nowych istotnych dla sprawy okoliczności.

20 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

21 Przepisy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr `153poz. 1269)stanowią, że sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej , przy czym kontrola ta jest wykonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei zakres powyższej kontroli wyznacza przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) zgodnie z którym sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to ,ze usunięcie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jej wydawaniu doszło do naruszenia prawa materialnego lub procesowego w zakresie wymienionym w art. 145 §1 pkt.1 lit. a – c, w pkt.2, jak też w przypadku przewidzianym w pkt.3 tego przepisu.

22 Przedmiotem kontroli w rozpatrywanej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Gminy I. umarzającą postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy.

23 Zasady kształtowania polityki przestrzennej określa ustawa z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym / Dz. U. Nr 80 poz. 717 z 2003 roku / zwana dalej ustawą. Zgodnie z przepisem art. 4 ust.1 ustawy , ustalenie przeznaczenia terenu (...) oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu /art.4 ust.2/. Z przepisu tego wynika wprost, że ustawodawca nałożył obowiązek uzyskania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu jedynie w przypadku braku na danym obszarze miejscowego planu.

24 Jak wskazano wyżej – miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta Iwonicz Zdrój uchwalony został w dniu 29 grudnia 2005 roku. Uchwalenie tego planu poprzedziło złożony przez pełnomocnika skarżących, w dniu 9 stycznia 2006 roku , wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku jednorodzinnego na obszarze objętym planem. Po wpłynięciu wniosku, pismem z dnia [...] stycznia 2006 roku [...] Burmistrz Gminy powiadomił pełnomocnika wnioskodawców o fakcie uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego ,informując jednocześnie o możliwości uzyskania pozwolenia na budowę, po wejściu w życie uchwały.

25 W ocenie sądu , zasadnicze znaczenie w rozpatrywanej sprawie ma data uchwalenia miejscowego planu, którą jest dzień 29 grudnia 2005 roku. Wniosek złożony w dniu 9 stycznia 2006 nie mógł wywołać spodziewanych przez wnioskodawcę skutków w formie wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, skoro decyzję taką wydaje się w przypadku braku planu.

26 Organy prawidłowo stanęły na stanowisku, że nie miały podstaw do orzekania co do istoty sprawy, bowiem postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

27 Sąd nie podziela stanowiska skarżących, że zapadłe w sprawie decyzje rażąco naruszają przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami z 21 sierpnia 1997 roku. Jak wynika z akt sprawy , postępowanie o zwrot nieruchomości toczy się z wniosku z dnia 19 kwietnia 2004 roku, podczas, gdy rozpatrywana sprawa zainicjowana została wnioskiem z dnia 9 stycznia 2006roku i toczy się na podstawie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

28 Gdyby ostatnio wymieniony wniosek poprzedzał uchwalenie miejscowego planu, obowiązkiem organu byłoby, zgodnie z przepisem art. 62 ust.2 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zawieszenie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy do czasu uchwalenia planu. Taka sytuacja nie ma miejsca w sprawie, bowiem plan został uchwalony, a data wejścia uchwały w życie nie ma znaczenia.

29 Odnośnie zarzutu dotyczącego nie wyjaśnienia tytułu prawnego złożenia wniosku o wydanie decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy, to należy wskazać, że zgodnie z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym , decyzję taką można wydać więcej niż jednemu wnioskodawcy /art. 63 ust.1 /.Taka nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich / art. 63 ust.2 /. Uwagi te poczynione są jednak na marginesie, bowiem , jak wskazano wyżej , w rozpatrywanej sprawie organy nie wydały decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z powodu uchwalenia planu zagospodarowania dla przedmiotowego terenu. Natomiast legitymację do wystąpienia o zwrot wywłaszczonych nieruchomości ma poprzedni właściciel lub jego spadkobierca, zgodnie z przepisem art. 136 ust.3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ta kwestia nie była przedmiotem rozpoznania , bowiem należy do organu orzekającego w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości toczącej się na wniosek z dnia 14 kwietnia 2004 roku.

30 Wskazując na powyższe, sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy przepisów postępowania , w szczególności art. 75,76 i 77 w zw. z art. 7 k.p.a., bowiem, jak wynika z treści pism , skarżący stawiają zarzuty dotyczące postępowania o zwrot nieruchomości, podczas gdy rozpatrywana sprawa dotyczy umorzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy.

31 Reasumując – Sąd doszedł do przekonania, że w postępowaniu administracyjnym organy nie naruszyły prawa w stopniu dającym podstawę do uchylenia decyzji. Dlatego skargę oddalił w oparciu o przepis art. 151 p.p.s.a.