Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 lipca 2022 r., II SA/Rz 327/22

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 lipca 2022 r., II SA/Rz 327/22

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 lipca 2022 r. sprawy ze skargi R. Ł. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia 7 lutego 2022 r. nr GK-I.7210.3.1.2022 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania - skargę oddala -

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 lutego 2022 r. nr GK-I.7210.3.1.2022, Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie (dalej: PWINGiK), po rozpoznaniu zażalenia R. Ł. (dalej: skarżący), utrzymało w mocy postanowienie Starosty [...] (dalej: Starosta,) z dnia 21 grudnia 2021 r. nr PODGiK.4410.2.66.2021 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie opracowania protokołu weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z dnia 11 października 2017 r. nr [....].

3 Jak wynika z akt sprawy, 26 października 2021 r. skarżący wystąpił do Starosty o udostępnienie kopii protokołu weryfikacji z dnia 11 października 2017 r. nr [...]. Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] pismem z 9 listopada 2021 r. nr [...] przesłał do Skarżącego kopię ww. protokołu, którą Skarżący otrzymał 10 listopada 2021 r.

4 W dniu 22 listopada 2021 r. skarżący wystąpił do Starosty z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego i wydanie decyzji administracyjnej dotyczącej opracowania protokołu weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z dnia 11 października 2017 r. nr [...]. W uzasadnieniu wniosku skarżący zanegował zasadność pozytywnej oceny wynikającej z protokołu weryfikacji.

5 Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2021 r. nr PODGiK.4410.2.66.2021, Starosta [...], działając na podstawie art. 61a § 1 i § 2 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: k.p.a.) odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie opracowania protokołu weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

6 W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania strony w trybie administracyjnym, gdyż nie ma przepisu prawnego, na podstawie którego można wydać rozstrzygnięcie w przedmiocie żądania strony.

7 Starosta wyjaśnił, że zgodnie z art. 12b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm.; dalej: Pgik) organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii. Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Wynik weryfikacji może być pozytywny albo negatywny, przy czym o wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej informuje wykonawcę prac geodezyjnych. Podstawę przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji.

8 Zdaniem organu I instancji z przepisów nie wynika, aby skarżący był uprawniony do żądania od Organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej wszczęcia postępowania w przedmiocie opracowania protokołu weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z dnia 11 października 2017 r. nr [...].

9 Od powyższego postanowienia skarżący wniósł zażalenie, w którym wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i dokonanie stosownej kontroli przez biegłego sądowego "Protokołu weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego". Zdaniem skarżącego w niniejszej sprawie zabrakło prawidłowej weryfikacji poprawności opracowania dokumentacji geodezyjnej. Skarżący wskazał, że pomimo braków przedmiotowe opracowanie wpisano do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, podczas gdy protokół weryfikacji z dnia 5 października 2017 r. nie powinien być przyjęty.

10 Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a., art. 80 k.p.a. z uwagi na nierozpoznanie w sposób całościowy zebranych dowodów w postępowaniu oraz niewyjaśnienie stanu faktycznego i prawnego nieruchomości objętych opracowaniem w sposób dokładny i rzetelny pomijając okoliczności przedstawione przez niego oraz zarzucił naruszenie art. 61 a § 1 i § 2 oraz art. 123 Pgik, poprzez bezzasadną odmowę wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie z powodu braku przymiotu strony.

11 Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie, opisanym na wstępie postanowieniem z dnia 7 lutego 2022 r. nr GK-I.7210.3.1.2022, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 71 ust. 2 pkt 2 Pgik, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

12 Organ odwoławczy wyjaśnił, że złożenie żądania o zainicjowanie określonego postępowania nie powoduje automatycznie skutku jego wszczęcia. Wszczęcie i prowadzenie postępowania zależy od uprzedniej kontroli przez organ, czy zachodzą formalnoprawne przesłanki warunkujące jego dopuszczalność. Organ na tym etapie jest zobowiązany ustalić, że zakres przedmiotowy żądania mieści się w katalogu spraw, do prowadzenia których mają zastosowanie przepisy k.p.a. oraz, że sprawa podlega załatwieniu przez organ administracyjny w formie decyzji. Wydane przez organ administracji publicznej postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w przypadku zaistnienia przynajmniej jednej z przesłanek wskazanych w art. 61a § 1 k.p.a. ma charakter obligatoryjny.

13 PWINGiK wyjaśnił, że postępowanie związane z weryfikacją złożonych opracowań geodezyjnych i kartograficznych oraz ich przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi dwuetapowe postępowanie, które zakończone może być przyjęciem tych opracowań do zasobu, w formie czynności materialno-technicznej; decyzją o odmowie ich przyjęcia do zasobu lub nieprzyjęciem opracowań do zasobu, spowodowaną negatywną weryfikacją tych opracowań przez organ i brakiem pisemnego stanowiska wykonawcy w tym zakresie albo przedstawieniem takiego stanowiska po upływie ustawowego terminu 14 dni (czynnością materialno-techniczną). Przedmiotem czynności materialno-technicznych związanych z przyjęciem opracowań do zasobu jest ocena dopuszczalności przyjęcia wyników prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Czynności te dotyczą wykonawcy prac oraz organu i w konsekwencji mogą być kierowane dyspozycje wobec wykonawcy.

14 Organ II instancji wskazał, że w niniejszej sprawie wniosek skarżącego o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie opracowania protokołu weryfikacji zbioru danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego jest bezzasadny, gdyż brak jest przepisu prawa stanowiącego podstawę do wydania decyzji w tym przedmiocie.

15 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, R. Ł. zawnioskował o przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego przez tut. Sąd na podstawie dokumentów załączonych do skargi; o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy organowi Il instancji, celem przyznania mu przymiotu strony i wydania decyzji oraz dalszego prowadzenia postępowania i uznania go za stronę postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 28 k.p.a.; o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania oraz o rozpoznanie sprawy na rozprawie.

16 Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów, tj.:

17 - art. 61a § 1 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. z uwagi na brak zastosowania w postępowaniu zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, poprzez niewłaściwe prowadzenie postępowania oraz jego zakończenie co najmniej przedwcześnie, bez przeprowadzenia oceny dowodowej przedłożonych przez niego dokumentów, co skutkowało bezzasadnym utrzymaniem w mocy błędnego rozstrzygnięcia w zakresie odmowy przyznania mu statusu strony;

18 - art. 8, art. 9. art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego, o które wnioskował.

19 Ponadto skarżący zarzucił naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez błędną wykładnię i uznanie, iż nie jest stroną postępowania, nie posiada interesu prawnego, podczas gdy jego interes jest obiektywny, indywidualny i konkretny. Skarżący podniósł, że zaskarżone postanowienie godzi w jego prawnie chronione interesy i ogranicza mu korzystanie z przysługujących praw, gdyż jest współwłaścicielem działek ewidencyjnych nr [...] i [...] w [...], sąsiadujących z działką nr [...] stanowiącą drogę.

20 W uzasadnieniu skargi, R. Ł. wyjaśnił, że w trakcie weryfikacji dokumentacji zbadano wyłącznie kwestie formalne z pominięciem podstaw wznowienia postępowania, nie odniesiono się do kwestii czasu budowy nowej drogi gminnej publicznej nr [...] na działce nr ew. [...] w [...] Gmina [...]. Na wysokości należącego do niego budynku gospodarczego w inwentaryzacji nie naniesiono istniejącego od ponad 30 lat zjazdu na jego działkę nr ew. [...]. Na mapie inwentaryzacji wykonanej przez geodetę J. J. nie uwidoczniono zjazdu na działkę w miejscu istniejącej bramy wjazdowej, która również istnieje już od 30 lat.

21 Ponadto skarżący zarzucił, że osoba sporządzająca inwentaryzację pominęła fakt, że inwestor wybudował odcinek drogi na działce nr [...] w sposób nielegalny bez uzyskania pozwolenia na budowę. Zdaniem skarżącego brak dowodów o budowie drogi gminnej publicznej [...] na działce [...] w sposób bezpośredni i istotny przełożyło się na rozstrzygniecie sprawy, w konsekwencji doprowadzając do nierozpoznania istoty sprawy o wznowienie postępowania oraz z pominięciem kwestii związanych z ustawą Prawo budowlane.

22 W ocenie skarżącego w niniejszej sprawie zabrakło ponadto oznaczenia obiektów uwidocznionych w dokumentacji sporządzonej w wyniku geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych, które muszą być zgodne z oznaczeniami tych obiektów w bazach danych. Organ II instancji powinien przeprowadzić stosowną kontrolę na podstawie w art. 7b ust. 1 pkt 2 i art. 9 ust. 2 Pgik w celu poprawności wykonania przedmiotowego operatu technicznego i wydania decyzji. Zdaniem skarżącego w przedmiotowej sprawie zabrakło kontroli działalności organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. Wykonawca prac geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowujący i przekazujący pomiary do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego jest zobligowany do załączenia do dokumentacji technicznej wyników ww. pomiarów oraz materiałów, na podstawie których wykonał operat techniczny.

23 Skarżący powołał się na dowody, które mają potwierdzić, że jest stroną i przysługuje mu interes prawny. Wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał decyzję z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], w której "nakazał Gminie [...] - jako właścicielowi doprowadzić drogę gminną nr [...] zlokalizowaną na działce nr [...] w [...], w obrębie (wzdłuż) działki [...] R. i A. Ł. położonej w miejscowości [...] gm. [...] do stanu poprzedniego. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] umarzając decyzję z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt: Il SA/Rz 775/20 uchylił decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] czerwca 2020 r.

24 Skarżący wskazał, że operat techniczny z 26 września 2017 r., jako inwentaryzacja powykonawcza drogi na działce nr [...] w [...] był opracowany po wykonaniu robót drogowych objętych zgłoszeniem z dnia 16 czerwca 2008 r. jako remont. Do dokumentów opracowanych przez geodetę nie dołączono tego zgłoszenia ani żadnych innych dokumentów uwiarygodniających, że roboty wykonano w oparciu o jakiekolwiek pozwolenia. Wykonujący inwentaryzację geodeta opracował operat techniczny dla Gminy [...] bez żadnych dokumentów świadczących, że inwestycja polegająca na budowie odcinka drogi była zgodna z obowiązującymi przepisami.

25 W odpowiedzi na skargę PWINGiK w Rzeszowie wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

26 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

27 W myśl art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022r., poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Co do zasady Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 P.p.s.a.).

28 W przekonaniu Sądu skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.

29 W niniejszej sprawie zakres prowadzonego postępowania został wyznaczony wnioskiem Skarżącego, który w piśmie z dnia 22 listopada 2021r. zwrócił się o wszczęcie postępowania i wydanie decyzji w sprawie weryfikacji protokołu, na podstawie którego do zasobu geodezyjnego przyjęto operat techniczny z dnia 26 września 2017r., wykonany przez J. J., który dokumentował inwentaryzację powykonawczą odcinka drogi gminnej – na działce nr [...]. Skarżący jest natomiast współwłaścicielem działek nr [...] i [...], które graniczą z ww. drogą gminną. Skarżący we wniosku inicjującym przedmiotowe postępowania przedstawiał argumenty, mające podważyć zasadność i rzetelność protokołu, na podstawie którego przyjęto do zasobu geodezyjnego ww. operat techniczny. Z treści pisma z dnia 22 listopada 2021 r. wynikało że skarżący żądał weryfikacji protokołu z przyjęcia spornego operatu do materiałów zasobu geodezyjnego z uwagi na szereg zarzutów, dotyczących rzetelności samego operatu technicznego.

30 Należy zatem podkreślić, że zasady weryfikacji przekazanych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych określa art. 12b Pgik.

31 Zgodnie z art. 12b ust. 1 Pgik, organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem:

32 1) zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi:

33 a) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów,

34 b) kompletności przekazywanych wyników;

35 2) spójności przekazywanych zbiorów danych, o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 1, z prowadzonymi przez ten organ bazami danych.

36 Stosownie do art. 12b ust. 3 Pgik, wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Wynik weryfikacji może być pozytywny albo negatywny.

37 O wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej informuje wykonawcę prac geodezyjnych za pomocą środków komunikacji elektronicznej nie później niż w dniu roboczym następującym po dniu sporządzenia protokołu (art. 12b ust. 3 Pgik).

38 Podstawę przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej (art. 12b ust. 4 Pgik).

39 Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, potwierdza ich przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wpisem do ewidencji materiałów tego zasobu i opatruje dokumenty i materiały przeznaczone dla podmiotu, na rzecz którego wykonawca prac geodezyjnych wykonuje prace geodezyjne, klauzulą urzędową, o której mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3. Opatrzenie klauzulą następuje z chwilą przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (art. 12b ust. 5 Pgik).

40 W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości (art. 12b ust. 6 Pgik).

41 W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (art. 12b ust. 7 Pgik).

42 Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych (art. 12b ust. 8 Pgik).

43 W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowane jest stanowisko zgodnie z którym, postępowanie związane z weryfikacją złożonych opracowań geodezyjnych i kartograficznych oraz ich przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi swoiste dwuetapowe postępowanie administracyjne kończące się czynnością materialno-techniczną przyjęcia tych opracowań do zasobu albo decyzją o odmowie ich przyjęcia do zasobu, bądź też nieprzyjęciem opracowań do zasobu spowodowanym negatywną weryfikacją tych opracowań przez organ i brakiem pisemnego stanowiska wykonawcy w tym zakresie albo przedstawieniem takiego stanowiska po upływie ustawowego terminu 14 dni (zob. wyrok WSA w Gorzowie Wlk. z dnia 25 maja 2017 r., II SA/Go 221/17, wszystkie powołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne w bazie CBOSA). W ramach tej procedury organ przyjmuje opracowania do zasobu czynnością materialno-techniczną albo odmawia ich przyjęcia w drodze decyzji administracyjnej.

44 Oznacza to zastosowanie w sprawie przepisów k.p.a., co wynika z art. 1 pkt 1 k.p.a. Sprawa przyjęcia opracowań do zasobu jest sprawą indywidualną wykonawcy tych prac rozstrzyganą przez organ administracji.

45 Z powyższego wynika również, że stroną omawianego postępowania jest wyłącznie wykonawca prac geodezyjnych i prac kartograficznych, ponieważ przedmiotem tego postępowania jest ocena dopuszczalności przyjęcia wyników tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (zob. wyrok WSA w Poznaniu z 28 września 2021 r., III SA/Po 282/21). Należy podkreślić, że z treści art. 12b ust. 6, ust. 7 i ust. 8 Pgik wprost wynika, że to wyłącznie wykonawcy pracy geodezyjnej zostały przyznane uprawnienia do kwestionowania czynności organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, dotyczące weryfikacji prac geodezyjnych. Wykonawcą prac geodezyjnych lub prac kartograficznych (zgodnie z art. 11 ust. 1 Pgik) może być przedsiębiorca, jednostka organizacyjna, a także osoba legitymująca się uprawnieniami zawodowymi w dziedzinie geodezji i kartografii w przypadku wykonywania przez tę osobę funkcji biegłego sądowego lub mierniczego górniczego. Tym samym przepis ten precyzyjnie zakreśla krąg stron postępowania administracyjnego w sprawie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych.

46 Dyspozycje tych przepisów określają relacje między wykonawcą i organem administracji. Nie przewidują natomiast żadnego udziału właścicieli gruntów, objętych weryfikowaną pracą geodezyjną. Nie budzi w tej sytuacji wątpliwości, że stroną omawianego postępowania przed organem administracji geodezyjno – kartograficznej może być wyłącznie wykonawca prac geodezyjnych. Przedmiotem badania jest bowiem w tym postepowaniu jedynie spełnianie prawnych i profesjonalnych wymogów, od których uzależnione jest przyjęcie pracy geodezyjnej do zasobu.

47 Gromadzenie i prowadzenie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zostało powierzone organom państwowym, ma ono charakter sformalizowany, procedura została ściśle uregulowana w przepisach prawa i przewiduje ona udział w niej jedynie wykonawcy prac geodezyjnych i organów powołanych do weryfikowania tych prac (zob. wyrok WSA w Gdańsku z 22 grudnia 2021 r., III SA/Gd 813/21).

48 Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że organy zasadnie odmówiły wszczęcia postępowania w oparciu o treść art. 61a § 1 k.p.a., zgodnie z którym, gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

49 Z treści powołanego przepisu wynika obowiązek organu przeprowadzenia wstępnej analizy wniosku pod względem ewentualnego wystąpienia okoliczności uniemożliwiających merytoryczne jego rozpatrzenie. Samo złożenie wniosku nie jest tożsame z wszczęciem postępowania w sprawie, lecz uruchamia etap wstępny, w ramach, którego właściwy organ ocenia podmiotową i przedmiotową dopuszczalność wykorzystania instytucji procesowej. Przy czym przez inne uzasadnione przyczyny odmowy wszczęcia postępowania, o których mowa w art. 61a § 1 k.p.a., rozumie się sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie, albo gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym.

50 Zdaniem Sąd organy w niniejszej sprawie trafnie przyjęły, że brak jest przepisu prawnego, w oparciu o który można wydać rozstrzygnięcie w przedmiocie żądania strony. Skarżący domagał się ponownej weryfikacji protokołu, w którym zweryfikowano pracę geodezyjną. Należy natomiast zauważyć, że stosownie do art. 12b ust. 3 i ust. 4 Pgik, pozytywny wynik pracy geodezyjnej stanowi podstawę do przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Możliwość kontroli protokołu z weryfikacji prac geodezyjnych powstaje w sytuacji negatywnego wyniku weryfikacji i przysługuje ona jedynie wykonawcy pracy geodezyjnej. Przepisy art. 12b Pgik nie przewidują dodatkowej możliwości kontroli protokołu z weryfikacji prac geodezyjnych przez podmioty, którym przysługuje tytuł prawny do nieruchomości objętych kwestionowaną pracą geodezyjną. Z racji zakresu uregulowania art. 12b Pgik organy zasadnie przyjęły, że w niniejszej sprawie nie jest możliwe prowadzenie postępowania w sprawie kontroli protokołu weryfikacji pracy geodezyjnej na wniosek podmiotu, który nie jest wykonawcą pracy geodezyjnej.

51 Należy natomiast wskazać że inne podmioty, które posiadają interes prawny w tym, by wprowadzić zmiany w ewidencji gruntów (w tym zwłaszcza właściciele nieruchomości) są legitymowane, by domagać się odrębnym wnioskiem usunięcia lub zmiany wpisów w ewidencji w trybie postępowania aktualizacyjnego regulowanego przepisami art. 24 Pgik. W tym kontekście należy wskazać, że Skarżący zainicjował uprzednio postępowanie w sprawie zmiany w ewidencji gruntów i budynków wpisów w zakresie dotyczącym granicy przebiegającej pomiędzy działkami nr [...] i [...] i [...] w [...]. Co istotne, w stanie faktycznym tego postępowania, do materiałów zasobu geodezyjnego włączony był już operat techniczny wykonany przez geodetę uprawnionego J. J., który obejmował inwentaryzację powykonawczą odcinka drogi - działki nr [...]. W wyroku z dnia 29 lipca 2020r., II SA/Rz 1435/19 tut. Sąd uchylił decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków wraz z poprzedzającą ją decyzją Starosty [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w części orzekającej o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów w odniesieniu do działki [...], w pozostałej części skargę oddalono.

52 W ww. wyroku Sąd wskazał, w odniesieniu do granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...], że postępowanie rozgraniczeniowe działek nr [...] i nr [...] m.in. z działką skarżącego nr [...] zostało umorzone decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] grudnia 1994 r. wobec zawarcia ugody przed geodetą. Protokół graniczny i akt ugody zostały podpisane przez A. Ł. i R. Ł. Granice działki nr [...] pozostały od tamtej pory niezmienione. Ponadto w 2012 r. przeprowadzono modernizację ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], w toku której do określenia przebiegu granicy między dz. [...] i [...] wykorzystano dane z wyżej powołanego rozgraniczenia. Do obliczenia powierzchni działki nr [...] w toku postępowania modernizacyjnego wykorzystano współrzędne punktów granicznych zawarte w ww. operatach technicznych. Tak obliczona, na 0,146 ha powierzchnia została wpisana w ewidencji gruntów. Sąd stwierdził, że protokół graniczny i ugoda są ostatnimi dokumentami noszącymi walor ostateczności, które wraz z dokumentacją geodezyjną były podstawą wprowadzenia danych do ewidencji gruntów i budynków. Jednocześnie skarżący nie przedstawił żadnych nowych (aktualnych) dokumentów, na podstawie których można by było prowadzić zmiany na mapie ewidencyjnej, zaś jego żądanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie porównania przebiegu granicy z dokumentami archiwalnymi (od założenia ewidencji gruntów) jest bezpodstawne. W realiach rozpoznawanej sprawy stanowiłoby to bezprawną ingerencję w spór graniczny i naruszałoby powagę rzeczy osądzonej (res iudicata) ustaloną postanowieniem o rozgraniczeniu.

53 Należy wiec stwierdzić, że Skarżący korzystał uprzednio z możliwości, procesowej, przewidzianej względem współwłaścicieli nieruchomości, aby domagać się aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w kierunku pożądanym przez stronę. Z tej przyczyn organy nie miały podstaw, aby wniosek Skarżącego potraktować w sposób inny niż ten, jaki wynika z jasno sformułowanego żądania przeprowadzenia postępowania w sprawie protokołu weryfikacji prac geodezyjnych.

54 Z tych przyczyn Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.