Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 grudnia 2012 r., I SA/Po 694/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 grudnia 2012 r., I SA/Po 694/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi: X.Y. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe Spółki w podatku od towarów usług za miesiąc lipiec i sierpień 2003 r., odsetek za zwłokę oraz kosztów egzekucyjnych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

2 Skarżący zawarł w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia do czasu ostatecznego rozpoznania skargi albowiem organ wszczął wobec niego postępowanie egzekucyjne.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4 Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

5 Regułą ogólną wyrażoną w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "p.p.s.a.") jest, że wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wyjątkowo, w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., może być udzielona skarżącemu ochrona tymczasowa poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna wyłącza tę możliwość.

6 Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu - jak stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., może nastąpić wyłącznie w razie zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

7 Należy podkreślić, że to na skarżącym spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia, że w jego sytuacji zachodzą okoliczności wskazane w powołanym powyżej przepisie - a Sąd nie ma obowiązku działania w tej kwestii z urzędu. Niemniej Sąd rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji powinien uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy (vide: orzeczenie NSA w sprawie sygn. akt II OZ 750/05, niepubl.).

8 Żądając wstrzymania wykonania decyzji, skarżący ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (tak m.in.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II FZ 585/06). Sąd podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04, że ogólnikowe wywody w żadnym razie nie mogą uzasadniać twierdzenia, że wystąpiła któraś z przesłanek wstrzymania wykonania aktu, wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a.

9 W kontekście powyższych uwag zauważyć należy, że zarówno ze złożonego przez skarżącego wniosku, jak też z akt sprawy nie sposób wyinterpretować jaką konkretną znaczną szkodę miałby ponieść skarżący, czy też jakie trudne do odwrócenia skutki spowodowałoby wykonanie zaskarżonej decyzji. Sąd zwraca uwagę, iż w niniejszej sprawie ewentualne późniejsze zwrócenie kwoty będącej przedmiotem sporu - w przypadku pozytywnego dla skarżącego rozstrzygnięcia sprawy odwróci skutki powstałe w wyniku egzekucji.

10 W opinii Sądu w niniejszej sprawie skarżący nie uczynił nic aby wykazać czy chociażby uprawdopodobnić wystąpienie okoliczności warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący w żaden sposób nie uzasadnił wniosku ani w skardze ani w dalszym toku postępowania.

11 Sąd podkreśla, że na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie bada merytorycznie skargi. Stąd powołanie się przez skarżącego m. in. na to, że organ nie rozliczył jeszcze ściągniętych należności albo, że mimo uchylenia w części zaskarżonej decyzji przez WSA (wyrok z dnia 5 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Po 364/10) i orzeczeniu o ograniczeniu odpowiedzialności skarżącego, organ egzekwuje pełną kwotę, czy wskazanie wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu V Wydziału Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt V U 1464/07 z dnia 31 października 2007 r., mocą którego stwierdzono, że skarżący nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania spółki, a mimo to organ prowadzi postępowanie egzekucyjne w tej części, nie respektując wyroku SO - nie mogło doprowadzić do pożądanego skutku w postaci wstrzymania wykonania decyzji.

12 Dlatego Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.