Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 marca 2005 r., I SA/Po 439/05

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 marca 2005 r., I SA/Po 439/05

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. i A. S. na postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania kontrolnego postanawia: odrzucić skargę /-/W.Zygmont

Uzasadnienie

2 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. postanowieniem z dnia [...] Nr [...] orzekł o wszczęciu postępowanie kontrolnego wobec podatników A. i H. S. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1999r.

3 Podatnicy w dniu-.10.2004r. złożyli wniosek o umorzenie powyższego postępowania w trybie art. 208 § 1 O.p. , jako bezprzedmiotowego wskazując, że sprawa podatku dochodowego od osób fizycznych została rozstrzygnięta decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w P.z dnia [...] Nr [...]utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] Nr [...] odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 rok.

4 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. postanowieniem z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 216 § 1 O.p. w zw. z art. 8 ust. 1 pkt 3 i art. 31 ustawy z dnia 28.09.1991r. o kontroli skarbowej (j.t. Dz. U. z 2004r. Nr 8, poz. 65 ze zm.) wniosek ten oddalił stwierdzając, że postanowienie jest niezaskarżalne, i może być zakwestionowane tylko w ewentualnym odwołaniu od decyzji.

5 Podatnicy wezwali Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. do usunięcia naruszenia prawa przy wydawaniu postanowienia z dnia 28.12.2004r. poprzez wydanie stosownej decyzji rozstrzygającej sprawę umorzenia postępowania kontrolnego.

6 Odpowiadając na wezwanie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził, że nie dopatruje się naruszenia prawa i wskazał, że wobec podatników prowadzone nie jest postępowanie podatkowe, a postępowanie kontrolne, a wniosek o jego umorzenie wpłynął w trakcie tego postępowania. Przepis art. 216 § 1 i § 2 O.p. stanowi, że w toku postępowania organ podatkowy wydaje postanowienia, które wprawdzie dotyczą poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania, lecz nie rozstrzygają o istocie sprawy. Postanowienie to nie kończy przedmiotowego postępowania kontrolnego. Zgodnie z przepisem art.237 O.p. postanowienia na które nie przysługuje zażalenie strona może zaskarżyć tylko w ewentualnym odwołaniu od decyzji.

7 W skardze podatnicy domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Postanowieniu zarzucili rażące naruszenie przepisów art. 120, art. 121 § 1, art. 123 § 1, art. 165 § 1, art. 207, art. 282a O.p. Uzasadniając skargę podnieśli, że poprzez złożenie wniosku o umorzenie postępowania kontrolnego zostało wszczęte nowe postępowanie podatkowe na żądanie strony. Obowiązkiem organu podatkowego jest merytoryczne rozstrzygnięcie żądania podatników.

8 Materia objęta kwestionowanym postępowaniem kontrolnym została rozstrzygnięta decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w P.Nr [..] z dnia [...] utrzymującą decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. Nr [...] z dnia [...]. odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych.

9 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie skargi.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzuca skargę, jako niedopuszczalną.

11 Powody.

12 Konsekwencją stosowania zasady samoobliczania (składanie deklaracji) są działania organów podatkowych w razie stwierdzenia niewykonania zgodnie z prawem (w całości lub części) zobowiązania podatkowego (art. 21 § 3 i § 4 O.p.).

13 Składanie deklaracji podatkowych nie wywołuje po stronie organu podatkowego obowiązku natychmiastowej ich weryfikacji, bowiem jest ona uprawnieniem tych organów, z którego mogą, lecz nie muszą skorzystać do czasu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Może być ona wszczęta z urzędu zgodnie z rozeznaniem posiadanym przez organ podatkowy.

14 Odpowiednio do powyższych zasad, skarżący podatnicy złożyli zeznanie podatkowe za 1999r. i wykonali obowiązek samoobliczenia, dokonując przy tym oceny własnej sytuacji podatkowej, natomiast Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. skorzystał z prawa do weryfikacji deklaracji podatników i zgodnie z posiadanym z rozeznaniem orzekł o wszczęciu z urzędu ( art. 165 § 1 O.p.) postępowania kontrolnego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1999r.

15 Przepis art. 24 pkt 1 ustawy z dnia 28.09.1991r. o kontroli skarbowej przewiduje wydawanie decyzji, o których mowa w art. 21 O.p. także przez inspektorów kontroli skarbowej - w przypadku dokonania ustaleń kontrolnych w zakresie podatków i innych należności budżetowych, których określenie lub ustalenie należy do właściwości urzędów skarbowych.

16 Ponieważ wniosek podatników o umorzenie postępowania kontrolnego wpłynął w trakcie tego postępowania, zasadnie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. zakwalifikował ten wniosek jako wpadkowy (dotyczący poszczególnej kwestii) i nie rozstrzygając o istocie sprawy wniosek ten oddalił. Organ podatkowy w toku postępowania wydaje bowiem postanowienia, które dotyczą poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania, lecz nie rozstrzygają o istocie sprawy ( art. 216 § 1 i § 2 O.p.).

17 Postanowienie powyższe nie może być zaczepione w trybie zażaleniowym, bowiem zażalenie nie przysługuje od wszystkich postanowień. Musi o tym wyraźnie stanowić ustawa (art. 236 § 1 O.p.). Przyjęcie takiej zasady wynika stąd, że przyznanie prawa do zażalenia na każde postanowienie mogłoby spowodować zablokowanie podstawowego wątku postępowania, którym jest rozstrzygnięcie co do istoty sprawy w formie decyzji. O ile więc organ podatkowy wyda decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego w stosunku do skarżących podatników, powstanie możliwość zaskarżenia postanowienia w odwołaniu od decyzji, w ramach tzw. zażalenia niesamoistnego (art.237 O.p.).

18 Postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] w sprawie odmowy umorzenia postępowania kontrolnego jest nie tylko postanowieniem na które służy zażalenie, ale również nie jest postanowieniem kończącym postępowanie, ani postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty (art. 3 § 2 ust. 2 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. nr 153, poz. 1270) ani żadnym innym aktem na który przysługuje skarga do sądu administracyjnego.

19 Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 powołanej wyżej ustawy orzekł sąd jak w sentencji postanowienia.

20 /-/ W. Zygmont

21 uk