Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 września 2005 r., I SA/Po 2095/03

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 września 2005 r., I SA/Po 2095/03

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska (spr.) Sędziowie NSA Jerzy Małecki as. sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu w dniu 15 września 2005 r. sprawy ze skargi Spółki "A" sp. z o.o. w G. na decyzję Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za m-ce od kwietnia do sierpnia [...] r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej spółki "A" kwotę 1.107,10 zł / jeden tysiąc sto siedem złotych i 10/100/ tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie pierwszym nie mogą być wykonane do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/K. Nikodem /-/ M. Skwierzyńska /-/J. Małecki

Uzasadnienie

2 I SA/Po 2095/03

UZASADNIENIE

3 Spółka z o. o. "A" zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzję Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy z dnia [...] r. utrzymującą w mocy zaskarżoną odwołaniem wyżej wymienionego podatnika decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. w sprawie określenia Spółce podatku od towarów i usług za miesiące kwiecień, maj, czerwiec, lipiec i sierpień [...] r. i podatku do przeniesienia na następny miesiąc za maj i sierpień [...] r. oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego.

4 Wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji skarżąca zarzuca im błędną ocenę stanu faktycznego, błędne zastosowanie art. 10 ust. 2, art. 19 ust. 1 i art. 27 ust. 4, 5, 6 ustawy o podatku od towarów i usług oraz rażące naruszenie art. 120, 121, 122, 124 i art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej.

5 Urząd Skarbowy po przeprowadzeniu kontroli krzyżowej w spółce "A" oraz Przedsiębiorstwie "B" G.G. za okres od stycznia do grudnia [...] r. stwierdził, że wyżej wymieniona Spółka w ewidencji zakupu do celów podatku VAT i w deklaracjach VAT-7 za miesiące od kwietnia do sierpnia [...] r. wykazywała faktury wystawione przez firmę "B" i dokonywała obniżenia podatku naliczonego o podatek naliczony wynikający z tych faktur.

6 Ustalono, że G.G. nie był "czynnym" podatnikiem, bowiem od [...] r. nie składał deklaracji VAT-7 i nie wpłacał należnego podatku. Posiadał jednak kopie wystawionych faktur oraz w okresie od kwietnia do sierpnia [...] r. prowadził ewidencję do celów podatku VAT, w której ujmował wystawione w spółce " A" faktury za wykonywane usługi badania rynku, za które otrzymał stosowne należności.

7 Urząd Skarbowy stanął na stanowisku, że skoro G.G. nie odprowadzał podatku VAT do Urzędu Skarbowego od wystawionych spółce "A" faktur, to spółka ta nie nabyła prawa do obniżenia podatku należnego o podatek wykazywany w wystawionych przez niego fakturach. Powołał się też na stanowisko wyrażone przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 16.VI.1998 r. sygn. U 9/97, co do uwarunkowania możliwości obniżenia przez podatnika podatku należnego o podatek naliczony na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług od zapłacenia przez poprzedniego podatnika we wcześniejszej fazie produkcji podatku.

8 Organ podatkowy zauważył także, że ryzyko wyboru kontrahenta obciąża nabywcę towarów bądź usług.

9 Organ ten wskazał także na przepis § 50 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z 22.XII.1999 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.), wymieniający sytuacje, w których nabywca faktury nie może skorzystać z obniżenia podatku VAT, który jednak nie ma zastosowania w sytuacji, gdy wystawca faktury uwzględnił wykazaną w niej sprzedaż i podatek należny w deklaracji podatku od towarów i usług. Skoro G.G. nie składał wyżej wymienionej deklaracji i nie odprowadził podatku od wystawionych faktur Spółka nie może tym samym skorzystać z prawa obniżenia podatku należnego, co uzasadnia określenie jej podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości oraz ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego na podstawie art. 27 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące [...] r.

10 Izba Skarbowa podzieliła stanowisko organu I instancji i nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania Spółki.

11 Skarżąca Spółka w uzasadnieniu wniesionej skargi na wyżej wymienione decyzje w szczególności kwestionuje zastosowanie przez organy podatkowe przepisu § 50 ust. 4 pkt 2 i ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy, skoro G.G. posiadał kopie wystawionych faktur.

12 Zarzuca też organowi podatkowemu niedopełnienie obowiązków wynikających art. 272 pkt.1 lit. a Ordynacji podatkowej przez niesprawdzenie terminowości składania deklaracji przez G.G., a także nieuzasadnione powołanie się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 czerwca 1998 r.

13 Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie.

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpatrując sprawę na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) zważył, co następuje:

15 Sporna między stronami jest kwestia zasadności odliczenia przez podatnika od podatku należnego podatku naliczonego wykazanego w fakturze wystawionej przez podatnika VAT, który nie odprowadził do organu podatkowego podatku wykazanego w wystawionej fakturze i nie złożył deklaracji VAT.

16 W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntował się pogląd, że żaden przepis prawa podatkowego nie przewiduje pozbawienia podatnika prawa, przysługującego mu zgodnie z art. 19 ust. 7 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług, do obniżenia podatku należnego w przypadku, gdy jego kontrahent nie złożył deklaracji VAT (vide np. wyrok z dnia 12 marca 2004 r. sygn. III SA 2515/02). Regulacja prawna zawarta w powołanym przepisie art. 19 ust. 1 jest bowiem wyczerpująca. Również rozpatrując sprawę sygn. akt I SA / Po 1784/03 -1786/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyraził pogląd, że opieranie rozstrzygnięć przez organy podatkowe na rozporządzeniach jest uzasadnione i dopuszczalne jedynie w sytuacji, gdy ustawa przewiduje wydanie takiego aktu, a ponadto, gdy wydał go organ uprawiony w ramach upoważnienia ustawowego, a sam akt został ogłoszony w Dzienniku Ustaw.

17 W rozpatrywanej sprawie organy obu instancji uzasadniły swoje rozstrzygnięcie treścią przepisu § 50 ust.4 pkt 2 i ust.6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz.U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.) stanowiącym, że w przypadku, gdy nabywca posiada fakturę nie potwierdzoną kopią u sprzedawcy nie przysługuje mu prawo do obniżenia podatku należnego oraz do zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym, chyba że wystawca faktury uwzględnił wykazaną w niej sprzedaż i podatek należny w deklaracji dla podatku VAT. Z treści powołanego przepisu jednoznacznie wynika, że nie ma on zastosowania w sprawie skarżącej Spółki.

18 Na podkreślenie zasługuje też okoliczność, że podstawą rozstrzygnięć w sprawach podatkowych, zgodnie z art. 217 Konstytucji RP jest ustawa, a nie przepis podatkowy, który jedynie wyjątkowo może stanowić podstawę decyzji podatkowej.

19 Z tego względu, jak wyżej wskazano, wobec kompletności i jasności regulacji przepisu art. 19 ust. 1 powołanej ustawy z 8 stycznia 1993 r., uzasadnione jest przyjęcie, że powołanie w wydanych w niniejszej sprawie decyzjach, jako podstawy rozstrzygnięcia wyżej wymienionego § 50 ust. 4 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia z dnia 22.XII.1999 r., który dotyczy nawet innej sytuacji niż ta jaka miała miejsce w sprawie, skoro G.G. posiadał kopie wystawionej skarżącej faktur, a także ujawnił je w ewidencji sprzedaży dla celów podatku VAT, uznać należy za naruszające powołany przepis art. 19 ust.1 ustawy.

20 W świetle powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.

21 /-/K. Nikodem /-/ M. Skwierzyńska /-/J. Małecki

22 M.R.