Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 października 2011 r., IV SAB/Po 24/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 października 2011 r., IV SAB/Po 24/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. sprawy ze skargi P.P na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wznowienia postępowania, o d d a l a s k a r g ę

Uzasadnienie

2 P.P w dniu 27.04.2011r. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wznowienia postępowania odnośnie wydania postanowienia nr [...] w sprawie [...]. W uzasadnieniu skargi skarżący powołał się na pismo z dnia 8 marca 2011r. stanowiące zażalenie na bezczynność PINB w K. oraz postanowienie Wielkopolskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] uznające w/w zażalenie za nieuzasadnione.

3 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, iż pismem z dnia 1 marca 2011r. zawiadomił skarżącego na podstawie art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej kpa) o zwłoce w załatwieniu przedmiotowej sprawy i wyznaczył nowy termin na rozpatrzenie przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na skargę wskazał, że postanowieniem z dnia [...].03.2011r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym postanowieniem PINB dla miasta K. z dnia [...].12.2009r. nr [...]. Według organu, powyższe oznacza, iż nie pozostał on bezczynny wobec wniosku P.P z dnia 26 stycznia 2011 r. (przekazanego postanowieniem PINB dla miasta K. postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2011r.), tym samym organ nie znalazł przesłanek uzasadniających wszczęcie "z urzędu postępowania odnośnie wydania postanowienia [...] w sprawie [...] ".

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

6 Na wstępie stwierdzić należy, iż skarga na bezczynność przysługuje tylko w sprawach, w których wydawane są decyzje i określone postanowienia oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że bezczynność organu zachodzi, gdy nie dotrzymuje on terminu załatwienia sprawy, a także w przypadku odmowy wydania stosownego aktu czy podjęcia czynności, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga podjęcia takich działań (zob. np. NSA z dnia 17.12.2010r. sygn. akt I OSK 1811/10 LEX nr 745170). Zadaniem sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na bezczynność organu jest więc ustalenie, czy sprawa, w której została wniesiona skarga, była sprawą określoną w art. 3 § 2 pkt 1- 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa). Ponadto sąd zobowiązany jest rozważyć, czy dopuszczalność skargi uwarunkowana jest zachowaniem i wyczerpaniem przez skarżącego określonego trybu przeciwdziałania bezczynności. Następnie Sąd bada czy organowi administracji można przypisać bezczynność rozumianą jako niewydanie w terminie decyzji lub postanowienia, względnie aktu lub czynności wskazanych w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa.

7 Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, iż skarga P.P jest dopuszczalna, albowiem zarzucana przez skarżącego bezczynność dotyczy nie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Ponadto, jak wynika z akt sprawy, skarżący pismem z dnia 8.03.2011r. wniósł zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., które Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 18.04.2011r. uznał za bezzasadne. Oznacza to, iż skarżący przed wniesieniem skargi na bezczynność wyczerpał tryb przewidziany w art. 37 kpa, zgodnie z którym, na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 kpa stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia.

8 Przechodząc do meritum sprawy stwierdzić należy, iż celem skargi na bezczynność organu administracyjnego jest zwalczanie braku działania (zaniechania) polegającego na niezałatwianiu sprawy administracyjnej. Dla ustalenia, czy w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z bezczynnością istotne jest brzmienie przepisów art. 35 § 1, 2 i 3 kpa, z których wynika obowiązek załatwienia sprawy przez organ administracji publicznej bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W przypadkach, w których niemożliwe jest dotrzymanie powyższych terminów, organ może skutecznie uchylić się od zarzutu bezczynności, gdy z akt wynika, że podejmuje czynności procesowe zmierzające do usunięcia przeszkody w załatwieniu sprawy i jednocześnie o każdym przypadku opóźnienia zawiadamia strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin jej załatwienia (art. 36 § 1 kpa). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 kpa).

9 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, na podstawie akt sprawy stwierdzić należy, iż PINB w K. pismem z dnia [...] 03.2011r. nr [...] działając na podstawie art. 36 kpa zawiadomił skarżącego m.in. o tym, iż wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem z dnia [...].12.2009r. nr [...] nie nastąpi w terminie przewidzianym w art. 35 §3 kpa, z uwagi na brak przekazania, wraz z decyzją Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2010r. nr [...] akt sprawy organu I instancji. W piśmie tym PINB w K. wskazał, iż rozpatrzenie w/w wniosku nastąpi w terminie miesiąca od dnia otrzymania całości akt sprawy. Następnie PINB w K. postanowieniem z dnia [...].03.2011r. nr [...], działając na podstawie art. 149 §3 oraz art. 126 w zw. z art. 123 §1 kpa, odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta K. z dnia [...].12.2009r. nr [...]. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu przed wniesieniem niniejszej skargi na bezczynność. Fakt doręczenia przedmiotowego postanowienia został ustalony w toku postępowania sądowoadministracyjnego (k- 49-50).

10 Wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, w której wniesiono skargę na bezczynność organu i doręczenie jej przed wniesieniem skargi mającej na celu zwalczanie stanu bezczynności organu administracji, powoduje iż skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wznowienia postępowania odnośnie wydania postanowienia nr [...] w sprawie [...], jako oczywiście bezzasadna, podlega oddaleniu.

11 W tym miejscu zwrócić należy uwagę na fakt, iż postępowanie niniejsze służyć ma wyłącznie usuwaniu bezczynności organów administracji publicznej, a nie kontrolowaniu kwestii, które dotyczą merytorycznej prawidłowości zapadłych rozstrzygnięć. Tym samym, w ramach niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego nie jest kontrolowane postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].03.2011r. nr [...]. Od powyższego postanowienia, jak słusznie wskazano w pouczeniu, służy bowiem skarżącemu zażalenie do organu odwoławczego.

12 W takich okolicznościach faktycznych i prawnych Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. z 2002r nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.