Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 lipca 2020 r., II SO/Po 9/19

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 lipca 2020 r., II SO/Po 9/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o wymierzenie firma A z siedzibą w P. grzywny w trybie art. 55 § 1 Ppsa za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć firma A z siedzibą w P. grzywnę w kwocie [...]([...]) złotych; 2. zasądzić od firma A z siedzibą w P. na rzecz A. K. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ E. Brychcy

Uzasadnienie

2 A. K., w oparciu o art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, zwanej dalej: Ppsa), złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosek o wymierzenie grzywny firma A z siedzibą w P. , za nieprzekazanie jego skargi z [...] sierpnia 2019 r. na bezczynność tego organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego.

3 W uzasadnieniu A. K. wskazał, że [...] sierpnia 2019 r., za pośrednictwem organu, wniósł do sądu skargę na bezczynność firma A z siedzibą w P. w przedmiocie informacji publicznej, a także że skargę doręczono na adres organu w dacie [...] sierpnia 2019 r., Podkreślił, że jego skarga powinna być przesłana do sądu najdalej 2 września 2019 r. Pomimo upływu ustawowego terminu, skarga nie została przekazana do rozpoznania przez sąd, co w ocenie strony uzasadnia wymierzenie organowi grzywny. Do wniosku dołączono kserokopię strony z książki nadawczej z pieczęcią pocztową oraz wydruk śledzenia przesyłek.

4 W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 20 grudnia 2019 r., doręczono organowi odpis wniosku o wymierzenie grzywny oraz odpis skargi i zobowiązano go do udzielenia odpowiedzi w terminie 14 dni.

5 W odpowiedzi organ poinformował, iż 25 marca 2019 r. udzielono wnioskodawcy żądanej informacji. Organ wniósł o oddalenie skargi i umorzenie postępowania.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny jest zasadny.

8 Na wstępie wskazać należy, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 Ppsa). Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 Ppsa). W rozstrzyganej sprawie skarga na bezczynność dotyczy udostępnienia informacji publicznej, a w myśl art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429, zwanej dalej: ustawa) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Przepis art. 21 pkt 1 ustawy stanowi lex specialis w stosunku do przepisu art. 54 § 2 Ppsa. Zatem obowiązkiem organu było przekazanie skargi na bezczynność najpóźniej do dnia 2 września 2019 r. (przy uwzględnieniu brzmienia przepisu 83 § 2 Ppsa, zgodnie z którym, jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy). W razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. (art. 55 § 1 Ppsa).

9 W tym miejscu podkreślić należy, że każda skarga do sądu administracyjnego wszczyna postępowanie sądowoadministracyjne i tylko sąd jest uprawniony do rozpoznania sprawy sądowoadministracyjnej. Innymi słowy, to sąd, a nie organ administracji jest dysponentem skargi i to rolą sądu jest ocena, czy w danej sprawie bezczynność miała miejsce, czy też nie. Zatem bez względu na to, że organ pozostaje w przekonaniu, iż załatwił wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jego obowiązkiem było przekazanie skargi na bezczynność do sądu wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie określonym w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

10 Grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 Ppsa ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco – restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia tejże grzywny jest niewypełnienie obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi do sądu. W tej sytuacji przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie sądowi skargi pozostają bez znaczenia w sprawie wymierzenia grzywny, mogą mieć jedynie wpływ na jej wysokość.

11 Z załączonej do wniosku o wymierzenie grzywny kserokopii strony z książki nadawczej z pieczęcią pocztową oraz wydruku śledzenia przesyłek wynika, że skarga na bezczynność firma A z siedzibą w P. w przedmiocie informacji publicznej wpłynęła do organu 16 sierpnia 2019 r. Ponieważ piętnasty dzień terminu, o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy wypadał w sobotę, organ winien był przekazać skargę do sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę najpóźniej do 2 września 2019 r., czego jednak nie uczynił. Skarga bowiem, wbrew powyższemu obowiązkowi, nie została przekazana do sądu do dnia dzisiejszego.

12 Niewywiązanie się z obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie wynikającym z ustawy uzasadnia wymierzenie organowi grzywny, albowiem wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie obowiązków wynikających z art. 54 § 2 Ppsa w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy. Ustalenie wysokości wymierzonej grzywny pozostawione zostało uznaniu sądu, a jedynie jej górną granicę określono w art. 154 § 6 Ppsa, który stanowi, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

13 W niniejszej sprawie określając wysokość grzywny należało uwzględnić przede wszystkim to, że stan opóźnienia w realizacji obowiązku przekazania skargi został przez organ usunięty dopiero na wezwanie Sądu, w dniu 04 czerwca 2020 r. Na marginesie wskazać jedynie wypada, że podniesione przez organ argumenty, co do załatwienia wniosku A. K. o udostępnienie informacji publicznej, będą podlegały ocenie dopiero przy rozpoznawaniu przez sąd skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

14 Z tych powodów sąd uwzględniając okoliczności sprawy uznał, iż grzywna w kwocie [...]zł jest adekwatna do stopnia naruszenia obowiązku ciążącego na organie i jednocześnie spełni cele, dla których została ustanowiona.

15 Z przedstawionych wyżej względów, na podstawie art. 55 § 1 Ppsa w zw. art. 154 § 6 Ppsa, orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.

16 O kosztach postępowania rozstrzygnięto w punkcie drugim postanowienia na podstawie art. 200 Ppsa.

17 /-/ E. Brychcy