Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 lipca 2007 r., II SAB/Po 9/07

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 lipca 2007 r., II SAB/Po 9/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka /spr./ Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi J.L. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego; I. zobowiązuje Burmistrza do wydania w terminie 1 miesiąca, licząc od dnia doręczenia wyroku Sądu i zwrotu akt administracyjnych, decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, II. zasądza od Burmistrza na rzecz skarżącej kwotę 637 zł (sześćset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 437 zł (czterysta trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. /-/ E.Podrazik /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka

Uzasadnienie

2 Wnioskiem z 6.I.2005r. J.L. zwróciła się do Burmistrza o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na mieszkalny.

3 Decyzją z dnia 24 lutego 2005 r. Burmistrz powyższy wniosek załatwił odmownie. Na skutek odwołania J. L. od tej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 14.IV.2005 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

4 Decyzją z dnia 17 maja 2005 r. Burmistrz ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia objętego wnioskiem J. L., a Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 23 czerwca 2005 r. również i tę decyzję uchyliło na podstawie art. 138 § 2 kpa.

5 Powołana wyżej decyzja kasacyjna organu odwoławczego z dnia 23 czerwca 2005 r. została zaskarżona skargą wniesioną przez R.P. i M.P. w sierpniu 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.

6 Wyrokiem z dnia 7 lipca 2006 r. wydanym w sprawie II SA/Po 1011/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia 17 maja 2005 r.

7 W międzyczasie tj. po wniesieniu skargi do Sądu, a przed wydaniem przez Sąd w sprawie II SA/Po 1011/05 wyroku, Burmistrz decyzją z dnia 28 marca 2006 r. ustalił na wniosek J. L. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie przeznaczenia pomieszczeń gospodarczych na mieszkalne na działce nr [...] położonej w K. przy ul. [...].

8 W wyniku odwołania wniesionego od powyższej decyzji przez R.P. i M.P. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 12 maja 2006 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

9 W dniu 25 września 2006 r. organ I instancji zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o udzielenie informacji, czy przed organem nadzoru budowlanego toczyło się lub toczy postępowanie w sprawie zmiany przeznaczenia przedmiotowego budynku gospodarczego na mieszkalną.

10 W dniu 31 października 2006 r. J. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Burmistrza w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji objętej jej wnioskiem z dnia 6 stycznia 2005 r. Podała, że od dnia wydania decyzji kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 12 maja 2006 r. minęło 5 miesięcy, a sprawa nadal nie jest załatwiona, co oznacza, że Burmistrz rażąco naruszył art. 35 kpa.

11 Wniesienie skargi do Sądu poprzedziło zażalenie J. L. z dnia 21.IX.2006 r. wniesione do organu wyższego stopnia na bezczynność Burmistrza. Odmawiając wyznaczenia terminu do załatwienia sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w postanowieniu z dnia 12 października 2006 r. stwierdziło, że w sprawie nie zachodzi bezczynność organu I instancji.

12 W odpowiedzi na skargę Burmistrz przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. Ponadto wyjaśnił, że akta sprawy wraz z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lipca 2006 r. przekazane zostały do organu I instancji w dniu 25 września 2006 r. W celu dokładnego zbadania sprawy organ ten wystąpił w dniu 25 września 2006 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o udzielenie informacji, czy toczy się postępowanie przed organem nadzoru budowlanego "ponieważ po przeprowadzonej wizji lokalnej w terenie budynek, który jest przedmiotem postępowania stracił charakter przeznaczenia budynku gospodarczego".

13 W konkluzji Burmistrz wniósł o oddalenie skargi.

14 Postanowieniem z dnia 26.I.2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę J. L., uznając, że skarżąca nie spełniła warunku określonego w art. 52 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. nie wyczerpała środków zaskarżenia.

15 W następstwie skargi kasacyjnej wniesionej od powyższego postanowienia przez J. L. Naczelny Sąd Administracyjny, nie podzielając stanowiska Sądu I instancji o braku wyczerpania trybu do wniesienia skargi - postanowieniem z dnia 18.V.2007 r. uchylił zaskarżone postanowienie.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

17 Zgodnie z art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki. Przez załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego należy rozumieć jej zakończenie nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania przed organem pierwszej instancji.

18 Okoliczności sprawy potwierdzają zasadność wniesionej przez skarżącą skargi. Nie budzi bowiem wątpliwości, że po wydaniu przez Kolegium Odwoławcze decyzji z dnia 12 maja 2006 r. uchylającej decyzję organu I instancji z 28 marca 2006 r. i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia Burmistrz, do dnia wniesienia skargi na bezczynność (do 31.X.2006 r.) nie załatwił przedmiotowej sprawy. Nie uczynił tego również do dnia rozpoznania skargi przez Sąd.

19 Wprawdzie w niniejszej sprawie wniesiona została przez małż. P. do Sądu skarga na wydaną w dniu 23 czerwca 2005 r. decyzję kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego, to organ pierwszoinstancyjny nie miał podstaw do oczekiwania na wynik tej sprawy (oznaczonej sygn. akt II SA/Po 1011/05), skoro nie wydano w niej postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, a równocześnie zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności (por. wyrok NSA z 21 sierpnia 2001 r. sygn. akt IV SA 1515/99 - Lex nr 80586). Należy przy tym dodać, że organ pierwszoinstancyjny nie wydał w sprawie orzeczenia uzasadniającego spoczywanie sprawy (postanowienia o zawieszeniu), ani też nie dokonał czynności przewidzianych w art. 36 kpa.

20 Niezależnie od powyższego trzeba wskazać, że Burmistrz w odpowiedzi na skargę podał, że akta administracyjne niniejszej sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 7 lipca 2006 r. sygn. akt II SA/Po 1011/05 zwrócone zostały organowi pierwszoinstancyjnemu w dniu 25 września 2006 r. (k. 6 V akt sąd.). Zatem nawet przy założeniu potrzeby oczekiwania na rozstrzygnięcie Sądu i zwrot akt administracyjnych, jednomiesięczny termin do załatwienia sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego (art. 35 § 3 kpa) upłynął 25 października 2006 r. Wniesienie zatem w dniu 31 października 2006 r. skargi na bezczynność nie może być uznane za przedwczesne, a w konsekwencji za nieuzasadnione.

21 Jakkolwiek w dniu 25 września 2006 r. Burmistrz zwrócił się do organu nadzoru budowlanego o udzielenie określonych informacji, a odpowiedź na to pismo - jak twierdził - uzyskał dopiero 23.I.2007 r. (k. 28 i 29 akt sąd.) to ta okoliczność nie może usprawiedliwiać bezczynności organu w niniejszej sprawie. Organ pierwszoinstancyjny nie podjął bowiem żadnych działań przeciwdziałających zwłoce w udzieleniu powyższej odpowiedzi, ani też nie zawiadomił stron o zaistnieniu okoliczności uzasadniających przekroczenie terminu do załatwienia sprawy (art. 36 kpa). Podobnie organ pierwszoinstancyjny nie informował stron, że sprawa jest szczególnie skomplikowana, a tym samym, że będzie mogą być załatwiona w okresie dwumiesięcznym.

22 Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że w rozpoznawanej sprawie zachodzą warunki do przyjęcia, że zobowiązany do rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy Burmistrz pozostaje w bezczynności w rozumieniu art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dlatego na podstawie powołanego przepisu orzeczono jak w pkt. I sentencji.

23 Orzeczenie o kosztach postępowania oparte zostało o art. 200 i art. 205 § 2 i § 3 powołanej wyżej ustawy. Koszty te objęły wpis od skargi oraz skargi kasacyjnej (100 zł + 100 zł) oraz koszty zastępstwa radcowskiego w postępowaniu przed sądem pierwszej i drugiej instancji w łącznej kwocie 437 zł (§ 2 ust. 1 i 2, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c i pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.IX.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ... - Dz.U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.).

24 /-/ E.Podrazik /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka

25 MK