Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 września 2016 r., II SA/Po 601/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 września 2016 r., II SA/Po 601/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. SA w O. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2016 roku Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ E. Podrazik

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 roku, nr [...], Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na budowę budynku hali magazynowej na działce nr [...] przy ul. [...] w O.. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż na przedmiotowej działce znajduje się obiekt budowlany (hala namiotowa) podlegający obowiązkowi rozbiórki, co do którego prowadzone jest postępowanie egzekucyjne, a wniosek o pozwolenie na budowę dotyczy w istocie już zrealizowanego obiektu hali magazynowej (hali namiotowej).

3 Na powyższą decyzję Wojewody skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła Spółka A. SA, domagając się jednocześnie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie skarżąca wskazała, iż nie uchyla się od rozbiórki hali namiotowej, która pełni funkcję magazynu dla materiałów aluminiowych. Narażenie tych materiałów na warunki atmosferyczne spowoduje ich zniszczenie. Wydanie pozwolenia na budowę pozwoli na przeniesienie hali namiotowej na wskazane w pozwoleniu miejsce i skarżąca uniknie strat związanych ze zniszczeniem wymienionych materiałów aluminiowych.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

5 Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji, w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo to grozi szkodą, której nie wynagrodzi ani późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie do stanu pierwotnego. Taką sytuacją okaże się w szczególności utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych cech nie może być zastąpiony innym przedmiotem.

6 Trzeba jednocześnie zaznaczyć, że przedmiotem ochrony tymczasowej nie są wszystkie rozstrzygnięcia organów administracji publicznej, lecz jedynie te, które nadają się do wykonania. Przez wykonanie należy rozumieć dobrowolne lub przymusowe zrealizowanie stanu zawartego w danym akcie. Takie stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2010 roku, sygn. akt II OZ 381/10, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl.

7 Z akt sprawy wynika tymczasem, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na budowę, nadto w istocie wolą skarżącego jest wstrzymanie prowadzonej egzekucji administracyjnej obowiązku rozbiórki hali namiotowej znajdującej się na terenie inwestycji. Należy zatem zauważyć, iż ze swej istoty decyzja o umorzeniu postępowania administracyjnego nie ma cechy wykonalności w rozumieniu art. 61 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków musi być bezpośrednio związane z wykonywaniem zaskarżonego aktu. W przedmiotowej sprawie związek taki nie występuje. W szczególności funkcjonowanie zaskarżonej decyzji w obrocie prawnym pozostaje bez wpływu na prowadzone postępowanie egzekucyjne obowiązku rozbiórki hali namiotowej.

8 W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) orzekł jak w sentencji.

9 /-/ E. Podrazik