Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 października 2021 r., III SA/Po 538/21

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 października 2021 r., III SA/Po 538/21

Sentencja

1 Dnia 26 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Asesor WSA Robert Talaga po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2021 roku sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w [...] z dnia [...] stycznia 2021 roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o zwolnienie z opłacania składek za okres marzec – maj 2020 roku uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

2 Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] w [...] (dalej: "Zakład", "ZUS") decyzją z [...] stycznia 2021 r., nr [...], umorzył postępowanie w sprawie wniosku spółki [...] Sp. z o.o. (dalej: "strona", "spółka") z [...] listopada 2020 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o zwolnienie z opłacania składek za okres marzec-maj 2020 r.

3 Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

4 Spółka złożyła [...] listopada 2020 r. wniosek o zwolnienie z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek za marzec-maj 2020 r. Jednocześnie przedstawiła pismo, w którym wyjaśniła okoliczności powodujące złożenie wniosku po terminie i wniosła o jego przywrócenie.

5 Zakład decyzją z [...] listopada 2020 r., nr [...], odmówił spółce prawa do zwolnienia z opłacenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia [...] za okres marzec-maj 2020 r.

6 We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy spółka nie zgodziła się z wydaną decyzją i zwróciła uwagę na pominięcie wniosku o przywrócenie terminu.

7 ZUS decyzją z [...] stycznia 2021 r., nr [...], uchylił w całości decyzję wydaną w I instancji i umorzył postępowanie wywołane wnioskiem o zwolnienie z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek.

8 Jednocześnie Zakład decyzją z [...] stycznia 2021 r., nr [...], umorzył postępowanie w sprawie wniosku strony o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o zwolnienie z opłacania składek.

9 W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że zgodnie z art. 31zp ust. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm., dalej: "ustawa COVID-19") wniosek o zwolnienie z obowiązku opłacania należności z tytułu składek płatnik składek przekazuje do Zakładu nie później niż do 30 czerwca 2020 r. Termin ten jest terminem materialnoprawnym, a jego upływ powoduje skutki w postaci wygaśnięcia prawa do ubiegania się o zwolnienie z opłacania składek. Terminy materialne nie podlegają przywróceniu, chyba że taką możliwość przewiduje przepis je określający. Ustawodawca jednak nie przewidział możliwości przywrócenia terminu do złożenia rzeczonego wniosku.

10 Przepisy art. 58-59 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: "K.p.a.") nie mają zastosowania do terminów prawa materialnego. Wobec tego, niezależnie od przyczyn, niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do złożenia wniosku o zwolnienie. Tym samym postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

11 W skardze skierowanej do tut. Sądu strona – wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji (nr [...]) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania – zarzuciła mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, to jest:

12 - art. 58 § 1 i 2 w zw. z art. 59 § 1 w zw. z art. 8 K.p.a. oraz art. 123 i art. 83 ust. 1 pkt 4 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 266 ze zm., dalej: "u.s.u.s."), przez wydanie przez organ (rozpoznający sprawę ponownie zgodnie z art. 127 § 3 K.p.a. i art. 31zq ust. 8 ustawy COVID-19) decyzji umarzającej postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku [...] podczas, gdy organ ten rozpoznający sprawę po raz pierwszy, wydając decyzję z [...] listopada 2020 r., nie odniósł się w żaden sposób do wskazanego wniosku, wskutek czego skarżąca pozbawiona została prawa do dwukrotnego rozpoznania wniosku, w tym w drodze zażalenia na ewentualną odmowę przywrócenia terminu

13 - art. 105 § 1 K.p.a. w zw. z art. 123 i art. 83 ust. 1 pkt 3 u.s.u.s., przez jego błędne zastosowanie i umorzenie postępowania w sprawie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku RDZ podczas, gdy nie wystąpiły przesłanki do wydania takiego rozstrzygnięcia organu;

14 - art. 138 § 2 w zw. z art. 127 § 3 K.p.a. w zw. z art. 31zq ust. 8 ustawy COVID-19, przez ich błędne niezastosowanie i nieuchylenie zaskarżonej decyzji z 23 listopada 2020 r. w sytuacji, kiedy organ ten działający jako organ I instancji nie rozpatrzył w ogóle złożonego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia przez skarżącą wniosku RDZ, pozbawiając ją prawa do dwukrotnego rozpoznania tego wniosku, co mogło i miało negatywny wpływ na jej sytuację;

15 - art. 8 i 11 K.p.a. w zw. z art. 11 ust. 1 i 12 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 162), przez prowadzenie postępowania administracyjnego w sposób niebudzący zaufania przedsiębiorcy – podmiotu ubiegającego się o zwolnienie z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne prowadzące do umorzenia sprawy z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku [...] bez zapewnienia możliwości dwukrotnego rozpoznania tego wniosku.

16 Zakład w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

17 W piśmie procesowym z [...] kwietnia 2021 r. spółka wniosła o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

19 Skarga zasługuje na uwzględnienie.

20 Na wstępie wskazać trzeba, że niniejsza sprawa rozpoznana została w postępowaniu uproszczonym. Zgodnie z art. 119 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w tym trybie, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Jako że skarżąca spółka wystąpiła z takim wnioskiem, a Zakład nie zażądał przeprowadzenia rozprawy, ziściły się przesłanki przewidziane w ostatnio przywołanym przepisie. W trybie uproszczonym, o czym stanowi już art. 120 P.p.s.a., sąd – z odstępstwem od zasady jawności przewidzianej w art. 10 P.p.s.a. – rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

21 Zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] w [...] z [...] stycznia 2021 r., nr [...], wydana została z istotnym naruszeniem przepisów postępowania, co w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. stanowi podstawę jej wyeliminowania z obrotu prawnego.

22 W realiach rozpoznawanej sprawy skarżąca wystąpiła do Zakładu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o zwolnienie z obowiązku opłacania należności z tytułu składek za okres od marca do maja 2020 r. Termin ten przewidziany został w art. 31zp ust. 1 ustawy COVID-19 (aktualnie jest to art. 31zp ust. 1 pkt 1 ustawy COVID-19), w świetle którego wniosek o zwolnienie z obowiązku opłacania należności z tytułu składek za wspomniany okres płatnik składek przekazuje do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie później niż do dnia [...] czerwca 2020 r. Zakład uznał, że z uwagi na materialnoprawny charakter tego terminu niemożliwe jest jego przywrócenie i umorzył postępowanie zainicjowane przez stronę.

23 Z powyższym stanowiskiem Zakładu nie można się zgodzić, bowiem organ rentowy pominął podstawę prawną do przywrócenie rzeczonego terminu.

24 Wskazać najpierw należy, że w błędnym przekonaniu pozostaje skarżąca twierdząc, że złożony w sprawie wniosek o przywrócenie terminu Zakład rozpoznał jako organ II instancji, przez co została ona pozbawiona prawa do jego dwukrotnego rozpoznania. Zaskarżona decyzja stanowi bowiem decyzję wydaną w I instancji, pomimo że do jej wydania doszło jednocześnie z wydaniem decyzji kończącej II instancję w sprawie samego wniosku o zwolnienie z opłacania składek. Nota bene, możliwość jej zaskarżenia do tut. Sądu, abstrahując w tym miejscu od błędnego w tym względzie pouczenia zawartego w samej decyzji, wynika z aktualnego ukształtowania art. 52 P.p.s.a., w którym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy – pominięty we wspomnianym pouczeniu – nie jest już środkiem zaskarżenia, którego wyczerpanie jest koniecznym warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi do sądu (zob. m.in. postanowienie NSA z 11 maja 2018 r., sygn. akt I OSK 1269/18, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie: [...]).

25 Przede wszystkim stwierdzić jednak trzeba, że Zakład – choć ma rację wskazując na to, że terminy materialnoprawne nie podlegają przywróceniu, chyba że możliwość taką przewiduje przepis szczególny – całkowicie pominął obowiązywanie w okolicznościach rozpatrywanej sprawy takiego właśnie przepisu szczególnego, to jest art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19. Zgodnie z nim w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów: 1) od zachowania których jest uzależnione udzielenie ochrony prawnej przed organem administracji publicznej, 2) do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, 3) przedawnienia, 4) których niezachowanie powoduje wygaśnięciu lub zmianę praw rzeczowych oraz roszczeń i wierzytelności, a także popadnięcie w opóźnienie, 5) zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony, 6) do dokonania przez podmioty lub jednostki organizacyjne podlegające wpisowi do właściwego rejestru czynności, które powodują obowiązek zgłoszenia tego rejestru, a także terminów na wykonanie przez te podmioty obowiązków wynikających z przepisów o ich ustroju – organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu (ust. 1.). W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 1, organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu (ust. 2). W przypadku, o którym mowa w art. 58 § 2 K.p.a., prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (ust. 3).

26 Na gruncie art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 traci zatem znaczenie materialnoprawny charakter terminu z art. 31zp ust. 1 pkt 1 ustawy COVID-19. Przepis ten otwiera bowiem możliwość przywrócenia terminów przewidzianych przepisami prawa administracyjnego niezależnie od procesowego, czy materialnoprawnego ich charakteru. Nie budzi przy tym wątpliwości, że termin z art. 31zp ust. 1 pkt 1 ustawy COVID-19 stanowi termin do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki (art. 15zzzzzn2 ust. 1 pkt 2 ustawy COVID-19).

27 Art. 15zzzzzn2 dodany został do ustawy COVID-19 na mocy art. 1 pkt 24 ustawy z 9 grudnia 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 2255) z dniem 16 grudnia 2020 r., a więc przed dniem wydania zaskarżonej decyzji. Z jego treści wprost zaś wynika, że znajduje on zastosowanie w przypadkach uchybienia terminu w okresie obowiązywania stanu epidemii. Tymczasem stan epidemii ogłoszony został od 20 marca 2020 r. na mocy rozporządzenia Ministra Zdrowia z 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.).

28 Bez wątpienia art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 powinien w konsekwencji powyższego znaleźć zastosowanie w sprawie skarżącej spółki. Nie stosując regulacji tam przewidzianych i umarzając postępowanie w sprawie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o zwolnienie z opłacania składek Zakład istotnie naruszył zatem art. 105 § 1 K.p.a. Wbrew bowiem twierdzeniom organu rentowego wobec istnienia szczególnej podstawy prawnej do rozpoznania tego wniosku nie zachodziły przesłanki do umorzenia postępowania nim wywołanego.

29 Ponownie rozpoznając sprawę Zakład uwzględni ocenę prawną wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu i wynikające z niego wskazania, co do dalszego postępowania. Organ rentowy rozpozna przy tym wniosek skarżącej o przywrócenie terminu co do meritum, bowiem uprzednie zawiadamianie o uchybieniu terminu, czy wyznaczenie 30 dni na złożenie wniosku o jego przywrócenie – to jest realizacja dyspozycji art. 15zzzzzn2 ust. 1 i ust. 2 ustawy COVID-19 – w okolicznościach tej sprawy stało się już bezzasadne.

30 Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.