Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 października 2006 r., III SA/Po 257/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 października 2006 r., III SA/Po 257/06

Sentencja

1 Dnia 19 października 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) As. sąd. Małgorzata Bejgerowska Protokolant: ref. staż. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2006 roku przy udziale sprawy ze skargi A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...]., nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej A.K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych , III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ M. Bejgerowska /-/ T. M. Geremek /-/ M. Kwiecińska KS d

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości oznaczonej jako działka [...] przy ul. [...] w O. Kierownik Urzędu Rejonowego w O. ., zatwierdził podział nieruchomości polegający na wydzieleniu z działki [...] działki Nr [...] o powierzchni [...] ha.

3 Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w związku z wnioskiem złożonym przez A.K. o stwierdzenie nieważności wyżej wskazanej decyzji, wszczęło postępowanie, w celu zbadania czy w sprawie zachodzą przesłanki nieważności decyzji określone w art. 155 § 1 kpa, a w szczególności czy decyzja o podziale była niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, jak zarzuca A.K.

4 Po rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] Nr SK [...] odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w O.. z dnia [...] w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości.

5 W uzasadnieniu swojej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29.04.1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (tj. Dz. U. Nr 30 poz. 127 z 1991 r.) podział nieruchomości może nastąpić, jeżeli jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

6 W dacie wydania decyzji podziałowej obowiązywały ustalenia "Planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego Śródmieścia Miasta O." przyjętego uchwałą Rady Miejskiej O. Nr [...] z dnia [...].

7 Analiza tego planu oraz funkcji przypisanych terenowi, na którym znajdowała się działka objęta podziałem, pozwala stwierdzić, iż dokonany podział zgodny był z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

8 O podział nieruchomości wystąpił jej właściciel – Miasto O. a więc podmiot legitymowany do wystąpienia z takim wnioskiem, to zaś, że A.K. była dzierżawcą części dzielonego terenu nie przesądza o wadliwości decyzji o podziale.

9 Na skutek złożonego przez A.K. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. [...] na podstawie art. 127 § 3 i 138 pkt 3 kpa umorzyło postępowanie w sprawie.

10 W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż na gruncie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości z dnia 29 kwietnia 1985 r. (tj. Dz. U. z 1991 r. Nr 30 poz. 127) prawo do wystąpienia z wnioskiem o podział nieruchomości przysługuje podmiotom dysponującym tytułem prawnym do nieruchomości, tj. prawem użytkowania wieczystego lub prawem własności.

11 Tylko te podmioty miały interes prawny, by żądać czynności organu, w przedmiocie podziału nieruchomości. Takie prawo nie przysługiwało ani najemcom ani dzierżawcom, stąd brak jest podstaw do uznania A.K. za stronę postępowania podziałowego.

12 W skardze od powyższej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego A.K. wniosła o zmianę decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. poprzez orzeczenie stwierdzenia nieważności Decyzji Nr [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w O.. z dnia [...], względnie uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]

13 Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu skargi podniosła zarzuty, które w jej ocenie przesądzają o niedopuszczalności podziału działki Nr [...] i wydzieleniu z tej działki, działki [...].

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

15 Skarga okazała się uzasadniona, jakkolwiek z innych przyczyn niż wskazane przez skarżącą.

16 Należy zgodzić się z organem administracji, iż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. (tj. Dz. U. Nr 30 poz. 127 z 1991 r.), a także utrwalonym w tym zakresie orzecznictwie sądów administracyjnych poglądem, stroną w postępowaniu dotyczącym podziału nieruchomości w rozumieniu art. 28 kpa, jest osoba, która ma tytuł do nieruchomości w postaci prawa własności lub prawa użytkowania wieczystego (por. wyrok NSA z 29.06.1999 r. I SA 1608/98 Lex 48515, z dn. 22.10.1998 I SA 500/98 Lex 44571).

17 Zgodnie z art. 157 § 2 kpa postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu.

18 Pierwszą więc kwestią, jaką winien rozważyć organ administracji po złożeniu przez A.K. wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w O. zatwierdzającej podział nieruchomości, to była kwestia czy A.K. ma przymiot strony w tym postępowaniu w rozumieniu wyżej powołanych przepisów prawa materialnego i procesowego.

19 W razie stwierdzenia, że A.K. stroną w tym postępowaniu być nie może, organ administracji winien był zgodnie z treścią art. 157 § 3 kpa wydać decyzję o odmowie wszczęcia postępowania.

20 W niniejszym przypadku taka sytuacja nie miała miejsca, przeciwnie, postanowieniem z dnia 1 grudnia 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowiło wszcząć postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji na wniosek A.K. i decyzją z dnia [...] r. orzekło merytorycznie o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w O., tym razem jednak wskazując iż działa "z urzędu".

21 Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. w tej treści nie mogła się ostać, jako wydana z naruszeniem przepisów art. 157 i 28 kpa.

22 Ponownie rozpatrując sprawę na skutek odwołania wniesionego przez A.K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze, powinno ten swój błąd naprawić, i po stwierdzeniu, iż A.K. nie ma przymiotu strony, uchylić swoją pierwotną decyzję, z dnia [...] r. W przeciwnym bowiem wypadku, w obrocie prawnym pozostawała decyzja wprawdzie dla skarżącej niekorzystna, jednakże orzekająca co do istoty sprawy na wniosek osoby, która stroną postępowania o podział nieruchomości być nie mogła, a więc wydana z naruszeniem przepisów art. 28 i 157 § 3 kpa.

23 Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) zaskarżoną decyzję należało uchylić.

24 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy.

25 /-/ M. Bejgerowska /-/ T. M. Geremek /-/ M. Kwiecińska

26 K.Sd