Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 czerwca 2012 r., I SA/Op 187/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 czerwca 2012 r., I SA/Op 187/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.G. na interpretację indywidualną Ministra Finansów – Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 15 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącemu z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 200,00 zł (słownie: dwieście złotych 00/100) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

Uzasadnienie

2 Skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów – Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 15 lutego 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w imieniu skarżącego K.G. wniósł radca prawny M.J. Pełnomocnik opłacił skargę, jednakże nie dołączył do skargi pełnomocnictwa.

3 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 czerwca 2012r. wezwano pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, poprzez złożenie do akt sądowych pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. W wezwaniu zawarto pouczenie, że nieusunięcie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012 r., poz. 270) – dalej jako [p.p.s.a.].

4 Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego na adres podany w skardze w dniu 5 czerwca 2012 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania tej czynności upłynął w dniu 12 czerwca 2010 r.

5 Pełnomocnik skarżącego odpowiadając na wezwanie Sądu przesłał do WSA w Opolu pismo z dnia 19 czerwca 2012 r. (nadane w Urzędzie Pocztowym w Poznaniu w dniu 19.05.2012 r.), w którym wyjaśnił, że skarżący udzielił mu w dniu 8 marca 2012 r. pełnomocnictwa do reprezentowania go w sprawie interpretacji indywidualnej [...], wezwania do usunięcia naruszenia prawa oraz skarg do sądów administracyjnych i skargi kasacyjnej. Pełnomocnictwo przedłożono organowi wraz z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa i znajduje się ono w aktach sprawy.

6 Mając na uwadze powyższą okoliczność oraz treść art. 35 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik wskazał, że jest umocowany do występowania przed Sądem w niniejszej sprawie i wniósł o nadanie dalszego biegu sprawie. Na poparcie swojego stanowiska powołał się na pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego zaprezentowany w sprawie o sygn. II FSK 1824/10. Do pisma pełnomocnik dołączył uwierzytelnioną kopię dokumentu pełnomocnictwa, upoważniająca go do reprezentowania m.in. w sprawie skarg do sądów administracyjnych i skargi kasacyjnej.

7 Dodatkowo, przy piśmie nadanym w dniu 26 czerwca 2012 r., dokument pełnomocnictwa nadesłał również skarżący.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

9 Skarga podlega odrzuceniu.

10 Badanie merytorycznej strony skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności pod względem formalnym. Dlatego też sąd zobligowany jest do zbadania, czy skarga nie zawiera braków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 1-6 p.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6).

11 W myśl art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik strony obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie.

12 Z kolei w art. 46 p.p.s.a., wskazano ogólne warunki, którym powinno odpowiadać każde pismo strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a zgodnie z § 3 tego przepisu, do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa.

13 Skarga, jako pismo procesowe czynić powinna zadość wymaganiom przewidzianym dla pism w postępowaniu sądowym (art. 57 § 1 p.p.s.a.), co oznacza, iż brak pełnomocnictwa jest niewątpliwie brakiem formalnym skargi, którego nieuzupełnienie w terminie skutkuje odrzuceniem skargi. Jak bowiem stanowi art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

14 W rozpoznawanej sprawie Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do złożenia do akt sądowych pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego. Pismo Sądu zakreślające termin wraz ze wskazaniem skutków jego niedochowania, zostało przesłane na adres pełnomocnika podany w skardze i pod tym adresem doręczone w dniu 5 czerwca 2012 r. Zatem, zakreślony przez Sąd siedmiodniowy termin upływał w dniu 12 czerwca 2012 r.

15 W powyższym terminie pełnomocnik nie wywiązał się z obowiązku uzupełnienia tego braku formalnego. Uczynił to po upływie wyznaczonego terminu przesyłając wraz z pismem z dnia 19 czerwca 2012 r. dokument pełnomocnictwa, jednakże stosownie do treści art. 85 p.p.s.a., powyższą czynność należało uznać za bezskuteczną. Zaznaczyć przy tym należy, że nie złożono wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, a jak wspomniano wyżej, pełnomocnik powołując się na postanowienie NSA z dnia 17 stycznia 2011 r. o sygn. II FSK 1824/10 wyraził pogląd, iż nie był obowiązany do złożenia pełnomocnictwa do działania w postępowaniu sądowym, skoro złożył je na etapie postępowania administracyjnego.

16 W ocenie Sądu rozpatrującego niniejszą sprawę pogląd ten należy uznać za błędny. Z treści art. 37 § 1 p.p.s.a. wynika bowiem wyraźnie, że pełnomocnictwo należy dołączyć do "akt sprawy", czyli do toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Oznacza to, ze od obowiązku przedłożenia pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie zwalnia dołączenie takiego dokumentu do akt administracyjnych.

17 W postanowieniu NSA z dnia 18 czerwca 2012 r. sygn. akt II FSK 1151/12 stwierdzono, że "postępowanie sądowoadministracyjne jest nowym, odrębnym, w stosunku do postępowania administracyjnego postępowaniem, a nie jego kontynuacją. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która w art. 37 § 1 i art. 29 nakazuje przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy stosowne dokumenty, reguluje właśnie postępowanie przed sądem administracyjnym, a więc to do akt sądowych dokumenty dołączyć należy". Sąd orzekający w sprawie w pełni aprobuje zaprezentowane stanowisko, nie podzielając tym samym odmiennych poglądów wyrażonych w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, w tym w przywołanym przez pełnomocnika orzeczeniu NSA. Wskazać przy tym należy, iż taka wykładnia art. 37 § 1 p.p.s.a. znalazła potwierdzenie w ugruntowanym już orzecznictwie (por. np. wyroki z dnia: 21 kwietnia 2005 r. sygn. akt FSK 1551/04; 7 października 2005 r. sygn. akt FSK 2137/04; 4 stycznia 2006 r. sygn. akt I FSK 334/05; 26 maja 2006 r. sygn. akt

18 II FSK 322/05; post. z dnia: 15 czerwca 2007 r. sygn. akt II FSK 707/06; 22 sierpnia 2008 r. sygn. akt II FSK 829/07; 23 września 2008 r. sygn. akt I FSK 347/08; 13 lutego 2009 r. sygn. akt II FSK 1692/07; 26 maja 2009 r. sygn. akt II FSK 413/09; 27 listopada 2009 r. sygn. akt II FSK 430/09).

19 Ponieważ, jak wskazano wyżej, skarga nie została prawidłowo uzupełniona w terminie, Sąd stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skargę odrzucił.

20 O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje skarżącemu od pisma odrzuconego lub cofniętego. Z uwagi na to, że skarżący uiścił wpis w kwocie 200,00 zł, kwota ta z urzędu podlega zwrotowi.