Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 listopada 2015 r., II SA/Lu 78/15

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 listopada 2015 r., II SA/Lu 78/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca) Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 listopada 2015 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z o.o. w [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...], w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia [...]., znak: [...] Wojewoda po rozpatrzeniu zażalenia A. S. uchylił postanowienie Prezydenta Miasta L. z dnia [...]., znak: [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

3 Wskazanym postanowieniem organ I instancji odmówił A. S. wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego własną decyzją ostateczną z dnia [...]., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą [...] w [...] pozwolenia na budowę budynku handlowego wraz z instalacjami wewnętrznymi: wod. - kan., c.o., wymiennikownią, wentylacją mechaniczną, instalacją p.poż., hydrantową, kanalizacją technologiczną, elektryczną, odgromową i z instalacjami zewnętrznymi: kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej z przykanalikami i szczelnym zbiornikiem, zalicznikowymi liniami kablowymi NN i oświetlenia terenu oraz przyłączem ciepłowniczym, przebudową przyłącza gazowego oraz budową pylonu reklamowego na działkach nr [...], [...] przy ul. [...] w L..

4 Organ I instancji wyjaśnił, że wniosek o wznowienie złożył A. S. w dniu 21 sierpnia 2014r., wskazując na pominięcie go w tym postępowaniu jako strony, jednak we wniosku ani na skutek wezwania przez organ nie wykazał zachowania miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa do złożenia wniosku o wznowienie. Jednocześnie organ ustalił, że wnioskodawca jest członkiem spółki [...] Sp. z o.o. w L., która była stroną postępowania, w którym wydano kwestionowaną decyzję, a zatem miał możliwość zapoznania się z tą decyzją w ramach przysługującego członkom spółki prawa przeglądania jej dokumentów. Powyższe świadczy - zdaniem organu I instancji – o niezachowaniu tego terminu.

5 W zażaleniu na to postanowienie A. S. podnosił, że o wydaniu decyzji dowiedział się dopiero w dniu 9 sierpnia 2014r. z tablicy informacyjnej znajdującej się na placu budowy oraz, że nie miał możliwości zapoznania się z nią jako członek spółki [...].

6 Wojewoda uwzględnił zażalenie.

7 Stwierdził, że w piśmie z dnia 27 września 2014r. (wpływ 29 września 2014r.), a więc już po wydaniu postanowienia przez organ I instancji, a także w zażaleniu wnioskodawca wskazywał, że dowiedział się o decyzji z tablicy informacyjnej w dniu 9 sierpnia 2014r.. W związku z tym – zdaniem Wojewody – konieczne jest wyjaśnienie, kiedy tablica ta została umieszczona na placu budowy i czy istnieją dowody (np. oświadczenia świadków) potwierdzające, że wnioskodawca był na placu budowy (w sąsiedztwie budowy) lub dowiedział się o wydaniu kwestionowanej decyzji wcześniej niż w dniu 9 sierpnia 2014r.

8 Ponadto Wojewoda stwierdził, że A. S. nie mógł zapoznać się wcześniej z tą decyzją jako członek spółki [...], gdyż prawo wglądu do dokumentacji spółki mają wyłącznie członkowie zarządu, do których A. S. nie należy, gdyż jest on wyłącznie współudziałowcem spółki.

9 Wojewoda wskazał ponadto, że we wniosku o wznowienie A. S. wskazywał również na nowe dowody potwierdzające ustanowienie na działkach objętych pozwoleniem na budowę dla każdoczesnego użytkownika/właściciela działki nr [...] służebności gruntowej, co może stanowić podstawę wznowienia z art. 145 § 1 kpt 5 kpa, do czego organ I instancji powinien się odnieść i ewentualnie wznowić postępowanie z urzędu.

10 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Spółka inwestor – spółka [...] Sp. z o.o. w [...] domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia, zarzucając organowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 138 § 2 kpa.

11 Zdaniem skarżącej, skoro Wojewoda powołuje się na pismo skarżącego z dnia 27 września 2014r., złożone do organu I instancji już po wydaniu postanowienia o odmowie wznowienia, to organ odwoławczy nie powinien uchylać postanowienia organu I instancji i przekazywać sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia, lecz samodzielnie załatwić sprawę.

12 Zarzucił, że Wojewoda bezzasadnie uznał, że w piśmie tym A. S. wskazuje nowe okoliczności sprawy, co dawałoby podstawę do wznowienia postępowania z urzędu.

13 Ponadto skarżąca wskazała, że z dziennika budowy wynika, że ogrodzenia terenu budowy, jego oznakowania i umieszczenia tablicy informacyjnej dokonano w dniu 25 czerwca 2014r., a więc A. S., będący współużytkownikiem wieczystym sąsiednich nieruchomości, musiał znacznie wcześniej wiedzieć o wydaniu kwestionowanej decyzji o pozwoleniu na budowę.

14 W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

16 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

17 Podstawą prawną zaskarżonego postanowienia był art. 138 § 2 kpa, zgodnie z którym organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przepis ten ma zastosowanie również do postanowień (art. 144 kpa).

18 Przepis ten ma zastosowanie również w sytuacji naruszenia przepisów postępowania, których na etapie postępowania odwoławczego nie da się usunąć.

19 Taka sytuacja zachodziła w niniejszej sprawie.

20 Wojewoda stwierdził, że organ I instancji nie przeprowadził wyczerpującego postępowania wyjaśniającego i nie uzasadnił przekonywująco swojego rozstrzygnięcia, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 kpa.

21 Wojewoda słusznie uznał, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie – dotyczy bowiem istoty żądania tj. zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, o którym mowa w art. 148 § 1 i 2 kpa, a w konsekwencji wznowienia bądź odmowy wznowienia postępowania. Zgodnie z tym przepisem, podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (§1). Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 (brak udziału strony w postępowaniu, na który powołuje się A. S.), biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

22 Wprawdzie okoliczność tę A. S. wskazał w piśmie z dnia 26 września 2014r. – co nie jest kwestionowane - a więc już po wydaniu postanowienia przez organ I instancji, to jednak wyjaśnienia zawarte w tym piśmie nie mogły być pominięte przez organ odwoławczy. Skarżący podnosił w nim, że o wydaniu decyzji dowiedział się dopiero w dniu 9 sierpnia 2014r. z tablicy informacyjnej, co wskazywałoby na to, że zachował termin, o którym mowa w art. 148 § 2 kpa.

23 Prawidłowo zatem Wojewoda uznał, że w takiej sytuacji konieczne jest ustalenie, w szczególności na podstawie zeznań świadków, kiedy faktycznie wnioskodawca przebywał w okolicach placu budowy i czy miało to miejsce jeszcze wcześniej. Stanowisko Wojewody zdaje się potwierdzać sama skarżąca, skoro wskazuje w skardze, że tablica informacyjna i ogrodzenie placu budowy nastąpiło już 25 czerwca 2014r., a zatem już w tym okresie wnioskodawca, będący współużytkownikiem wieczystym sąsiednich działek, powinien był wiedzieć o decyzji udzielającej pozwolenia na budowę.

24 Zasadnie więc Wojewoda uchylił postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.

25 Wbrew zarzutom skargi, zakres koniecznego postępowania dowodowego, wymagający w szczególności przesłuchania świadków, wymagał przekazania sprawy organowi I instancji. Organ odwoławczy może bowiem przeprowadzać wyłącznie uzupełniające postępowanie dowodowe, zgodnie z art. 136 kpa, a wskazane wyżej czynności to takich nie należą.

26 Należy przy tym podkreślić, że przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia nie narusza praw skarżącej Spółki – będzie ona miała prawo brać w nim udział i zgłaszać swoje uwagi i wnioski dowodowe.

27 Wojewoda stwierdził również, że w piśmie z dnia 27 września 2014r. A. S. wskazuje na okoliczności i dowody w sprawie, które mogą stanowić przesłankę wznowienia, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 kpa, a w takiej sytuacji organ powinien rozważyć wznowienie postępowanie z urzędu (art. 147 kpa), niezależnie od zachowania terminu wymaganego dla złożenia wniosku o wznowienie przez A. S. (zob. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 sierpnia 2011r., sygn. akt IV SA/Po 551/11).

28 Powyższe wątpliwości uzasadniały zatem wydanie przez organ odwoławczy postanowienia na podstawie art. 138 § 2 kpa.

29 Rozstrzygnięcie to, jak wskazano, nie uniemożliwia skarżącej wyrażenia własnego stanowiska w sprawie przy ponownym rozstrzyganiu sprawy przez organ I instancji.

30 Z tych względów stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie Wojewody nie narusza obowiązujących przepisów, dlatego skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.).