Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 1 lipca 2008 r., II SA/Lu 170/08

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 1 lipca 2008 r., II SA/Lu 170/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 lipca 2008 r. sprawy ze skargi W. M. w przedmiocie wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny za niewykonanie orzeczenia Sądu w sprawie II SA/Lu 294/07 dotyczącej sprzeciwu do zgłoszenia użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

2 W.M. w skardze z dnia 17 lutego 2008 r. domagał się wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

3 W uzasadnieniu skargi wskazał, że organ administracji nie załatwił sprawy po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyroku z dnia 16 października 2007 r. , sygn. akt II SA/Lu 294/07. Wyrokiem tym uchylona została decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] oraz decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia użytkowania budynku gospodarczo-magazynowego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] położonej w L. Skarżący podniósł, iż nie otrzymał od organu żadnego pisma, które wskazywałoby na zakończenie sprawy użytkowania obiektu budowlanego, jak również podkreślił niezastosowanie art. 57 ust. 8 Prawa budowlanego, bowiem nie otrzymał dokumentów, w szczególności dziennika budowy, którego brak uniemożliwia mu prowadzenie budowy drugiego obiektu (budynku warsztatowo-garażowego).

4 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że nie pozostawał w bezczynności. Po zwrocie przez sąd akt administracyjnych dołączonych do sprawy sygn. II SA/Lu 294/07 i przekazaniu ich przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, co miało miejsce w dniu 14 stycznia 2008 r., stosując się do zaleceń zawartych w wyroku z dnia 16 października 2007 r. organ administracji pismem z dnia 11 lutego 2008 r. zawiadomił strony, że budynek gospodarczo-magazynowy został przyjęty do użytkowania, gdyż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wniósł sprzeciwu w sprawie przystąpienia do jego użytkowania. Jednocześnie z pismem tym (doręczonym w dniu 18 lutego 2008 r.) zwrócone zostały stronom stosowne dokumenty.

5 W uzupełnieniu skargi, pismem procesowym z dnia 25 marca 2008 r., W.M. zarzucił organowi administracji przyjęcie błędnej daty (tj. 22 grudnia 2007 r. zamiast 15 listopada 2007 r.) jako dzień uprawomocnienia się wyroku w sprawie II SA/Lu 294/07, zanegował również wskazaną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego datę otrzymania akt od organu II instancji, domagając się sprawdzenia potwierdzeń odbioru. Wyjaśnił, że organ w dalszym ciągu uniemożliwia mu kontynuowanie budowy drugiej inwestycji z uwagi na brak prawidłowo wydanego dziennika budowy (organ świadomie zwrócił dokument naruszający Prawo budowlane). W ocenie skarżącego powyższe argumenty, jak również fakt niezałatwienia sprawy przed upływem terminu wyznaczonego przez niego na dzień 13 lutego 2008 r., wskazują jednoznacznie, że organ administracji nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 § 3 kpa, a zatem pozostaje w bezczynności, co czyni skargę zasadną.

6 Sąd zważył, co następuje:

7 Przesłanką dopuszczalności skargi, o której mowa w art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej ppsa, jest uprzednie wezwanie organu przez stronę do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy.

8 W.M. uczynił zadość temu wymogowi, kierując do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stosowne wezwanie (pismo z dnia 7 lutego 2008 r.). Spełnienie przez skarżącego powyższego warunku czyni skargę dopuszczalną i podlegającą merytorycznemu rozpoznaniu.

9 Z art. 154 § 1 ppsa, wynika, że strona może żądać wymierzenia grzywny właściwemu organowi w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności.

10 W rozpatrywanej sprawie brak jest podstaw do żądania wymierzenia grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego z powodu niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, gdyż sąd administracyjny nie wydał takiego wyroku. Wyrokiem z dnia 16 października 2007 r., sygn. akt II SA/Lu 294/07 uchylono zaskarżoną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wyrok ten nie dotyczył więc bezczynności organu I instancji. Rozstrzygając sprawę należało zatem rozważyć, czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dopuścił się bezczynności po wydaniu powołanego wyżej wyroku z dnia 16 października 2007 r.

11 W tym miejscu należy wskazać, że jakkolwiek W.M. w skardze sformułował żądanie dotyczące wymierzenia grzywny z powodu niewykonania wyroku z dnia 16 października 2007 r., to w jej uzasadnieniu, w szczególności w uzupełniającym skargę piśmie z dnia 25 marca 2008 r. wykazał, że po wydaniu tego wyroku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 § 3 kpa, co w ocenie skarżącego oznacza bezczynność organu i czyni zasadnym żądanie wymierzenia grzywny z tego tytułu.

12 Zatem należało uznać, że żądanie wymierzenia grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego związane jest z bezczynnością tego organu po wydaniu wyroku z dnia 16 października 2007 r. uchylającego zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji.

13 Badając sprawę Sąd doszedł do przekonania, iż brak jest podstaw do stwierdzenia bezczynności organu po wyroku uchylającym, a tym samym do wymierzenia grzywny na podstawie art. 154 § 1 ppsa, bowiem organ załatwił sprawę w ustawowym terminie.

14 Z art. 35 § 3 kpa wynika, że sprawa administracyjna powinna być załatwiona w ciągu miesiąca, przy czym w przypadku ponownego rozpoznawania sprawy przez organ pierwszej instancji w następstwie uchylenia przez sąd administracyjny decyzji organu odwoławczego oraz decyzji organu I instancji, miesięczny termin do załatwienia sprawy, w myśl art. 286 § 2 ppsa, liczy się od dnia doręczenia akt organowi administracji.

15 W przedmiotowej sprawie akta administracyjne wraz z odpisem wyroku z uzasadnieniem z dnia 16 października 2007 r. (prawomocnego od dnia 22 grudnia 2008 r.), sygn. akt II SA/Lu 294/07 - zostały doręczone Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w dniu 14 stycznia 2008 r. przy piśmie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 stycznia 2008 r. (k. 1 akt adm.). Od tego dnia rozpoczął bieg miesięczny termin do załatwienia sprawy w tym postępowaniu ( art. 35 § 3 kpa w zw. z art. 286 § 2 ppsa). Koniec tego terminu przypadł w dniu 14 lutego 2008 r., ponieważ terminy określone w miesiącach (co ma miejsce w omawianej sytuacji) kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu ( art. 57 § 3 kpa).

16 Pismem z dnia 11 lutego 2008 r. organ administracji zawiadomił strony, że przedmiotowy budynek został wpisany do rejestru budynków przyjętych do użytkowania z uwagi na niewniesienie sprzeciwu w sprawie jego użytkowania, przesyłając jednocześnie dokumenty, które zostały załączone do zawiadomienia o zakończeniu budowy, w tym oryginał dziennika budowy (k. 2 akt adm.). Wskazane powyżej pismo organu I instancji, doręczone stronom w dniu 18 lutego 2008 r. (k. 4 akt adm.), zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 14 lutego 2008 r. (k. 3 akt adm.), a zatem stosownie do art. 57 § 5 kpa, miesięczny termin do załatwienia sprawy został zachowany.

17 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego załatwiając sprawę w ustawowym miesięcznym terminie nie pozostawał w bezczynności po wyroku uchylającym, a zatem brak było podstaw do wymierzenia temu organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

18 Z tych względów, na podstawie art. 151 ppsa, orzeczono jak w sentencji wyroku.

19 .