Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 kwietnia 2018 r., II SA/Lu 1116/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 kwietnia 2018 r., II SA/Lu 1116/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku uczestnika S. S. o wyłączenie sędziego NSA Jerzego Dudka od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 1116/16 ze skargi M. H. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 Uczestnik niniejszego postępowania – S. S. w piśmie z dnia 4 kwietnia 2018 r. (k.130) wniósł o wyłączenie od orzekania w tej sprawie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego, orzekającego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie - Jerzego Dudka.

3 Podniósł, że sędzia ten prowadzi niemal wszystkie sprawy z udziałem uczestnika, wydając niekorzystne dla niego rozstrzygnięcia.

4 Odnosząc się do wniosku, sędzia NSA Jerzy Dudek złożył pisemne oświadczenie, że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w sprawie – z uczestnikiem nie łączą go bowiem relacje osobiste, a styczność z nim miał wyłącznie urzędowo w związku z orzekaniem w innych sprawach toczących się przed tut. Sądem. Oświadczył, że w sprawie nie zachodzą również okoliczności, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", uzasadniające wyłączenie go od orzekania w niniejszej sprawie z mocy ustawy.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

6 Wniosek uczestnika nie zasługuje na uwzględnienie.

7 Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy

8 w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5)

9 w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

10 Niezależnie od przyczyn wymienionych powyżej, zgodnie z art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony (a także uczestnika na prawach strony, art. 33 § 1 p.p.s.a.), jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

11 Instytucja wyłączenia sędziego, zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony, jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków

12 z rozpoznawaną sprawą. Celem przepisów o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego

13 w rozpoznaniu określonej sprawy. Zaznaczyć przy tym należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne odczucia strony skarżącej. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie

14 z treścią art. 19 p.p.s.a.

15 Uczestnik postępowania – S. S., nie wskazał takich okoliczności.

16 Podniósł on, że wydawane przez sędziego NSA orzeczenia w innych sprawach z udziałem uczestnika, są dla niego niekorzystne. Okoliczność ta nie stanowi przesłanki z przytoczonego art. 18 § 1 p.p.s.a. i nie uzasadnia wyłączenia tego sędziego od orzekania w niniejszej sprawie. Samo bowiem przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej jego wyłączenie na podstawie art. 19 p.p.s.a. od orzekania w sprawie, gdyż strona, a także uczestnik postępowania, może zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych (por. postanowienie NSA z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt I OZ 665/08, Lex 440113 oraz postanowienie NSA z dnia 27 września 2005 r., I OZ 939/05).

17 Ponadto sędzia NSA Jerzy Dudek, którego dotyczył wniosek o wyłączenie, złożył oświadczenie o braku okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie, a w świetle utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (postanowienie NSA z: 12 marca 2012 r. I FZ 147/12; 9 października 2013 r. II OZ 851/13; 24 września 2014 r. I OZ 754/14, cbosa).

18 Mając na uwadze podniesione okoliczności oraz treść oświadczeń złożonego przez sędziego NSA Jerzego Dudka, uznać należy, że w sprawie nie zachodzą wymienione w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie.

19 Z tych względów Sąd oddalił wniosek na podstawie art. 22 § 1 i 2 i art. 24 p.p.s.a.