Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 stycznia 2011 r., II SA/Łd 1552/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 stycznia 2011 r., II SA/Łd 1552/10

Sentencja

1 Dnia 26 stycznia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Zygmunt Zgierski Sędziowie Sędzia WSA: Jolanta Rosińska (spr.) Sędzia WSA: Sławomir Wojciechowski Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011 roku przy udziale --- sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego - oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł., na podstawie art. 104 i 163 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. (tj. Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej K.p.a.), oraz art. 106 ust. 5, art. 8 ust. 3 i ust. 11 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (tekst jednolity Dz.U. z 2009 r., Nr 175 poz. 1362 ze zm., dalej ustawa), zmienił decyzję własną z dnia [...] nr [...] w ten sposób, że ograniczył [...] do 30 czerwca 2010 r. zarówno okres, na który przyznane zostało świadczenie w formie zasiłku stałego, jak również opłacanie składek zdrowotnych. Pozostała część decyzji utrzymana została bez zmian.

3 W uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wyjaśnił, iż przyczyną zmiany decyzji przyznającej zasiłek był fakt zamiany przez M. P. jej własnościowego dwupokojowego mieszkania na jednopokojowe znajdujące się w budynku z windą, w wyniku czego strona otrzymała z tytułu różnicy wartości przedmiotów zamiany 10 000 zł. Organ I instancji przyjął, iż zgodnie z art. 8 ust. 3 i ust. 11 ustawy powyższa kwota stanowi jednorazowy dochód przekraczający pięciokrotnie kwotę kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, wobec czego podlega rozliczeniu w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony. W tej sytuacji w okresie od lipca 2010 r. do czerwca 2011 r. do miesięcznego dochodu strony, którym jest zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153 zł, należało doliczyć kwotę 833,33 zł. Tak więc we wskazanym okresie dochód M. P. wyniósł 986,33 zł. miesięcznie i przekroczył ustawowe kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej tj. kwotę 477 zł. W związku z tym strona utraciła uprawnienia do otrzymywania zasiłku stałego w okresie od lipca 2010 r. do czerwca 2011 r.

4 Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M. P. podnosząc, iż obecnie posiada dochód miesięczny, którym jest zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153 zł. W lipcu 2010 roku zamieniła mieszkanie na II piętrze w bloku bez windy na mieszkanie w bloku przystosowanym dla osób poruszających się na wózku inwalidzkim. Z tytułu zamiany otrzymała 10 000 zł dopłaty. Za część z tych pieniędzy opłaciła przeprowadzkę oraz zakupiła niezbędne meble. Pozostała kwota miała być przeznaczona na dostosowanie mieszkania (bariery architektoniczne) do jej potrzeb, jako osoby niepełnosprawnej oraz na zakup wózka elektrycznego.

5 Decyzją z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 163 K.p.a. oraz art. 106 ust. 5, art. 107 ust. 1 i 4 oraz art. 109 i art. 37 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

6 Organ odwoławczy stwierdził, iż zgodnie art. 106 ust. 5 ustawy w zw. z art. 163 K.p.a. organ administracji publicznej decyzję administracyjną zmienia lub uchyla na niekorzyść strony bez jej zgody w przypadku zmiany przepisów prawa, zmiany sytuacji dochodowej lub osobistej strony, pobrania nienależnego świadczenia, a także można zmienić lub uchylić decyzję, jeżeli wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 11,12 i 107 ust. 5 ustawy.

7 Następnie powołując się na art. art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz art. 37 ust. 1 ustawy organ odwoławczy stwierdził, iż co prawda M. P. jest pełnoletnią osobą samotnie gospodarującą oraz całkowicie niezdolną do pracy z powodu niepełnosprawności, jednakże wobec faktu zamiany mieszkania i otrzymania kwoty 10 000 zł z tytułu różnicy wartości przedmiotów zamiany, strona przestała spełniać kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej, a tym samym przestała być uprawniona do zasiłku stałego przyznanego decyzją z dnia [...]. Organ uznał, iż ww. kwota stanowi dochód w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy, natomiast zgodnie z art. 8 ust. 11 ustawy jednorazowy dochód przekraczający pięciokrotnie kwotę kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej podlega rozliczeniu w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony. Zdaniem Kolegium organ I instancji prawidłowo ograniczył stronie zarówno okres, na który przyznane zostało świadczenie w formie zasiłku stałego, jak również opłacanie składek zdrowotnych, gdyż jej dochód przekroczył kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej.

8 Na ostateczną decyzję organu odwoławczego skargę do sądu administracyjnego wniosła M. P. oświadczając, iż nie zgadza się z zaskarżoną decyzją.

9 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wniosło o oddalenie skargi.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

11 Skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu.

12 Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo

13 o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, do kompetencji Sądu administracyjnego należy ocena, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi, normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej.

14 Odnosząc to do niniejszej sprawy, zadaniem Sądu było zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej ( tekst jednolity Dz. U. z 2009 r., Nr 175 poz. 1362 ze zm.).

15 W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie niewadliwie zastosowano przepis art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej, uprawniający organ administracji publicznej do wydania decyzji administracyjnej zmieniającej lub uchylającej na niekorzyść strony bez jej zgody decyzję przyznającą świadczenie w przypadku zmiany przepisów prawa, zmiany sytuacji dochodowej lub osobistej strony, pobrania nienależnego świadczenia, a także w przypadku wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 11,12 i 107 ust. 5 ustawy.

16 Analiza akt wskazuje, że skarżąca M. P. jest pełnoletnią osobą samotnie gospodarującą oraz całkowicie niezdolną do pracy z powodu niepełnosprawności, jednakże wobec faktu zamiany mieszkania i otrzymania kwoty 10 000 zł z tytułu różnicy wartości przedmiotów zamiany, przestała spełniać kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej, a tym samym przestała być uprawniona do otrzymywania zasiłku stałego przyznanego decyzją z dnia [...].

17 Zgodnie z powołanym przez organy obu instancji art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, pomniejszonych o miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych i składkami na ubezpieczenie zdrowotne.

18 Jednocześnie, zgodnie z art. 8 ust. 11 ustawy, w przypadku uzyskania w ciągu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku lub w okresie pobierania świadczenia z pomocy społecznej dochodu jednorazowego przekraczającego pięciokrotnie kwotę kryterium dochodowego rodziny, w przypadku osoby w rodzinie, lub kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, kwotę dochodu rozlicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony.

19 Nie ulega wątpliwości, że art. 8 ust. 11 jest szczególnym unormowaniem ustawy o pomocy społecznej w tym znaczeniu, że stanowi prawną fikcję, polegającą na tym, że dochód jednorazowy traktowany jest jako uzyskiwany przez cały rok, przy czym nie każdy jednorazowy dochód, a jedynie uzyskany w wysokości wskazanej w tym przepisie. Od wyniku rozliczenia na 12 miesięcy tego dochodu zależeć będzie przyznanie bądź odmowa przyznania pomocy społecznej. Art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej stanowi wyraźnie, że chodzi o każdy dochód, bowiem niezależnie od źródła jego pozyskania należy brać pod uwagę każdą uzyskaną kwotę, o ile pochodzi ona z okresów wskazanych w tym przepisie lub ust. 11 art. 8 ( vide: wyrok NSA z 5.07.2007r. I OSK 1549/06 – LEX nr 372580; wyrok WSA w Warszawie z 24.07.2008 r., I SA/Wa 158/08 – LEX nr 509612 ).

20 Skarżąca uzyskała kwotę 10 000 zł z tytułu zamiany mieszkania w lipcu 2010 r., tj. w okresie otrzymywania zasiłku stałego, a zatem istniały podstawy do rozliczenia tego dochodu na 12 kolejnych miesięcy. Należy też zauważyć, że z punktu widzenia obowiązujących przepisów obojętny jest tytuł i źródło uzyskania przychodu (art. 8 ust. 3 ). Bez znaczenia też dla zasad wyliczenia dochodu jest sposób wydatkowania uzyskanych środków. Nie mogły być zatem uwzględnione okoliczności, na które wskazywała skarżąca, związane z opłaceniem kosztów przeprowadzki, zakupem mebli oraz koniecznością przeprowadzenia remontu i dostosowania lokalu do potrzeb osoby niepełnosprawnej, a w konsekwencji brakiem poprawy bieżącej sytuacji finansowej.

21 Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy zasiłek stały przysługuje pełnoletniej osobie samotnie gospodarującej, niezdolnej do pracy z powodu wieku lub całkowicie niezdolnej do pracy, jeżeli jej dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej (obecnie 477,00 zł). Po doliczeniu uzyskanego w lipcu 2010 r. dochodu w kwocie 10 000 zł, podzielonego na 12 kolejnych miesięcy dochód skarżącej przekroczył kryterium dochodowe, co skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji.

22 Organ I instancji w kwestionowanej przez skarżącą decyzji ograniczył wypłatę zasiłku stałego do dnia 30 czerwca 2010 r., podczas gdy w uzasadnieniu tej decyzji wskazał prawidłową datę 30 czerwca 2011 r. Określenie w decyzji roku 2010 ma zatem w ocenie Sądu charakter oczywistej omyłki, która winna być sprostowana przez organ w trybie art. 113 § 1 K.p.a., a która nie miała wpływu na rozstrzygnięcie o zasadności skargi.

23 Uznając, że w rozpoznawanej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.