Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 października 2021 r., III SA/Łd 664/21

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 października 2021 r., III SA/Łd 664/21

Sentencja

1 Dnia 6 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Asesor WSA Paweł Dańczak, po rozpoznaniu w dniu 6 października 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" w K. w likwidacji na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwolnienia z opłacenia należności z tytułu składek za maj 2020 roku postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie

2 Decyzją z [...] r. nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.) (dalej k.p.a.) oraz art. 31zq ust. 8 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, ze zm.) po rozpoznaniu wniosku Spółdzielni A. w K. w likwidacji o ponowne rozpatrzenie sprawy uchylił w całości decyzję z [...] r. nr [...]umarzającą postępowanie w sprawie rozpatrzenia wniosku z 19 maja 2020r. o zwolnienie z opłacenia należności z tytułu składek za maj 2020r. i orzekł o zwolnieniu z opłacania należności z tytułu składek należnych za maj 2020 r. w wysokości 5043,98 zł.

3 Skargę na powyższą decyzję w dniu 5 października 2020 r. wniosła Spółdzielnia A. w K.w likwidacji (data stempla pocztowego na kopercie). W skardze wskazano, że Spółdzielnia zaskarża 3 decyzje o numerach: [...], [...] i [...].

4 Skargi rozdzielono i wpisano do repertorium SA. Przedmiotowa sprawa dotyczy decyzji z [...] r. nr [...] i opatrzona została sygn. III SA/Łd 664/21.

5 W odpowiedzi na skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jej odrzucenie z uwagi na to, że skarżąca złożyła również wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, ewentualnie o umorzenie postępowania, ewentualnie o oddalenie skargi.

6 W odpowiedzi na zarządzenie wzywające pełnomocnika organu do nadesłania dowodu doręczenia zaskarżonej decyzji Spółdzielni, organ wyjaśnił, że decyzja została wysłana listem zwykłym, co umożliwia art. 71a ustawy systemowej.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

9 Zgodnie z art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 - dalej jako "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę: 1) jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego; 2) wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia; 3) gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi; 4) jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona; 5) jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie; 5a) jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego; 6) jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

10 Stosownie do art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.

11 Z przywołanego przepisu wynika jasno, że bieg terminu, a w konsekwencji prawo do wniesienia do sądu administracyjnego skargi na decyzję administracyjną wiąże się ściśle z faktem doręczenia stronie tej decyzji, czyli rozstrzygnięcia w sprawie. Dokonanie czynności procesowej - wniesienie skargi przed doręczeniem skarżącemu decyzji, podlegającej zaskarżeniu do sądu administracyjnego - nie rodzi skutków prawnych związanych z wniesieniem skargi do tegoż sądu. Nie do obrony byłby bowiem pogląd o dopuszczalności "wyprzedzającego" dokonywania czynności procesowej w postaci wniesienia skargi na decyzję, która nie została skutecznie stronie doręczona. Byłaby to wykładnia niwecząca sens przedstawionej regulacji prawnej, która z góry zakładałaby, że strona niejako asekuracyjnie dokonuje czynności procesowej. W tej sytuacji przyjąć należy, że skarga wniesiona przed doręczeniem stronie rozstrzygnięcia podlegającego zaskarżeniu jest niedopuszczalna (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 8 sierpnia 2008 r., sygn. akt I OSK 1067/07, Lex nr 1015953; z dnia 12 stycznia 2011r., sygn. akt I OSK 2044/10, Lex nr 741615; z dnia 23 listopada 2017 r., sygn. akt I OSK 2364/17, Lex nr 2420749; a także wyrok z dnia 27 marca 2019 r., sygn. akt I GSK 325/19, Lex nr 2637596).

12 Zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a. jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. Prawo do wniesienia skargi bez zwrócenia się do organu, który wydał decyzję, z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy nie przysługuje stronie, gdy organem, który wydał decyzję, jest minister właściwy do spraw zagranicznych w zakresie spraw uregulowanych w ustawie z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2020r. poz. 35, 2023, 2320 i 2369) albo konsul.

13 Na wstępie zaznaczyć trzeba, że Sąd przyjął, że przedmiotem skargi jest decyzja z [...] r., wydana na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylająca w całości decyzję z [...] r. o umorzeniu postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku z 19 maja 2020 r. o zwolnienie z opłacenia należności z tytułu składek za maj 2020 r. i orzekająca o zwolnieniu z opłacania składek należnych za maj 2020 r. Powyższe wynika z tego, że w skardze strona skarżąca wskazała, że złożyła wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy i otrzymała odpowiedź. Sąd zauważa również, że numery decyzji ZUS z [...] r. i decyzji wydanych w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, które wskazała strona skarżąca w skardze są takie same. Wprawdzie w skardze strona skarżąca podała, że dotyczy ona decyzji z 30 czerwca 2020 r., jednakże z treści skargi wynika, że jej przedmiotem są 3 decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o wskazanych numerach, wydane w wyniku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

14 Decyzja z [...] r. została wysłana do strony 1 lipca 2020 r., a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesiono 14 lipca 2020 r., stąd organ przyjął, że wniesienie środka zaskarżenia nastąpiło z zachowaniem terminu (k. 39 – pismo ZUS z 4 marca 2021 r.). Zaskarżona obecnie decyzja z [...] r. wysłana została do strony 20 października 2020 r. (pieczątka na decyzji). Akta administracyjne nie zawierają dowodu jej doręczenia, bowiem została wysłana listem zwykłym (k. 69 - pismo ZUS z 21 września 2021 r.). Natomiast strona skarżąca wniosła skargę 5 października 2020 r., czyli przed wydaniem i doręczeniem zaskarżonej decyzji. Z zestawienia powyższych dat, tj. daty wydania decyzji – 15 października 2020 r. i daty wniesienia skargi – 5 października 2020 r. wynika, że skargę należy uznać za przedwczesną.

15 Wniesienie przedwcześnie skargi na decyzję stanowi skargę "z innych przyczyn niedopuszczalną", która stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. podlega odrzuceniu.

16 Wyjaśnić także trzeba, że nawet gdyby przyjąć, że przedmiotem skargi jest decyzja z [...] r. wydana w I instancji, to skarga również podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Decyzja strony o wyborze środka zaskarżenia determinuje dalsze postępowania w sprawie. W przypadku skorzystania przez stronę z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Sąd nie może rozpoznać skargi, która dotyczy rozstrzygnięcia wydanego w I instancji. Dopiero akt administracyjny wydany po rozpatrzeniu złożonego przez stronę środka zaskarżenia, jakim jest wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, otwiera stronie drogę do skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 stycznia 2018 r., II GSK 4285/17, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl ).

17 Mając to na uwadze, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł o jej odrzuceniu.

18 Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.). Zgodne z przepisem art. 15 zzs4 ust. 2 w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu, chyba że przeprowadzenie rozprawy bez użycia powyższych urządzeń nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w niej uczestniczących. Z kolei art. 15 zzs4 ust. 3 stanowi, że przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

19 Przeprowadzenie rozprawy zdalnej w rozpoznawanej sprawie nie było możliwe z uwagi na odpowiedź zawartą w piśmie strony skarżącej z 11 sierpnia 2021 r. o braku możliwości w uczestniczeniu w rozprawie zdalnej, więc sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.

20 e.o.