Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 czerwca 2016 r., II SO/Kr 7/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 czerwca 2016 r., II SO/Kr 7/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. o wymierzenie Okręgowemu Sądowi Lekarskiemu Okręgowej Izby Lekarskiej w T. grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć Okręgowemu Sądowi Lekarskiemu Okręgowej Izby Lekarskiej w T. grzywnę w wysokości 100 zł (sto złotych); 2. zasądzić od Okręgowego Sądu Lekarskiego Okręgowej Izby Lekarskiej w T. na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. kwotę 361,20 zł (trzysta sześćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 Stowarzyszenie [...] z siedzibą w W. złożyło do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie grzywny Okręgowemu Sądowi Lekarskiemu Okręgowej Izby Lekarskiej w T. , dalej "Okręgowy Sąd Lekarski", za nieprzekazanie skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej. Udostępnienie tej informacji miało polegać na przesłaniu kserokopii lub skanów orzeczeń Okręgowego Sądu Lekarskiego wydanych w latach 2011 - 2014 r. Do wniosku załączono m.in. kopię skargi nieprzekazanej do sądu.

3 Stowarzyszenie podkreśliło, że skargą z dnia 23 września 2015 r. zaskarżyło bezczynność Okręgowego Sądu Lekarskiego we wskazanym powyżej zakresie. Stowarzyszenie wskazało, że skarga ta wpłynęła do organu w dniu 2 października 2015 r., co wynika z kopii dowodu nadania przesyłki pocztowej i dowodu jej doręczenia.

4 Pismem z dnia 8 kwietnia 2016 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału, doręczono Okręgowemu Sądowi Lekarskiemu odpis ww. wniosku wraz z załącznikami oraz wezwano o złożenie, w terminie 7 dni, odpowiedzi na wniosek Stowarzyszenia o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie akt sprawy. Korespondencja ta odebrana została w dniu 13 kwietnia 2016 r.

5 Pismem z 20 kwietnia 2016 r. i tego dnia nadanym w placówce pocztowej Okręgowy Sąd Lekarski udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Podmiot ten wskazał, że nie otrzymał kompletnego odpisu skargi Stowarzyszenia z dnia 23 września 2015 r. Podkreślił, iż do biura Okręgowego Sądu Lekarskiego wpłynęła przesyłka od ww. Stowarzyszenia zawierająca jedynie wniosek o udzielenie informacji publicznej, pełnomocnictwa, dowód uiszczenia opłaty skarbowej oraz wydruk z KRS.

6 Okręgowy Sąd Lekarski potraktował to pismo jako kolejny wniosek o udzielenie informacji publicznej, jako że uprzednio wniosek przesłany był w formie elektronicznej. Na wniosek ten Okręgowy Sąd Lekarski nie odpowiedział, gdyż "uznał treść żądania jako oczywiście nieuzasadnioną".

7 Okręgowy Sąd Lekarski podkreślił, że treść złożonej skargi na bezczynność została przedłożona dopiero jako załącznik do wniosku o wymierzenie grzywny. Pełnomocnik organu zobowiązał się również do przesłania otrzymanej skargi wraz z kompletem dokumentów stosownie do terminu zakreślonego w art. 54 § 2 P.p.s.a.

8 Z ustaleń dokonanych w sekretariacie Wydziału II WSA w Krakowie wynika, że skarga Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. – na bezczynność Okręgowego Sądu Lekarskiego Okręgowej Izby Lekarskiej w T. – nie wpłynęła do Sądu.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

10 Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718), dalej "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi do sądu, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a..

11 Celem tego przepisu jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. lub w przepisach szczegółowych. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2015 r., poz. 2058), dalej "u.d.i.p.", przekazanie akt i odpowiedzi na skargę dotyczącą udzielenia informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

12 Z przedstawionych regulacji prawnych jednoznacznie wynika, że podmiot, za pośrednictwem którego kierowana jest do sądu administracyjnego skarga, jest bezwzględnie obowiązany przekazać to pismo sądowi wraz z kompletem akt sprawy (art. 54 § 2 P.p.s.a.), w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi (art. 21 pkt 1 u.d.i.p.).

13 Z obowiązków określonych w cytowanych przepisach Okręgowy Sąd Lekarski Okręgowej Izby Lekarskiej w T. nie wywiązał się. Oceny tej nie zmienia także podnoszona przez ten organ argumentacja, że skarga Stowarzyszenia na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej z dnia 23 września 2015 r. nie wpłynęła do organu.

14 Zauważyć bowiem i podkreślić należy, iż skarga na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej została bezspornie przesłana Okręgowemu Sądowi Lekarskiemu wraz z odpisem wniosku o wymierzenie grzywny, jako jego załącznik, co zresztą przyznaje organ w odpowiedzi na wniosek z 20 kwietnia 2016 r.. Ta przesyłka odebrana została przez organ w dniu 13 kwietnia 2016r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia jej odbioru. Zatem piętnastodniowy termin do nadesłania kompletnych akt sprawy upłynął z dniem 28 kwietnia 2016 r..

15 Jak wskazano powyżej, do dnia orzekania w tej sprawie, skarga Stowarzyszenia na bezczynność OSL nie wpłynęła do Sądu. Oznacza to, iż nawet uwzględniając argumenty strony przeciwnej, okres zwłoki w przekazaniu skargi i kompletnych akt sprawy - wynosi obecnie ok. 1,5 miesiąca. Oznacza to, że wniosek o wymierzenie grzywny, należało uznać za zasadny.

16 Określając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze i uwzględnił przede wszystkim okres trwającej zwłoki w przekazaniu skargi Stowarzyszenia oraz pozostałych akt sprawy. Nadto Sąd uwzględnił okoliczność, że wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł będzie wystarczające do osiągnięcia celu wymierzenia grzywny (przesłanie skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy) tym bardziej, że jednocześnie zasądzane są na rzecz wnioskodawcy koszty postępowania, których uiszczenie również będzie stanowiło dodatkową dolegliwość.

17 Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie 1, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a..

18 O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 postanowienia, na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i art. 206 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).

19 Zgodnie z art. 206 P.p.s.a. sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części. W ocenie Sądu taki uzasadniony przypadek zachodzi w niniejszej sprawie.

20 Należy podkreślić, że przepis art. 206 P.p.s.a. w przywołanym brzmieniu obowiązuje od dnia 15 sierpnia 2015 r., został bowiem zmieniony przez art. 1 pkt 60 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015 r., poz. 658). W nowym stanie prawnym uznanie, że zaistniał uzasadniony przypadek pozwalający na odstąpienie od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części nie jest uzależnione od konieczności częściowego uwzględnienia skargi. Uznanie, czy w sprawie zachodzi uzasadniony przypadek, zależy od oceny sądu. Ocena ta musi jednak uwzględniać wszystkie okoliczności, które mogą mieć wpływ na rozstrzygnięcie.

21 Z Centralnej Bazy Informacji o Sprawach wynika, że skarżące Stowarzyszenie w wielu sprawach zawisłych przed sądami administracyjnymi składa podobnej treści wnioski celem uzyskania informacji publicznej. W takiej sytuacji, biorąc pod uwagę bazowanie na szablonowych dokumentach, nakład pracy pełnomocnika nie uzasadnia przyznania wynagrodzenia w pełnej wysokości wynikającej z § 14 ww. rozporządzenia.

22 Zatem uprawnione stało się miarkowanie wynagrodzenia pełnomocnika poprzez dostosowanie tego wynagrodzenia do stopnia zawiłości sprawy i koniecznego nakładu pracy (por. postanowienie NSA z 7 czerwca 2016 r., sygn. I OZ 544/16, niepubl., wyrok WSA w Poznaniu z 12 maja 2016 r., sygn. I SA/Po 370/16, dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

23 Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził wynagrodzenie pełnomocnika Stowarzyszenia w wysokości obniżonej o 50% w stosunku do stawki 480 zł określonej w rozporządzeniu, a zatem 240 zł. Nadto zasądzono koszty postępowania niezbędne do celowego dochodzenia praw, na które złożyły się wpis sądowy – 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł oraz poniesiony i wykazany koszt przesyłek pocztowych – 4,20 zł.