Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 lutego 2022 r., II SAB/Kr 236/21

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 lutego 2022 r., II SAB/Kr 236/21

Sentencja

1 Dnia 10 lutego 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. Ś. na bezczynność Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności; II. stwierdza, że Dyrektor [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w K. dopuścił się bezczynności; III. stwierdza, że bezczynność Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego im[...] w K. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w K. na rzecz skarżącego M. Ś. kwotę 100 zł. (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 M. Ś. w dniu 18 sierpnia 2021 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Dyrektora Katolickiego Liceum Ogólnokształcącego [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w zakresie załatwienia jego wniosku z dnia 5 lipca 2021 r. co do nieudostępnionych informacji publicznych tj.:

3 - statutu Katolickiego Liceum Ogólnokształcącego im[...] w K.

4 - protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej, wraz z załącznikami, w okresie od 01.01.2020r. do 05.07.2021 r. włącznie

5 - miesięcznego wynagrodzenia brutto dyrektora w okresie od 01.01.2020r. do 05.07.2021 r. włącznie, za każdy miesiąc, wraz z wyszczególnionymi dodatkami i/lub premiami

6 - skanów wszystkich protokołów dot. kontroli wykonanych przez Kuratorium Oświaty w okresie od 01.01.2020r. do 05.07.2021 r. włącznie

7 - faktur za zakupy środków ochrony osobistej w okresie od 01.01.2020r. do 05.07.2021 r. włącznie

8 Wg skarżącego termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 UDIP, po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi.

9 Wniesiono o zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej i zasądzenie kosztów postępowania.

10 W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o umorzenie postępowania, względnie oddalenie skargi, podając, iż w okresie, w którym skarżący wzywał do przedstawienia określonych dokumentów, pojawiły się okoliczności faktyczne które uniemożliwiły terminowe sprostanie jego żądaniu. Przede wszystkim doszło do zmian na stanowisku kierowniczym w Szkole , a nadto powstała wątpliwość, czy organ jest uprawniony do przedstawiania żądanych treści. Druga z wymienionych okoliczności tyczy się tego, że Organ nie posiadał odpowiednich wiadomości, że może zostać objęty zakresem ustawy o dostępie informacji publicznej, gdyż nie jest organem administracji publicznej sensu stricte. W zakresie pierwszej z wymienionych okoliczności, wskazano, że Organ został powołany na stanowisko Dyrektora w dniu 11 października 2021 r. - decyzja nr [...] z dnia 11 października 2021 r. Dyrektora [...] - pismo Arcybiskupa M. J. nr [...] z dnia 11 października 2021 r. Organ powziął wiedzę o istnieniu obowiązku udzielenia informacji publicznej w ok. 21 października 2021 r., gdy zostało doręczone do niego pismo Sądu o wymierzenie grzywny, wnioskowane przez skarżącego (sprawa o sygn. II SO/Kr 13/21). W dniu 19 listopada 2021 r. Organ przesłał żądane informacje publicznej przez skarżącego w formie elektronicznej. Termin ten wynikał z konieczności pozyskania i zanonimizowania treści niektórych żądanych dokumentów.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

12 Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.

13 W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do przekazania, na podstawie art. 122 p.p.s.a., sprawy do rozpoznania na rozprawie. W niniejszej sprawie brak było ograniczeń, związanych z orzekaniem w trybie uproszczonym, uniemożliwiających rozpoznanie skargi. Sprawa nie wymagała przeprowadzenia rozprawy, a dla jej rozstrzygnięcia udział stron nie był niezbędny.

14 Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Dyrektora Katolickiego Liceum Ogólnokształcącego [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w zakresie załatwienia wniosku z dnia 5 lipca 2021 r. co do nieudostępnionych informacji publicznych. W świetle art. 1 u.d.i.p. wnioskowane dane stanowią informacje o sprawach publicznych będąc informacjami publicznymi, co nie było w sprawie sporne i czego skarżony organ nie kwestionował. Nie było również wątpliwości, iż skarżony organ był podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji.

15 Stosownie do treści art. 14 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (ust. 1). Zgodnie z art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

16 Przechodząc do kwestii związanych z pojęciem bezczynności na gruncie u.d.i.p. należy wskazać, iż omawiana ustawa wymienia trzy formy załatwienia (zakończenia) sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. A mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek winien alternatywnie: udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10), odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1). Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno – technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem.

17 W rozpoznawanej sprawie skarżony organ do chwili wniesienia skargi nie rozpoznał wniosku o udzielenie informacji publicznej, a zatem nie ulegało wątpliwości, iż pozostawał w bezczynności – jednocześnie jak wynika z odpowiedzi na skargę organu oraz przesłanych akt sprawy dnia 19 listopada 2021r. po wniesieniu skargi organ udzielił skarżącemu wnioskowanej informacji, co nie było kwestionowane przez skarżącego. W ocenie Sądu skarżony organ mógł faktycznie udzielić informacji dotyczącej wniosku w zwykłym terminie, gdyż z akt nie wynika żeby udostępnienie informacji w zakresie wniosku było wyjątkowo czasochłonne. W ugruntowanym orzecznictwie podkreśla się, iż wydłużenie terminu na zasadzie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nie może służyć do "odroczenia" wykonania obowiązków informacyjnych (np. wyr. WSA w Bydgoszczy z dnia 22 czerwca 2020 r. sygn. akt II SAB/Bd 14/20). Istotne w kontrolowanej sprawie było zatem, iż w okresie, o którego informacje wnosił skarżący było zaledwie kilka posiedzeń Rady Pedagogicznej czy z kontroli. Nie było stąd konieczne przygotowanie dużej ilości informacji. Z uwagi na to organ w sposób nieuprawniony przedłużył sobie termin do udzielenia informacji i nie zachował ustawowego terminu do bezzwłocznego udzielenia informacji, wobec czego orzeczono jak w pkt II wyroku – stwierdzając, ze organ dopuścił się bezczynności.

18 Jednakże skoro po wniesieniu skargi, jak wyżej wskazano organ udzielił informacji żądanej we wniosku, sąd uznał, że na chwilę orzekania w sprawie, stan bezczynności nie występuje. Postępowanie sądowe jest zatem bezprzedmiotowe w zakresie zobowiązania organu do wydania określonego aktu lub dokonania stosownej czynności. To zaś jest powodem umorzenia postępowania sądowego, o czym sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku. Podstawą prawną umorzenia postępowania jest art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Skarżony organ udzielił żądanej informacji publicznej już po wniesieniu do sądu skargi na jego bezczynność.

19 Udostępnienie informacji publicznej, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, nie zwalnia sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność miała miejsce rażącym naruszeniem prawa. Obowiązek ten wynika z art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. Dyrektorowi [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w K. nie można, w ocenie Sądu, zarzucić braku woli rozpatrzenia wniosku, a jedynie wątpliwości czy jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia takiej informacji, a także udokumentowane zmiany na stanowisku dyrektorskim spowodowały nie rozpoznanie wniosku w terminie. Zatem w ocenie Sądu w działaniu organu nie było znamion lekceważenia wnioskodawcy, czy też innych poważnych naruszeń prawa. O ile organ błędnie ocenił kwestię swojego obowiązku, to nie czyni to podstaw do przyjęcia uporczywości, nie wystąpiła w związku z tym wysoka naganność. Ze względów jak wyżej, Sąd orzekł jak w pkt III wyroku.

20 O zwrocie kosztów sądowych na rzecz skarżącego tj. 100 zł obejmujących wpis od skargi, orzeczono w punkcie IV wyroku na podstawie 201 § 1 w zw. z art. 200 p.p.s.a. Umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że organ - po wniesieniu skargi - udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (a więc z powodu bezprzedmiotowości postępowania sądowego) stanowi sytuację podobną do sytuacji autokontroli uregulowanej w art. 54 § 3 p.p.s.a., która jest podstawą do zwrotu kosztów sądowych.

21 Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.