Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 czerwca 2017 r., II SA/Kr 300/17

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 czerwca 2017 r., II SA/Kr 300/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: st. sek. sąd. Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi I. D. i J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 23 grudnia 2016r., nr: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 Burmistrz Miasta C. decyzją z 22 września 2016 r., na podstawie art.105 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 237), art. 26 ust.2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 2013 r. poz. 21 ze zmianami) umorzył postępowanie w sprawie nakazania posiadaczowi odpadów usunięcie odpadów z terenu działek nr nr [....] , obręb P. tj. z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania.

3 W uzasadnieniu organ podał, że postępowanie zostało wszczęte z urzędu w dniu 11 lutego 2016 r. w trybie art. 26 ust. 2 ustawy o odpadach. Za posiadacza odpadów uznano K.S. , właścicielkę nieruchomości.

4 Organ przedstawił przebieg postępowania wskazując, że z ustaleń w nim poczynionych wynika, że na działki nr nr [....] [....] nawiezione zostały w latach 2014 - 2015 odpady w postaci gruzu budowlanego, które należy zaklasyfikować jako odpad o kodzie 17 01 01 i 17 01 02. Ustalono również, iż odpady zostały nawiezione w celu ich wykorzystania do wykonania podbudowy drogi i zostały usunięte z tego terenu z uwagi na decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. Z informacji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. wynika, iż w/w decyzjami wydanymi w 2015 roku nakazano rozbiórkę na terenie działki oznaczonej nr [....] wybudowanych obiektów budowlanych, tj. drogi wraz z urządzeniem oświetlenia (5 sztuk oświetleniowych) oraz placu postojowego (w części zrealizowany poprzez zastosowanie kamienia - tłucznia) oraz studni chłonnej wraz z siecią kanalizacji.

5 W czasie przeprowadzonych oględzin w dniu [....] 2016 r. nie stwierdzono występowania na terenie działek nr nr [....] [....] w/w obiektów budowlanych. Sporządzona w lipcu 2016 r. "ekspertyza dotycząca zmiany stanu wody w obrębie działek nr nr [....] wraz z określeniem wpływu na możliwość wystąpienia szkód w obrębie działek nr nr [....] przy ul. [....] w P. ", na potrzeby postępowania znak: [....] prowadzonego na wniosek I.D. i J.D. w sprawie zmiany stanu wody na gruncie w obrębie działek nr nr [....] obręb P. , potwierdziła, iż w podłożu gruntowym w/w terenu zalega warstwa gruzu i kruszywa naturalnego o głębokości 0,19 - 0,28 m, która nie powoduje zaburzenia przepływu powierzchniowego wód opadowych oraz infiltracji w głębsze podłoże. W czasie oględzin przeprowadzonych w dniu [....] 2016 r. wizualnie stwierdzono, iż teren działek nr nr [....][....] jest płaski, natomiast w przedmiotowej ekspertyzie, na podstawie wykonanych pomiarów niwelacyjnych stwierdzono wyniesienie centralnej części działki nr [....] o 10-12 cm. Z informacji oraz dokumentacji fotograficznej przekazanych przez A.G. oraz B.J. wynika, iż teren działek nr nr [....] jest porośnięty trawą, oraz że jest utrzymywany na bieżąco poprzez koszenie.

6 Organ uznał, że aktualnie obowiązujące przepisy Prawa budowlanego nie nakładają obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia robót budowlanych w przypadku utwardzania terenu. W związku z tym, norma zawarta w art. 26 ust. 2 ustawy o odpadach nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, co uzasadnia umorzenie postępowania.

7 Od decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. złożyli I.D. i J.D. , wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości oraz nakazanie usunięcia odpadów zalegających na przedmiotowych nieruchomościach. W odwołaniu zawarto zarzuty obrazy przepisów tj. art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach poprzez zaniechanie wydania decyzji nakazującej usunięcie odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania, w sytuacji potwierdzonego zgromadzonym materiałem dowodowym faktu zalegania gruzu na działkach nr nr [....] [....] obręb P. ; obrazę przepisu art. 105 k.p.a. poprzez wydanie decyzji umarzającej postępowanie w sytuacji zaistnienia stanu faktycznego wpływającego na konieczność jego przeprowadzenia i zakończenia decyzją merytoryczną, a ponadto zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych polegający na stwierdzeniu braku zalegania warstwy odpadów na działkach nr nr [....] [....] obręb P. podczas, gdy materiał zgromadzony w trakcie postępowania jednoznacznie umożliwia wprost przeciwne twierdzenia.

8 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z 23 grudnia 2016 r., znak: [....] , na podstawie art. 26 ust. 1 i ust. 2 ustawy o odpadach (Dz.U. 2016 r. poz. 1987 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

9 W uzasadnieniu organ II instancji odwołał się do uregulowań zawartych w art. 26 ustawy o odpadach oraz definicji posiadacza odpadów.

10 Podał, że posiada wiedzę z urzędu, iż w związku ze sprzedażą działek, aktualnym właścicielem nieruchomości nr [....] i [....] stali się A.G. oraz B.J.

11 W ocenie Kolegium, organ I instancji zebrał materiał dowodowy w sposób właściwy i niebudzący wątpliwości. Przede wszystkim została zebrana dokumentacja fotograficzna świadcząca o aktualnym stanie faktycznym oraz wykorzystana została ekspertyza wykonana przez M.P.

12 Opisany w uzasadnieniu skarżonej decyzji sposób wykorzystania odpadów wskazuje, że nawiezione odpady w postaci gruzu budowlanego nie są składowane, ani magazynowane na działkach nr [....] i [....] obręb P., w rozumieniu ustawy o odpadach.

13 Gruz budowlany zaliczany jest do odpadów, które zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z 11 maja 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 796) mogą być poddawane procesowi odzysku lub unieszkodliwiania poza instalacjami i urządzeniami, tj. m.in. do utwardzania powierzchni terenów, do których posiadacz ma tytuł prawny, na podstawie zgłoszenia dokonanego w trybie przepisów ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.), z tym że utwardzanie to powinno być prowadzone w sposób uniemożliwiający pylenie oraz nie powinno zakłócać stanu wody na gruncie zgodnie z art. 29 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.

14 Przedmiotowe odpady zostały nawiezione na działki nr [....] i [....] w czasie obowiązywania rozporządzenia Ministra Środowiska z 19 grudnia 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie listy rodzajów odpadów, które posiadacz może przekazywać osobom fizycznym lub jednostkom organizacyjnym niebędącym przedsiębiorcami, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku (Dz.U. z 2008 r. Nr 235 poz. 1614). Dopuszczalną metodą odzysku wskazaną w w/w rozporządzeniu było utwardzenie powierzchni w sposób uniemożliwiający pylenie przez ich zestalenie lub przykrycie warstwą niepylącą z zachowaniem przepisów odrębnych, w szczególności prawa wodnego i prawa budowlanego.

15 Nie doszło w tym zakresie do naruszenia prawa, gdyż jak właściwie zostało wskazane przez organ I instancji, składowanie tego typu odpadów nie wymagało ani pozwolenia na budowę, ani nie wymagało zgłoszenia. Ponadto odwołujący nie udowodnili negatywnego oddziaływania zmieniającego stosunki wodne. Dowody zebrane w trakcie postępowania przeprowadzonego przez organ I instancji, w szczególności dwukrotnie przeprowadzonych oględzin w dniach [....] 2016 r. oraz 14 czerwca 2016 r., a także opinia sporządzona przez M.P. , patrząc przez pryzmat art. 26 ustawy o odpadach, jednoznacznie świadczą o braku podstaw do dalszego prowadzenia postępowania.

16 J.D. i I.D. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. , domagając się jej uchylenia, jak i uchylenia decyzji organu I instancji oraz zobowiązania na zasadzie art. 145 a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organu do wydania decyzji nakazującej usunięcie odpadów z terenu działek nr [....] , [....] obr. P. , a także zasądzenia kosztów postępowania.

17 Zaskarżonej decyzji zarzucili:

18 - obrazę art. 26 ustawy o odpadach w zw. z art. 3 pkt 14 ustawy o odpadach poprzez wyrażenie błędnego poglądu, iż w nawiezienie odpadów w postaci gruzu na działki nr [....] , [....] obręb P. stanowi proces ich odzysku, podczas gdy realizacja tych działań stanowiących samowolę budowlaną powoduje, iż nie mogą one służyć zastosowaniu zgodnemu z prawem, a w konsekwencji zaniechanie wydania rozstrzygnięcia nakazującego usunięcie odpadów w postaci gruzu budowlanego z działek nr nr [....] obręb P. , które nie stanowią miejsca przeznaczonego na ich składowanie,

19 - obrazę art. 105 k.p.a. poprzez umorzenie postępowania, w sytuacji gdy podstawy faktyczne prawne tworzące przedmiot postępowania, czynią koniecznym dokonanie merytorycznego rozpoznania sprawy, a tym samym postępowanie nie stało się bezprzedmiotowe,

20 - obrazę przepisu postępowania w postaci art.7,art.8, art 9, art. 77 i art. 80 k.p.a. posiadającą wpływ na treść decyzji, poprzez zaniechanie gromadzenia kompletnego materiału dowodowego z urzędu w tym ustaleń dotyczących całkowitego usunięcia samowoli budowlanej z działek nr nr [....] obręb P., jak również brak analizy całokształtu zarzutów podniesionych w wywiedzionym odwołaniu, skutkujący zaniechaniem zajęcia stanowiska w tym zakresie.

21 W uzasadnieniu skarżący podkreślili, że wykorzystanie odpadów nawiezionych na działki związane było z procesem samowoli budowlanej, co zostało stwierdzone prawomocnym rozstrzygnięciem organu budowlanego, w postaci decyzji PINB w C. z 21 września 2015 r., nr [....] i decyzji PINB w C. z 30 września 2015 r. nr [....] . Nawiezienie gruzu w związku z realizacją samowoli budowlanej nie może być tym samym uznane za działanie zgodne z prawem i faktycznie sankcjonowane przez organy administracyjne w niniejszym postępowaniu. Nadto, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał zasadność skargi dotyczącej konieczności podjęcia przez PINB w C. działań weryfikujących usunięcie samowoli budowlanej. Mimo wskazań skarżących podnoszonych w toku postępowania administracyjnego, organy zarówno I jak II instancji zbagatelizowały konieczność uwzględnienia rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego .

22 Zdaniem skarżących, umiejscowienia gruzu budowlanego na działkach i nr [....] , [....] obręb P. nie można traktować jako procesu odzysku, lecz właśnie jako ich składowanie. Działania dotyczące jego umiejscowienia na w/w nieruchomościach były bowiem sprzeczne z ustawą. Znamiennym jest przy tym, iż w toku postępowania wykazano jednoznacznie, iż gruz składowany na działkach nr [....] , [....] obręb P. stanowi odpad co wprost potwierdza w swym uzasadnieniu SKO wskazując, iż nawieziony gruz budowlany stanowi odpad. Umorzenie postępowania stanowi oczywiste naruszenie prawa.

23 W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie .

24 | |

25 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: |

26 |Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze |

27 |zm., dalej jako: p.p.s.a.), sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, to jest jej zgodność z prawem materialnym |

28 |określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej i oceny |

29 |tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy. |

30 |Sąd nie posiada natomiast uprawnień do oceny słuszności, czy też celowości skarżonej decyzji, jak również nie rozpatruje sprawy |

31 |kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc jednak |

32 |związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). |

33 |Skarga jest zasadna ponieważ zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzji organu I instancji nie odpowiadają prawu. |

34 |Na wstępie należy podkreślić, że organy administracji publicznej obowiązane są zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 |

35 |kpa podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes |

36 |społeczny i słuszny interes strony. Oznacza to, że trafność rozstrzygnięcia w każdej indywidualnej sprawie wymaga szczegółowego |

37 |zbadania i rozważenia argumentów, które stanowiłyby podstawę do podjęcia konkretnego rozstrzygnięcia. Wydając decyzję organy są |

38 |zobowiązane do przestrzegania przepisów procedury administracyjnej, a zatem zobowiązane są do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego |

39 |sprawy tj. wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego zgodnie z przepisem art. 77 § 1 kpa oraz do |

40 |uzasadnienia decyzji z zastosowaniem wymogów określonych w przepisie art. 107 § 3 kpa. W związku z powyższym kontrola legalności |

41 |zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji obejmuje oprócz zbadania czy zastosowano prawidłowo przepisy prawa |

42 |materialnego zbadanie czy wydanie decyzji zostało poprzedzone prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem. Realizacja tego obowiązku |

43 |obejmuje obowiązek przeprowadzenia postępowania dowodowego co do wszystkich okoliczności, z którymi przepisy wiążą określone skutki|

44 |prawne, przy czym gdy w sprawie są wymagane wiadomości specjalne, organ administracji publicznej może zwrócić się do biegłego lub |

45 |biegłych o wydanie opinii (art. 84 § 1 kpa), może także przeprowadzić oględziny (art. 85 § 1 kpa). Następnie organ jest zobowiązany |

46 |dokonać wszechstronnej oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z treścią art. 80 kpa, który stanowi, że organ administracji |

47 |publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona. Zgodnie natomiast z treścią|

48 |art. 107 § 3 kpa uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, |

49 |dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie |

50 |prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Należy przy tym podkreślić, że stosownie do zasady |

51 |dwuinstancyjności wyrażonej w art. 15 kpa oraz norm z art. 138 kpa organ odwoławczy nie może się ograniczyć do badania zgodności |

52 |decyzji pierwszoinstancyjnej z prawem, ale powinien rozstrzygać sprawę merytorycznie, badając ją także z punktu widzenia celowości i |

53 |prawidłowości rozstrzygnięcia. |

54 |Przenosząc powyższe na okoliczności rozpatrywanej sprawy trzeba zauważyć, że organ odwoławczy, a wcześniej organ I instancji nie |

55 |uczyniły zadość powyższym przepisom postępowania. Podstawą prawną decyzji organu I instancji utrzymanej w mocy skarżoną decyzją jest |

56 |przepis art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. 2013.21 z późn. zm.). Zgodnie z art. |

57 |105 § 1kpa organ wydaje decyzje o umorzeniu postępowania w całości lub w części gdy postępowanie z jakiekolwiek przyczyny stało się |

58 |bezprzedmiotowe, natomiast zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach |

59 |1. Posiadacz odpadów jest obowiązany do niezwłocznego usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub |

60 |magazynowania. |

61 |2. W przypadku nieusunięcia odpadów zgodnie z ust. 1, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, w drodze decyzji wydawanej z urzędu, |

62 |nakazuje posiadaczowi odpadów usunięcie odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania, z wyjątkiem gdy |

63 |obowiązek usunięcia odpadów jest skutkiem wydania decyzji o cofnięciu decyzji związanej z gospodarką odpadami. |

64 |Cytowany przepis zobowiązuje zatem organ administracji publicznej do ustalenia czy na terenie nieruchomości oznaczonej jako działki ew.|

65 |nr [....] i [....] obr. P. składowane są odpady, czy też – jak ustaliły organy – znajdujący się na nich gruz budowlany i kruszywo posłużyły|

66 |do utwardzenia gruntu ww. działek, a zatem już nie stanowią odpadów. |

67 |Przechodząc do okoliczności rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że zgodnie ze stanowiskiem organów obu instancji na działkach ewid. |

68 |nr [....] i [.... obr. P. znajdowały się porozbiórkowe odpady, ich posiadaczem była inwestorka rozebranych obiektów budowlanych K.S. |

69 |poprzednia właścicielka ww. działek. W ocenie organów porozbiórkowe odpady w części zostały usunięte, a w części posłużyły do |

70 |utwardzenia gruntu na tych działkach, w związku z czym w sprawie nie znajduje zastosowania cyt. przepis art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o |

71 |odpadach, a wszczętą sprawę jako bezprzedmiotową należało umorzyć. W ocenie skarżących powyższa kwestia nie została prawidłowo |

72 |wyjaśniona, ponieważ na przedmiotowych działkach nadal znajdują się odpady stanowiące gruz budowlany po rozebranych, samowolnie |

73 |zrealizowanych obiektach budowlanych w tym drodze dojazdowej i placu postojowym i urządzeniach o oświetlenia. Nadto nie można uznać, że|

74 |pozostający na działkach gruz budowlany podlegał odzyskowi w procesie zgodnego z prawem utwardzenia gruntu. W konsekwencji, w ocenie |

75 |skarżących pozostający na działkach gruz budowlany stanowi nadal odpady, co uzasadnia zastosowanie normy z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o |

76 |odpadach. |

77 |Podstawowa kwestia sporna w rozpoznawanej sprawie dotyczy zatem ustalenia czy na terenie działek ewid. nr [....] i [....] nadal znajdują |

78 |się odpady stanowiące gruz budowlany, czy też niewywiezione odpady poddane zostały procesowi odzysku poprzez wykorzystanie ich do |

79 |utwardzenia gruntu na działkach. W sprawie niesporne jest, że posiadaczem odpadów w rozumieniu definicji legalnej z art. 3 pkt 19 |

80 |ustawy o odpadach pozostaje inwestorka rozebranych obiektów budowlanych K.S. , a także to, że teren działek nr ewid. [....] i [....] nie |

81 |jest miejscem przeznaczonym do ich składowania. Poza sporem pozostaje również rodzaj odpadów. Spór dotyczy tego czy na ww. działkach |

82 |nadal znajdują się porozbiórkowe odpady, czy też zostały one poddane zostały procesowi odzysku poprzez wykorzystanie ich do utwardzenia|

83 |gruntu. |

84 |W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę organy obu instancji mimo przeprowadzenia oględzin na ww. działkach (w dniu .... 2016 r.) i|

85 |wykorzystaniu ekspertyzy dotyczącej "zmiany stanu wody w obrębie działek [....] [....] wraz z określeniem wpływu na możliwość wystąpienia |

86 |szkód w obrębie działek nr nr [....] [....] i [....] przy ul. [....] w P." sporządzonej w lipcu 2016 r. przez mgr inż. M.P. na potrzeby |

87 |postępowania administracyjnego znak: [....] prowadzonego na wniosek I.D. i J.D. w sprawie zmiany stanu wody na gruncie w obrębie |

88 |działek nr [....] i [....] obręb P. powyższej kwestii nie wyjaśniły prawidłowo, a zatem skarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję |

89 |organu I instancji należy uznać za przedwczesne, nie wynikające z zebranego materiału dowodowego. |

90 |Zgodnie z definicja legalną z art. 3 pkt 14 ustawy o odpadach przez odzysk odpadów - rozumie się jakikolwiek proces, którego głównym |

91 |wynikiem jest to, aby odpady służyły użytecznemu zastosowaniu przez zastąpienie innych materiałów, które w przeciwnym przypadku |

92 |zostałyby użyte do spełnienia danej funkcji, lub w wyniku którego odpady są przygotowywane do spełnienia takiej funkcji w danym |

93 |zakładzie lub ogólnie w gospodarce. Utwardzenie gruntu może co prawda stanowić dopuszczalną metodę odzysku odpadów pod warunkiem |

94 |jednak gdy proces ten jest przeprowadzony zgodnie z obowiązującym prawem. Jak wynika z poczynionych ustaleń przedmiotowe odpady |

95 |zostały nawiezione na teren działek nr [....] i [....] w latach 2014-2015. Obowiązujące wówczas rozporządzenie Min. Środowiska z 19. 12. |

96 |2008 r. (Dz. U. 2008, nr 235, poz. 1614) dopuszczało utwardzanie powierzchni gruntu jako metodę odzysku odpadów, przy czym w sposób |

97 |uniemożliwiający pylenie przez ich zestalenie lub przykrycie warstwą niepylącą z zachowaniem przepisów odrębnych, w szczególności prawa|

98 |wodnego i budowlanego. Z kolei, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z 11 maja 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 796) odpady mogą |

99 |być poddawane procesowi odzysku lub unieszkodliwiania poza instalacjami i urządzeniami, tj. m.in. do utwardzania powierzchni terenów, |

100 |do których posiadacz ma tytuł prawny, na podstawie zgłoszenia dokonanego w trybie przepisów ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane |

101 |(Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.), z tym że utwardzanie to powinno być prowadzone w sposób uniemożliwiający pylenie oraz nie |

102 |powinno zakłócać stanu wody na gruncie zgodnie z art. 29 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. |

103 |Organy obu instancji uznały, że odpady, które znajdowały się na przedmiotowych działkach posłużyły do utwardzenia gruntu, a zatem nie |

104 |ma podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w sprawie, przy czym wskazano, w oparciu o ekspertyzę sporządzoną przez geologa mgr |

105 |inż. M.P. , że warstwa gruzu i kruszywa oraz gruzu naturalnego zalegająca do głębokości 0od ,19 do 0,28 m na pow. gruntu nie powoduje |

106 |zaburzenia przepływu powierzchniowego wód opadowych ani infiltracji w głębsze podłoże. Na uwagę zasługuje jednak to, że organy pominęły|

107 |szereg istotnych ustaleń i wniosków ekspertyzy, w tym że: "w związku z dokonaną przez P. W. i K.S. niwelacją techniczną i zabudową |

108 |działek nr [....] i [....] zmieniono stosunki wodne w przedmiotowym terenie. Prace rozbiórkowe i ponowne i ponowne przywrócenie terenu do |

109 |poprzedniego stanu nie doprowadziło do całkowitego stanu odtworzenia naturalnego spływu wód opadowych. W rejonie centralnym dz. [....] |

110 |teren jest nieznacznie wzniesiony (...) ponad działki sąsiednie, co ogranicza swobodny odpływ wód opadowych z terenu działek nr nr |

111 |[....][....] ." W ekspertyzie zwrócono tez uwagę na zaleganie gruzu i kruszywa naturalnego do głębokości 0,28 w rejonie otworów 1, 4 i 5 |

112 |przedstawionych na załączniku do ekspertyzy. |

113 |W ocenie Sadu, przy ponownym rozpatrywaniu sprawy kwestia ta wymaga wyjaśnienia w kontekście odzyskiwania odpadów porozbiórkowych |

114 |(gruzu budowlanego i kruszywa) znajdujących się na przedmiotowych działkach. Utwardzenie gruntu prowadzące bowiem do zakłóceniem |

115 |stanu wody na gruntach sąsiednich nie może być zakwalifikowane jako odzysk odpadów. Należy wskazać, że organy przyjęły, iż dokonane |

116 |utwardzenie gruntu na działkach nr [....] i [....] nie wymagało ani zgłoszenia ani pozwolenia na budowę. Powyższe stwierdzenie nie jest |

117 |wystarczające w sytuacji gdy nie została ustalona data wykonania tych robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni |

118 |gruntu. O ile bowiem w świetle obowiązujących przepisów art. 29 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego utwardzenie |

119 |gruntu nie wymaga ani zgłoszenia ani udzielenia pozwolenia na budowę to należy wskazać, że do dnia 28 czerwca 2015 r. tj. wejścia w |

120 |życie noweli Prawa budowlanego z 20. 02. 2015 r. (Dz. U. 2015.443) wymagane było zgłoszenie takich robót budowlanych. Oznacza to, że |

121 |jeśli utwardzenie całości lub części gruntu na działkach nastąpiło przed 29 czerwca 2015 r. bez dokonania zgłoszenia to było ono |

122 |dokonane nielegalnie. Kwestii tej organy także nie wyjaśniły. |

123 |W tych okolicznościach, bez zebrania stosownego materiału i poczynienia prawidłowych ustaleń dotyczących nawiezionych odpadów na teren |

124 |ww. działek oraz ich ewentualnego odzysku, stanowisko organów, iż odpady zostały poddane prawidłowo procesowi odzysku przez utwardzenie|

125 |terenu gruntu na ww. działkach a zatem w sprawie nie znajduje zastosowania norma z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach, a zatem |

126 |wszczęte postępowanie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu jest co najmniej przedwczesne. |

127 |W ponownym postępowaniu organ w oparciu o zgromadzony i uzupełniony materiał dowodowy zbada legalność wykonanych robót budowlanych na |

128 |terenie przedmiotowych działek, mających prowadzić do ich utwardzenia. Tylko bowiem dokładne ustalenie stanu faktycznego w powyższym |

129 |zakresie, pozwoli dokonać oceny, czy grunt na terenie działek nr [....] i [....] został legalnie utwardzony, a wykorzystane do tego odpady|

130 |poddane zostały procesowi odzysku, czy też na skutek naruszenia prawa na terenie przedmiotowych działek zostały zgromadzone odpady, |

131 |które nadal na nich pozostają. |

132 |W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 P.p.s.a. orzekł |

133 |jak w pkt 1 wyroku. |

134 |O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 P.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji |

135 |przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. |

136 |Zasądzone koszty w wysokości 200 zł stanowią kwotę wpisu. |

137 | |

138 | |

139 | |

140 | |

141 |. |

142 | |