Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 lutego 2015 r., II SA/Kr 1568/14
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 lutego 2015 r., II SA/Kr 1568/14
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Beata Łomnicka (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2015 r. sprawy ze skargi "[...]" S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 27 sierpnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej "[...]" S.A. z siedzibą w K. kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
2 II SA/Kr 1568/14
3 Uzasadnienie
4 | |
5 |Decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...] Starosta K. orzekł o odmowie zwrotu działek nr [...] i [...] oraz części działki [...], |
6 |położonych w obr. [...] jedn. ewid. P. m. K. , w granicach działeki nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] byłej gminy katastralnej B. , na |
7 |rzecz Fabryki Produktów "[...] " S.A. w K. (w likwidacji). |
8 |Orzekając w ww. sposób organ I instancji wskazał, iż przedmiotowa nieruchomość została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa decyzją |
9 |Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K. –P. Wydział Gospodarki Komunalnej z 25 maja 1976 r. nr [...] , bowiem była niezbędna pod przebudowę |
10 |ulicy [...] odcinek I, zgodnie z decyzją Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z 28 |
11 |grudnia 1971 r. nr [...] . |
12 |Z uwagi na ogólnie określony cel wywłaszczenia organ I instancji dokonał konkretyzacji inwestycji stanowiącej podstawę wywłaszczenia |
13 |przedmiotowej nieruchomości opierając się na dowodach z dokumentów w postaci projektu technicznego – planu szczegółowego dla obiektu |
14 |ul. [...] w K. z 1972 r. oraz projektu uporządkowania terenu wokół pawilonu "[...]" w B. , zatwierdzonego pismem z 20 lutego 1979 r. nr |
15 |[...] . Na podstawie wskazanych projektów organ I instancji ustalił, iż w obszarze nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot planowano |
16 |budowę asfaltowych alejek w układzie promienistym połączonych z zaprojektowanym przejściem podziemnym pod ulicą [...] . Przestrzenie |
17 |pomiędzy alejkami miały wypełnić zielone wysepki. |
18 |Następnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż na potrzeby omawianego postępowania o zwrot pozyskano z Centralnego Ośrodka |
19 |Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W. dowód w postaci zdjęcia lotniczego przedmiotowego terenu, przedstawiającego teren |
20 |nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot według stanu na 4 maja 1982 r., z którego wynika, że w tym okresie na przedmiotowej |
21 |nieruchomości funkcjonował układ zaprojektowanych alejek asfaltowych połączonych z przejściem podziemnym pod ul. [...] . Alejki asfaltowe|
22 |oraz zielone wysepki pomiędzy nimi zostały zrelaizowane m.in. na objętych wnioskiem działkach nr [...] i nr [...] oraz części działki nr |
23 |[...] . |
24 |Zdaniem organu I instancji ustalenia poczynione w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym świadczą o tym, iż przedmiotowej |
25 |nieruchomości nie można uznać za zbędną na cel wywłaszczenia, w rozumieniu art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. |
26 |Odwołanie od ww. decyzji złożyła Fabryka Produktów [...] " S.A. w likwidacji z siedzibą w K. , zarzucając organowi I instancji |
27 |nieprawidłowe określenie celu, na jaki została wywłaszczona przedmiotowa nieruchomość, poprzez nieuprawnione przyjęcie, iż zrealizowane|
28 |na jej obszarze placu handlowego w B. stanowi realizację celu wywłaszczenia określonego w decyzji jako przebudowa ulicy [...] . Zdaniem |
29 |strony odwołującej się stwierdzone przez organ I instancji zagospodarowanie terenu nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot nie stanowi |
30 |ani części ulicy ani infrastruktury związanej z ulicą [...] , wobec czego uznanie przez organ I instancji, iż na przedmiotowej |
31 |nieruchomości zrealizowano cel wywłaszczenia – w kontekście poglądów powszechnie aprobowanych w orzecznictwie i literaturze przedmiotu |
32 |– świadczy o zastosowaniu przez ten organ niedopuszczalnej, rozszerzającej wykładni pojęcia "celu wywłaszczenia". W odwołaniu wskazano |
33 |ponadto, iż z pozyskanego przez organ I instancji zdjęcia lotniczego terenu nieruchomości z 1982 r. wynika, że na wywłaszczonych |
34 |nieruchomościach powstały pawilony usługowe, których realizacji nie sposób uznać za mieszczącą się w celu wywłaszczenia określonego |
35 |jako przebudowa ul. [...] . W ocenie skarżącego realizacja innego niż planowany cel wywłaszczenia przesadza o spełnieniu zbędności |
36 |nieruchomości, o której mowa w art. 137 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami. |
37 |Wojewoda decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak [...] na podstawie art. 9a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce |
38 |nieruchomościami (t. j. Dz. U. z 2014 r. 518 ze zm.) i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania |
39 |administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty K. z dnia 24 września 2013 r. |
40 |nr [...] . |
41 |W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że ze zgromadzonych w sprawie dokumentów wynika, iż nieruchomość objęta wnioskiem o zwrot, |
42 |oznaczona aktualnie jako działki [...] i [...] oraz część działki nr [...], poł. w obr. [...]. ewid. P. m. K. , w granicach działek nr [...], nr|
43 |[...] nr [...] i nr [...] byłej gminy katastralnej B. stanowiących w dacie wywłaszczenia własność Fabryki Produktów Chemicznych [...] w P. |
44 |została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa decyzją Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K. –P. – Wydział Gospodarki Komunalnej z 25 maja|
45 |1976 r. nr [...] , bowiem była niezbędna pod przebudowę ulicy [...] odcinek I, zgodnie z decyzją Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i |
46 |Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z 28 grudnia 1971 r. nr [...] . Przedmiotowa nieruchomość stanowi więc nieruchomość |
47 |wywłaszczoną w rozumieniu art. 136 ust. 3 u.g.n., o zwrot której pismem z 9 marca 2007 r. wystąpił likwidator Fabryki Produktów |
48 |Chemicznych "[...] " S.A w likwidacji z siedzibą w K. J.L. , w związku z czym należy stwierdzić, iż dwie pierwsze przesłanki zwrotu |
49 |wywłaszczonej nieruchomości zostały w przedmiotowej sprawie spełnione. |
50 |W dalszej części uzasadnienia powołując się na treść art. 137 ust. 1 u.g.n. organ II instancji wskazał, że prowadzący postępowanie o |
51 |zwrot nieruchomości jest obowiązany w pierwszej kolejności możliwie najbardziej precyzyjnie określić cel wywłaszczenia nieruchomości, a|
52 |następnie ustalić w drodze dostępnych środków dowodowych, czy w odniesieniu do konkretnej nieruchomości zaistniała przesłanka |
53 |zbędności, określona w art. 137 ust. 1 powołanej ustawy. Ustalenia w tej kwestii mają decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. |
54 |Powołując się na stanowisko doktryny prawa administracyjnego w zakresie wywłaszczeń i zwrotów nieruchomości oraz na orzecznictwo |
55 |Naczelnego Sądu Administracyjnego organ podkreślił, że cel wywłaszczenia musi być interpretowany ściśle. Następnie wyjaśnił, iż pomimo |
56 |podjętych poszukiwań nie udało się organowi I instancji odnaleźć załącznika graficznego do wskazanej w decyzji wywłaszczeniowej |
57 |Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K. –P. Wydział Gospodarki Komunalnej z 25 maja 1976 r. nr [...] – decyzji Wydziału Budownictwa, |
58 |Urbanistyki o Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z 28 grudnia 1971 r. nr [...] , co potwierdzają znajdujące się w aktach |
59 |organu I instancji pisma z właściwych jednostek archiwalnych. |
60 |W toku postępowania wyjaśniającego organ I instancji pozyskał natomiast uwierzytelnioną kopię projektu technicznego – planu |
61 |szczegółowego dla obiektu ul. [...] w K. z 1972 r. oraz uwierzytelnioną kopię projektu uporządkowania terenu wokół pawilonu [...] " w B.|
62 |, zatwierdzonego pismem z 20 lutego 1979 r. nr [...], na którym znajduje się pieczęć Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Architektury |
63 |Urzędu Dzielnicowego K. –P. Analiza pierwszego z ww. dokumentów, na którym przedstawiono m.in. "zakres robót w odc. I-II" planowanej |
64 |przebudowy ulicy [...] , potwierdza ustalenia poczynione przez organ I instancji, iż w obszarze nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot |
65 |planowano budowę asfaltowych alejek w układzie promienistym, w sąsiedztwie których zaprojektowano przejście podziemne pod ulicą [...] . |
66 |Teren ten znajdował się pomiędzy pętlą tramwajową oraz zajezdnią autobusową w B. Podkreślił, iż omawiany projekt został opracowany w |
67 |dacie poprzedzającej wywłaszczenie przedmiotowej nieruchomości oraz jest niewątpliwie związany z inwestycją stanowiącą podstawę |
68 |wywłaszczenia tej nieruchomości, wobec czego należało pozytywnie ocenić przydatność dowodową tego opracowania dla potrzeb koniecznego |
69 |doprecyzowania celu wywłaszczenia w przedmiotowej sprawie. |
70 |Dokonując oceny wskazanych w art. 137 ust. 1 u.g.n. przesłanek zbędności przedmiotowej nieruchomości, w oparciu o zgromadzony w |
71 |niniejszej sprawie materiał dowodowy, organ odwoławczy stwierdził, że przeprowadzone przez ten organ postępowanie wyjaśniające w tym |
72 |zakresie uznać należy za wyczerpujące, zaś uzasadnienie zaskarżonej decyzji w tym zakresie jest co do zasady prawidłowe, bowiem w |
73 |sposób jasny i przekonywający wskazuje fakty i dowody, które legły u podstaw rozstrzygnięcia oraz wnioski, jakie z nich wywiedziono. W |
74 |ocenie organu odwoławczego zgromadzony w niniejszej sprawie przez organ I instancji materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, iż |
75 |przedmiotowa nieruchomość została wykorzystana na cel wywłaszczenia, a więc nie można odmówić słuszności stwierdzeniu zawartemu w |
76 |zaskarżonej decyzji, iż nieruchomości tej nie można uznać za zbędną w rozumieniu art. 137 ust. 1 u.g.n. |
77 |Organ odwoławczy zauważył, iż projektowane na terenie przedmiotowej nieruchomości oraz w jej otoczeniu alejki w układzie promienistym |
78 |oraz sąsiadujące z nimi przejście podziemne pod ulicą [...] istniały już w dacie sporządzenia projektu uporządkowania terenu wokół |
79 |pawilonu handlowego "[...] " w B. , na którym znajduje się pieczęć Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Architektury Urzędu Dzielnicowego |
80 |K.-P. , zatwierdzonego pismem z 20 lutego 1979 r. nr [...] . Na opracowaniu tym teren ten znajduje się pomiędzy pętlą tramwajową oraz |
81 |zajezdnią autobusową (od strony ulicy [...] ) w B. , istniejącym pawilonem handlowym "[...] " oraz ulicą [...] . Zgodnie z omawianym |
82 |projektem przestrzenie pomiędzy alejkami miały wypełnić zielone wysepki. Opracowanie to potwierdza więc stan zagospodarowania tego |
83 |terenu istniejący w roku 1979 oraz wskazuje kierunki jego dalszej adaptacji. Powyższy stan zagospodarowania potwierdza pozyskane przez |
84 |organ I instancji z Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W zdjęcie lotnicze z 1982 r., na którym widoczny |
85 |jest teren nieruchomości zawnioskowanej do zwrotu oraz jego otoczenie. Na zdjęciu tym widoczny jest obszar z charakterystycznym, |
86 |promienistym układem alejek otoczonych zielenią oraz przejście podziemne pod ulicą [...] w sąsiedztwie dużego budynku znajdującego się w|
87 |miejscu ww. pawilonu handlowego "[...] ", pętli tramwajowej i zajezdni autobusowej w B. |
88 |Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ II instancji uznał je za niezasadne. Jego zdaniem organ I instancji w sposób |
89 |prawidłowy i konieczny doprecyzował cel wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości, określony ogólnie jako przebudowa ulicy [...] odcinek|
90 |I. Ponadto w sposób szczegółowy wykazane zostało, iż nieruchomość objęta wnioskiem o zwrot została wykorzystana zgodnie z prawidłowo |
91 |doprecyzowanym celem wywłaszczenia. Wobec powyższego nie ma więc znaczenia podnoszona w odwołaniu okoliczność wykorzystywania aktualnie|
92 |przedmiotowej nieruchomości jako placu handlowego. Nadto organ odwoławczy wskazał, że nie można zgodzić się z poglądem , iż |
93 |zrealizowanie celu wywłaszczenia oraz jednocześnie z nim lub następnie jeszcze innych obiektów miałoby świadczyć o zbędności |
94 |nieruchomości na cel wywłaszczenia, mającej co do zasady miejsce w sytuacji niedochowania terminów określonych w art. 137 ust. 1 pkt 1 |
95 |i 2 u.g.n., czy tez w razie zrealizowania od razu po wywłaszczeniu inwestycji całkowicie innej niż planowana. Z powołanych więc |
96 |względów organ utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. |
97 |Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie spółka " [...] " S.A. w K. , zarzucając jej: |
98 |1) naruszenie art. art 7, 77 § 1 art. 80 k.p.a. poprzez błędne uznanie, iż cel wywłaszczenia nieruchomości objętych decyzją Naczelnika |
99 |Dzielnicy K. –P. z dnia 25 maja 1976 r. znak sprawy: [...] nie był wskazany w sposób precyzyjny, podczas gdy w decyzji tej cel |
100 |wywłaszczenia został jednoznacznie i precyzyjnie określony i była nim "przebudowa ulicy [...] ", |
101 |2) błędne i dokonane z naruszeniem wynikającej z art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami zasady ścisłej interpretacji celu|
102 |wywłaszczenia uznanie, iż w ramach celu wywłaszczenia w postaci "przebudowy ulicy [...] mieścić się mogły inwestycje nie polegające na |
103 |przebudowie ulicy, takie jak budowa placu z pawilonami handlowymi, podczas gdy cel wywłaszczenia należy rozumieć ściśle, a przebudowa |
104 |ulicy to pojęcie, które należy wiązać z konkretnymi robotami i nakładami inwestycyjnymi, wskazującymi na przebudowę ulicy, a nie innych|
105 |obiektów, |
106 |3) błędne i dokonane z naruszeniem art. art. 7, 77 § 1 art. 80 k.p.a. uznanie, iż budowa alejek asfaltowych położonych w innym miejscu |
107 |niż ulica, objęta była inwestycji) w postaci przebudowy ulicy [...] , podczas gdy z żadnego dowodu, w tym dowodu z dokumentu nie wynika, |
108 |że budowa tych alejek objęta była tą inwestycja, a sam Wojewoda rozróżnił inwestycje związane z inwestycją będącą podstawą |
109 |wywłaszczenia a inwestycją będącą podstawą wywłaszczenia i ustalił jedynie , że przywołane przez Wojewodę dokumenty dotyczą inwestycji |
110 |w jakiś sposób związanej z inwestycją w postaci przebudowy ulicy [...] , a nie samej przebudowy ulicy Z. ; |
111 |4) błędne i dokonane z naruszeniem art. 7, 77 § 1 art. 80 k.p.a. uznanie , że projekt zieleni stanowił element prac zatwierdzonych |
112 |do realizacji na cele wywłaszczenia, podczas gdy decyzja zatwierdzająca plan realizacji tj. decyzja Wydziału Budownictwa Urbanistyki i|
113 |Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z dnia 28 grudnia 1971r. nr [...] , do której odwołuje się decyzja wywłaszczeniowa nie |
114 |zatwierdzała projektu zieleni (skweru z alejkami i wysepkami zieleni), który zdaniem organów miał być rzekomo objęty celem |
115 |wywłaszczeni , brak jest decyzji zatwierdzającej taki projekt a decyzja wywłaszczeniowa z 1976r. nie odwołuje się do żadnej takiej |
116 |decyzji; skoro zaś decyzja wywłaszczeniowa z 1976 r. stanowi, że celem wywłaszczenia jest przebudowa ulicy zgodnie z decyzja |
117 |zatwierdzająca plan realizacyjny , a decyzja taka nie obejmowała projektu zieleni , to nie można uznać, aby realizacja skweru z |
118 |alejkami i wysepkami zieleni była celem wywłaszczenia wskazanym w decyzji z art. 1976r.; |
119 |5) błędne i dokonane z naruszeniem art. art. 7, 77 § 1 art. 80 k.p.a. rozstrzygnięcie kwestii celu wywłaszczenia poprzez powołanie się |
120 |na plany budowy na nieruchomości alejek asfaltowych, podczas gdy istnienie ewentualnych planów budowy alejek asfaltowych na |
121 |nieruchomościach, objętych następnie decyzją wywłaszczeniową nie oznacza, iż "przebudowa ulicy Z. " obejmowała również budowę alejek |
122 |asfaltowych stosownie do takich planów; |
123 |6) błędne ustalenie celu wywłaszczenia w oparciu o decyzję Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Rady Narodowej |
124 |miasta K. z 28 grudnia 1971 r. nr [...] i wskazanie z powołaniem się na tę decyzję, że cel wywłaszczenia w postaci przebudowy ulicy Z. |
125 |obejmował również inną inwestycję w postaci budowy skwerku z alejkami i wysepkami zieleni podczas gdy rozumowanie takie jest |
126 |nieuprawnione, albowiem – co jednoznacznie potwierdził W SA w Krakowie w wyroku z dnia 27 listopada 2013 r. w sprawie do sygn.. II |
127 |SA/Kr 1090/13 i z dnia 10stycznia 2014 r. wydanym w sprawie do sygn.. II SA/Kr 1427/13 odnoszącym się do tej właśnie decyzji |
128 |wywłaszczeniowej – gdyby celem wywłaszczenia rzeczywiście miała być objęta budowa takiego skweru w sąsiedztwie ulicy Z. , brak byłoby |
129 |przeszkód aby cel taki ująć w decyzji wywłaszczeniowej z odwołaniem się do decyzji lokalizacyjnej; brak ujęcia takiego celu w decyzji |
130 |wywłaszczeniowej dowodzi, że celem wywłaszczenia wskazanym w decyzji nie była inna inwestycja niż przebudowa ulicy; |
131 |7) błędne ustalenie celu wywłaszczenia poprzez odwoływanie się przez Wojewodę do przeznaczenia nieruchomości w miejscowym planie |
132 |zagospodarowania przestrzennego i zapisu o " terenie arterii ruchu normalnego KN II T z wydzielonym torowiskiem tramwajowym " oraz |
133 |przeznaczeniu " do 1970 r. pod zaplecze komunikacyjne" albowiem powołane zapisy nie maja znaczenia w niniejszej sprawie , w oparciu o |
134 |takie zapisy nie można bowiem weryfikować tego czy zgodnie z decyzją wywłaszczeniową w tym i decyzja realizacyjną na terenie |
135 |wywłaszczonej nieruchomości można było zrealizować skwerek z alejkami i z wysepkami zieleni (jak definiuje rzekomy cel decyzji |
136 |Wojewoda czy tez plac handlowy (jak to miało miejsce w rzeczywistości); |
137 |8) błędne odwolywanie się przez Wojewodę do przepisów art. 2, 3, 20 ust. 2 i art. 21 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 24 września 1974r. Prawo|
138 |budowlane, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 29 marca 1962 r. o drogach publicznych , art. 3 ustawy z dnia 27 listopada 1961 r. o |
139 |bezpieczeństwie i porządku ruchu na drogach publicznych i przepisów Zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych|
140 |z dnia 28 października 1969 r. w sprawie planów realizacyjnych, z przepisów tych bowiem w żaden sposób nie wynika, że celem |
141 |wywłaszczenia objęty był skwerek z alejkami i wysepkami zieleni; |
142 |9) błędne rozstrzygnięcie wątpliwości organu w zakresie celu wywłaszczenia na korzyść szerokiej interpretacji pojęcia "przebudowa ulicy|
143 |Z. " podczas, gdy zgodnie z zasadą ścisłego rozumienia celu wywłaszczenia wszelkie wątpliwości organ winien rozstrzygać w kierunku |
144 |wąskiego rozumienia celu wywłaszczenia, a w szczególności organ posiłkując się dokumentami innymi niż decyzja wywłaszczeniowa może |
145 |doprecyzować cel wywłaszczenia (np. ustalić jaki przebieg miała mieć ulica Z. stosownie do planów i jakie nieruchomości miała |
146 |zajmować)nie może natomiast ustalić odwołując się do związku (poprzez sąsiedztwo) z inwestycją w postaci przebudowy ulicy, że celem |
147 |wywłaszczenia jest inwestycja, która nie polega na przebudowie ulicy ; |
148 |10) błędne nie uwzględnieni i przemilczenie przez Wojewodę iż na zdjęciu lotniczym z 1982 r. (a zatem w okresie 5 lat) poi |
149 |wywłaszczeniu na wywłaszczonych nieruchomościach znajdują się pawilony usługowo-handlowe podczas, gdy Wojewoda w decyzji nie |
150 |kwestionuje , że takie pawilony istniały już w 1982 r. i zostały zrealizowane zaraz po wywłaszczeniu, a okoliczność ta potwierdza, iż |
151 |wywłaszczone nieruchomości nie zostały wówczas wykorzystane na cel wywłaszczenia lecz na inny cel; |
152 |11) błędne uznanie przez Wojewodę , iż realizacja celu wywłaszczenia w postaci skwerku jednocześnie z realizacja innych obiektów , a |
153 |mianowicie pawilonów handlowych nie stanowi rzekomo o zbędności na cel wywłaszczenia podczas, gdy stanowisko takie jest rażąco |
154 |sprzeczne z podstawową zasadą prawa wywłaszczeniowego tj. z zasadą wykorzystania nieruchomości wyłącznie na cel określony w decyzji o |
155 |wywłaszczeniu gwarantującą, że instytucja wywłaszczenia nie będzie wykorzystana w sposób sprzeczny z jej ratio legis i zapobiegającą |
156 |nadużywaniu instytucji wywłaszczenia i ściśle związaną z obowiązkiem zwrotu nieruchomości , która nie została wykorzystana na cel |
157 |wskazany w decyzji wywłaszczeniowej; |
158 |12) błędne i dokonane z naruszeniem zasady zakazu użycia (przeznaczenia) wywłaszczonej nieruchomości na inny cel niż określony w |
159 |decyzji o wywłaszczeniu uznanie, iż nieruchomość wywłaszczona decyzją Naczelnika Dzielnicy K. –P. z dnia 25 maja 1976 r. znak sprawy: |
160 |[...] wykorzystana została na cel wywłaszczenia w postaci "przebudowy ulicy [...] podczas gdy nieruchomość ta wykorzystana została na |
161 |cele budowy pawilonu handlowego, którego to celu w żaden sposób nie można utożsamiać z "przebudową ulicy [...] ", co oznacza, że |
162 |nieruchomość ta nie została użyta na cel wskazany w decyzji wywłaszczeniowej, lecz zrealizowano na niej inny cel; |
163 |13) błędne i dokonane z naruszeniem art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie uwzględnienie przez Wojewodę iż w rozumieniu |
164 |powołanego przepisu nieruchomość należy uznać za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu jeżeli na wywłaszczonej |
165 |nieruchomości zrealizowano inny cel niż cel publiczny określony w decyzji o wywłaszczeniu; |
166 |14) naruszenie art. 136 ust. 3 i 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez błędne uznanie, iż nieruchomość będąca przedmiotem |
167 |decyzji Naczelnika Dzielnicy K. –P. z dnia 25 maja 1976 r. znak sprawy: [...] wykorzystana została na cel wywłaszczenia w postaci |
168 |przebudowy ulicy Z. i błędne odmówienie zwrotu tej nieruchomości. |
169 |Na podstawie tak sformułowanych zarzutów strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zwrot kosztów |
170 |postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. |
171 |W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. |
172 |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: |
173 |Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) |
174 |stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym |
175 |kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. |
176 |W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję |
177 |administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, |
178 |według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002|
179 |r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zmianami) dalej zwana "p.p.s.a", |
180 |sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym |
181 |związanym granicami skargi (art. 134 ustawy). W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu |
182 |prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa |
183 |materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy,|
184 |albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. |
185 |Organy administracji publicznej wydając zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą przedwcześnie, z naruszeniem art. 7, art. 77 §|
186 |1 art. 80 k.p.a. bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy w ocenie Sądu ustaliły, że celem wywłaszczenia była budowa |
187 |alejek asfaltowych jako część inwestycji polegającej na przebudowie ulicy Z. |
188 |Nieruchomość której sprawa dotyczy, a składająca się z działek [...] i [...] oraz z części działki [...] obr. [...] , została wywłaszczona |
189 |na rzecz Skarbu Państwa decyzją Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K. –P. Wydział Gospodarki Komunalnej z 25 maja 1976 r. nr [...] "na |
190 |cele budowy ul. [...] w K. " – jak wskazano w osnowie decyzji. W uzasadnieniu decyzji wskazano natomiast, że nieruchomość jest niezbędna|
191 |"pod przebudowę ul. Z. zgodnie z decyzją b. Prezydium Rady Narodowej m. K. Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium|
192 |Rady Narodowej miasta K. z 28 grudnia 1971 r. nr [...] zatwierdzającą plan realizacyjny przebudowy ul. Z. ". |
193 |Mając na uwadze treść art. 136 ust. 3 oraz art. 137 ust 1 pkt 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami stwierdzić należało, iż istota|
194 |sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia czy wyżej wskazana nieruchomość została wykorzystana na cel wywłaszczenia jakim |
195 |była budowa lub przebudowa ul. Z. odcinek I, czy też nie. |
196 |Okolicznością o podstawowym znaczeniu w niniejszej sprawie, która winna być wyjaśniona i ustalona w pierwszej kolejności przez organy|
197 |administracyjne jest zdaniem Sądu ustalenie zakresu budowy lub przebudowy odcinka I ul. Z. Wprawdzie w aktach sprawy znajduje się |
198 |załącznik graficzny przedstawiający obszar objęty przebudową ul. Z. – Projekt techniczny Plan Szczegółowy (akta adm.K [...] ), który |
199 |stanowił podstawę ustaleń organów, iż w obszarze objętym wnioskiem o zwrot planowano budowę alejek w układzie promienistym połączonych|
200 |z zaprojektowanym przejściem podziemnym pod ul. Z. , zaś przestrzenie pomiędzy alejkami miały wypełniać wysepki zieleni. Lecz Sąd nie |
201 |jest w stanie na jego podstawie zweryfikować prawidłowości powyższych ustaleń tym bardziej, że ów plan jest mało czytelną kopią i tak |
202 |naprawdę nie jest wiadomo czy ta mapa określa obszar przebudowy odcinka I ul. [...] , skoro w tym zakresie konkretnych ustaleń nie |
203 |poczyniono. W aktach zalega także mapa przedstawiająca projekt uporządkowania terenu wokół pawilonu "[...] " w B. (akta adm. K: [...] ), |
204 |co może z kolei wskazywać, iż teren stanowiący przedmiot wniosku o zwrot objęty był właśnie tym projektem, a jeśli tak to nie jest to|
205 |cel określony w decyzji wywłaszczeniowej. |
206 |W ocenie Sądu wymaga także pogłębionej analizy znajdująca się w aktach administracyjnych decyzja z 28 grudnia 1971 r. zatwierdzająca |
207 |plan realizacyjny przebudowy ul. Z. w K. odcinek I i II pod względem urbanistyczno-architektonicznym, gdyż samego projektu |
208 |realizacyjnego przebudowy ul. Z. nie odnaleziono. W decyzji tej w pkt 4 nakazano w następnej fazie projektu opracować projekt zieleni,|
209 |zaznaczając, że wymaga on dodatkowego zatwierdzenia przez WBUiA. Oznacza to, że decyzja z 20 grudnia 1971 nie zatwierdzała projektu |
210 |zieleni. Decyzja ta zatwierdzała plan realizacyjny przebudowy ul. Z. łącznie z projektami: drogowym, pętli w B. , stacji trafo przy |
211 |ul. [...] , projektem przebudowy kina [...] w związku z poszerzeniem ulicy, projektem kanalizacji, wodociągu gazu, projektem tramwajowym |
212 |(część trakcyjna i sieciowa), projektem teletechnicznym i elektrycznym. Żaden z tych projektów nie dotyczył projektu zieleni czy też |
213 |nawet szerzej – komunikacji pieszej w tym obszarze. |
214 |Skoro niewątpliwie cel wywłaszczenia podlega wykładni ścisłej, a w przedmiotowej sprawie decyzja wywłaszczeniowa z 1976 r. stanowi, że |
215 |celem tym jest budowa względnie przebudowa ulicy zgodnie z decyzją zatwierdzającą plan realizacyjny, ale decyzja nie obejmuje celu na |
216 |który nieruchomość przeznaczono (np. nie obejmuje projektu zieleni czy też komunikacji pieszej pomiędzy poszczególnymi obiektami) to |
217 |trudno uznać, aby realizacja alejek asfaltowych przedzielonych "zielonymi wysepkami" była celem wywłaszczenia wskazanym w decyzji z |
218 |1976 r. w związku z projektem realizacyjnym zatwierdzonym w 1971 r. W tym zakresie ustalenia organów są dla ustalenia celu |
219 |wywłaszczenia nieprawidłowe. Mapa na którą powołują się organy jest dowodem tylko i wyłącznie na to, że alejki te były w tej okolicy |
220 |przewidywane, co jeszcze nie oznacza, że mieszczą się w celu wywłaszczenia określonym w decyzji wywłaszczeniowej. |
221 |Wypada także podnieść, z uwagi na obecny sposób zagospodarowania terenu że wątpliwym jest czy rzeczywiście wszystkie działki objęte |
222 |wnioskiem o zwrot znajdują się w pasie drogowym, to jednak winny ustalić i ocenić organy administracji. Rację ma bowiem skarżący, iż |
223 |wybudowanie pawilonów handlowych lub komunikacji pieszej do nich, nie stanowi celu wywłaszczenia jakim była budowa lub przebudowa ul. |
224 |Z. |
225 |Z powyższych względów uzasadnionym jest stwierdzenie, że organy administracyjne w niniejszej sprawie nie wyjaśniły wszystkich istotnych|
226 |okoliczności i z tego powodu zaskarżone decyzje podlegały uchyleniu. |
227 |Orzekając zatem ponownie w przedmiocie zwrotu nieruchomości i oceniając przesłanki zbędności z art. 137 ugn organy administracji winny |
228 |w pierwszej kolejności dokładnie ustalić obszar objęty przebudową w taki sposób by określić bez wątpienia czy obszar ten swym zakresem|
229 |obejmuje przedmiot niniejszego wniosku, a przy ocenie realizacji celu wywłaszczenia należy uwzględnić treść decyzji wywłaszczeniowej z |
230 |1976 r. ściśle w związku z decyzją z dnia 28 grudnia 1971 r. zatwierdzającą plan realizacyjny pod względem |
231 |urbanistyczno-architektonicznym. |
232 |Wobec stwierdzenia powyższego naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć wpływ na treść decyzji, w pkt I |
233 |sentencji wyroku orzeczono na podstawie art. 145 § pkt 1 lit. c p.p.s.a., a w przedmiocie kosztów postępowania orzeczono w oparciu o |
235 | |
236 | |