Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2007 r., II SA/Kr 1296/05

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2007 r., II SA/Kr 1296/05

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla (spr) Sędziowie NSA Andrzej Niecikowski AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2007 r. sprawy ze skargi E.L. i M.L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2005 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia zamiaru inwestycyjnego I stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia i utrzymanego nim w mocy postanowienia organu I instancji, II orzeka, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane, III zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej E.L. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. WSA/wyr, l - sentencja wyroku

Uzasadnienie

2 Na podstawie art. 52 ust. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717) inwestor - Zarząd Gospodarki Komunalnej w K., złożył do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego: kanał opadowy wraz ze zbiornikiem retencyjnym dla rejonu G.N.W. w K. obejmującej działki nr "1", "2", "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9", "10", "11", "12", "13", "14", "15", "16" położone w obrębie nr[...] jednostka ewidencyjna K., miasto K. oraz działki nr: "17", "18", "19", "20" położone w obrębie nr[...], jednostka ewidencyjna K., miasto K. Wnioskiem objęte zostały działki znajdujące się wzdłuż torów kolejowych linii K. M.-P., od km 8.232 w kierunku ulicy L. włącznie.

3 Na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2000r., Nr 71, póz. 838 z późn. zm.), w związku z art. 106 kpa Wydział Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. zwrócił się do Zarządu Dróg i Komunikacji w K. o wydanie postanowienia w przedmiocie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego objętego w/w wnioskiem.

4 Postanowieniem z dnia [...].04.2005r. [...], wydanym na podstawie art. 106, art. 123 kpa w związku z art. 53 ust. 4 pkt 9 i ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz w związku z przepisami ustawy o drogach publicznych i treścią rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. (Dz. U. z 1999r. Nr 43, poz. 430), po rozpatrzeniu wniosku Zarządu Gospodarki Komunalnej w K. Prezydent Miasta K. uzgodnił pozytywnie zamiar inwestycyjny będący przedmiotem wniosku z następującymi warunkami:

5 1. Podłączenie projektowanej kanalizacji opadowej do kanału przebiegającego w al. L., poprzez istniejącą studnię kanalizacyjną, należy realizować metodą bezrozkopową, bez naruszenia elementów pasa drogowego w/w ulicy.

6 2. Przebieg kanalizacji wraz ze zbiornikami retencyjnymi poza pasem drogowym al. L. należy uzgodnić u zarządcy terenów, na których zlokalizowane są kanał i zbiorniki.

7 Zażalenie na powyższe postanowienie Prezydenta Miasta K. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wniosła E. L. wskazana we wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego jako właścicielka działek nr "15", "14", "12" i "13" oraz M.L. wskazany we wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego jako właściciel działek nr "15", "14", "9" i "13".

8 W uzasadnieniu żalący się podali, że zaskarżone postanowienie narusza prawo, ich interes prawny i uprawnienia. Wskazali, że w postanowieniu nie podano trasy przebiegu w/w inwestycji, numerów działek, przez które będzie ona przebiegać oraz nie załączono załącznika graficznego z charakterystyką inwestycji. Nie podano również, w jakim zakresie został uzgodniony powyższy kanał opadowy.

9 Postanowieniem z dnia [...].09.2005r. nr[...], wydanym na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 i ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 144 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

10 W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że postępowanie w sprawie zajęcia stanowiska jest postępowaniem pomocniczym w stosunku do postępowania głównego, w którym dochodzi do wydania decyzji w sprawie, zaś organ uzgadniający może wypowiadać się jedynie co do tych aspektów sprawy, które wiążą się z jego zadaniami. Wydane uzgodnienie, o ile szczególny przepis prawa nie nadaje mu innego charakteru, jest tylko oceną grupy faktów przy użyciu ustawowych lub subiektywnych kryteriów i tym samym stanowi tylko jeden z elementów materiału dowodowego w sprawie administracyjnej, aczkolwiek o charakterze istotnym dla końcowego rozstrzygnięcia.

11 Organ odwoławczy podkreślił, że analiza zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku, iż nie jest ono dotknięte uchybieniami, które skutkowałyby koniecznością jego uchylenia. Zawarte w nim uzgodnienie zostało dokonane z punktu widzenia przepisów ustawy o drogach publicznych oraz rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej (Dz. U. z 1999r. Nr 43, poz. 430) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz zgodnie z obowiązującym trybem wskazanym w art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

12 W odniesieniu do pozostałych zarzutów zawartych w zażaleniu organ odwoławczy podał, iż zarządca drogi dokonuje uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego tylko w zakresie terenu przyległego do dróg, będących w jego zarządzie. Nie należy do niego ocena zgodności z innymi przepisami prawa, w tym wymogiem ochrony interesów osób trzecich, a jedynie ocena dopuszczalności zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze ponadto wyjaśniło, iż załącznik graficzny i załącznik opisowy z charakterystyką inwestycji są składnikami decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, a nie postanowienia opiniującego. Również w decyzji, a nie w postanowieniu wymieniane są działki stanowiące teren inwestycji.

13 Skargę na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli E.L. i M.L. W uzasadnieniu skargi skarżący powtórzyli zarzuty zawarte w zażaleniu na postanowienie organu I instancji i dodali, że na powyższym terenie jest prowadzona wielobranżowa działalność gospodarcza branży samochodowej.

14 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

15 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

16 Zgodnie z art. 51 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) wójt, burmistrz albo prezydent miasta wydaje decyzje o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w odniesieniu do inwestycji o znaczeniu powiatowym lub gminnym. Art. 52 ust. 1 w/w ustawy stanowi, że wydanie takiej decyzji następuje na wniosek inwestora. W przedmiotowej sprawie o ustalenie lokalizacji inwestycji obejmującej kanał opadowy wraz ze zbiornikiem retencyjnym dla rejonu G.N.W. w K. do Prezydenta Miasta K. wystąpił inwestor - Zakład Gospodarki Komunalnej w K.

17 Na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 w/w ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego następuje w uzgodnieniu z właściwym zarządcą drogi, którym w niniejszej sprawie jest Zarząd Dróg i Komunikacji w K. Uzgodnienie jest dokonywane w trybie art. 106 kpa poprzez wydanie postanowienia.

18 Dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie ma ustalenie przedmiotu uzgodnienia z właściwym zarządcą drogi. Z treści postanowienia organu I instancji wynika, że uzgodniony został "zamiar inwestycyjny będący przedmiotem wniosku". Tymczasem art. 53 ust. 4 pkt 9 w/w ustawy stanowi, że uzgodnieniu z właściwym zarządcą drogi podlega "decyzja" o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Należy podkreślić, że postanowienie organu I instancji zostało wydane w oparciu o wniosek inwestora oraz mapę przedstawiającą przebieg planowanej inwestycji, a organ występujący o uzgodnienie decyzji nie przedstawił organowi uzgadniającemu projektu decyzji.

19 W ocenie Sądu postanowienie organu I instancji zostało wydane z rażącym naruszeniem art. 53 ust. 4 pkt 9 wyżej powoływanej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 106 kpa, ponieważ przepis ten nie przewiduje uzgadniania "zamiaru inwestycyjnego" rozumianego jako przedsięwzięcie zmierzające do zrealizowania danej inwestycji celu publicznego, lecz nakłada na organy obowiązek współdziałania w postaci uzgodnienia treści decyzji. Skoro zaś zarządca drogi jest uprawniony do dokonania uzgodnienia decyzji w zakresie inwestycji celu publicznego realizowanej na obszarze przyległym do pasa drogowego, uzgodnienie to powinno odnosić się do treści planowanej decyzji. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 listopada 2005r. wydanego w sprawie IV SA/Wa 1062/05, w którym stwierdzono, że " Uzgodnienie aktu polega na wyrażeniu zgody na konkretną treść proponowanego rozstrzygnięcia (...) Zakres uzgodnienia obejmuje zamierzoną treść decyzji, której projekt powinien otrzymać organ uzgadniający."

20 Podobne stanowisko wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 9 lutego 2006r. w sprawie IV SA/Wa 2050/05, w którym orzekł, że "Zakres uzgodnienia, którego dokonuje organ uzgadniający obejmuje treść decyzji, jaką ma wydać organ prowadzący postępowanie główne."

21 Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela stanowisko zajęte w cytowanych wyżej orzeczeniach. Jeśli zatem uzgodnienie decyzji, zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jest wyrażeniem zgody na konkretną treść proponowanego rozstrzygnięcia, niezbędnym jest przedstawienie organowi uzgadniającemu projektowanej treści decyzji. Tymczasem w przedmiotowej sprawie nie miało to miejsca, ponieważ postanowienie organu I instancji zostało wydane w oparciu o wniosek inwestora i w swojej treści odnosi się nie do decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, lecz do "zamiaru inwestycyjnego".

22 Sąd stwierdził nieważność postanowień organów I i II instancji, ponieważ ich treść pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią wyżej wskazanego przepisu regulującego uzgadnianie treści decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, a przepis ten przy tym nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Taka oczywista sprzeczność stanowi zaś przesłankę do uznania, że nastąpiło rażące naruszenie prawa będące przesłanką do stwierdzenia nieważności postanowienia.

23 Dlatego też, w ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie miało miejsce rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa w postaci błędnej interpretacji art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

24 Ponadto wydanie postanowienia uzgadniającego bez przedstawienia przez organ występujący o uzgodnienie projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego jest naruszeniem art. 7 i art. 77 § l kpa, ponieważ ustalenie planowanej treści decyzji jest dla organu uzgadniającego istotnym elementem stanu faktycznego, niezbędnym dla prawidłowości postanowienia o uzgodnieniu decyzji.

25 W związku z powyższym Sąd uznał, że postanowienie organu I instancji oraz utrzymujące je w mocy postanowienie organu odwoławczego zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa i na podstawie art. 145 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w związku z art. 156 § 1 pkt 2 kpa i art. 126 kpa orzekł jak w sentencji. W związku ze stwierdzeniem nieważności postanowienia organu odwoławczego jak i poprzedzającego go postanowienia organu I instancji Sąd, na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane.

26 W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.