Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 października 2016 r., II SA/Ke 818/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 października 2016 r., II SA/Ke 818/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk – Moskal po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę we wznowionym postępowaniu p o s t a n a w i a : odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

2 Decyzją nr [...] Prezydent Miasta odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i 27 miejscami postojowymi naziemnymi, instalacjami wewnętrznymi: wod.-kan., c.o., wentylacją, elektryczną, teletechniczną oraz instalacjami zewnętrznymi: elektryczną i oświetlenia terenu, c.o., wody, kanalizacją sanitarną, kanalizacją deszczową i kanalizacją teletechniczną, na działkach nr: [...], we wznowionym postępowaniu.

3 Decyzją z dnia [...] Wojewoda, działając na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., uchylił ww. decyzję z dnia 22 kwietnia 2016r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

4 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosła [...], składając następnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji organu odwoławczego. W tym ostatnim zakresie strona skarżąca wskazała, że wykonanie tego rozstrzygnięcia poprzez wydanie ponownie decyzji przez organ I instancji przed rozstrzygnięciem skargi przez sąd może doprowadzić do konieczności ponownego rozpoznania sprawy tak przez organ I instancji, jak i następnie II instancji i byłoby nieuzasadnione z uwagi na ekonomikę postępowania organów administracji publicznej, jak i celowość podejmowanych przez nie działań i zasad ogólnych postępowania administracyjnego – zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa, trwałości decyzji ostatecznych, prawdy obiektywnej, praworządności. Z uwagi na to, że sprawa dotyczy pozwolenia na budowę domu wielorodzinnego wprowadzony potencjalny zamęt byłby także niekorzystny tak dla stron postępowania, jak i przyszłych właścicieli lokali, znajdujących się w przedmiotowym budynku.

5 Zdaniem strony skarżącej, może to doprowadzić do zbędnego zamieszania i niekorzystnych dla stron skutków, dzisiaj niemożliwych do ich oszacowania w przyszłości, mających jednak wymierny finansowy skutek.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zgodnie z art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu.

8 W pierwszej kolejności wskazać należy, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może dotyczyć tylko takich aktów, które nadają się do wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza bowiem spowodowanie lub sprowadzenie takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Wykonanie aktu dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie których podmiot uzyskuje uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany a drugi wyłącznie uprawniony.

9 W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że nie podlegają wykonaniu, a tym samych ochronie tymczasowej, decyzje kasacyjne wydawane na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2014r. o sygn. akt II OZ 34/14 – Lex nr 1564197). W postanowieniu z dnia 17 stycznia 2008r. o sygn. akt II GZ Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że "Kasacyjny charakter rozstrzygnięcia oznacza, że decyzja administracyjna nie przyznaje uprawnień ani nie nakłada obowiązków na adresata tego rodzaju decyzji, albowiem obowiązki prawne, jakie są związane z powyższym aktem, dotyczą jedynie organu administracji publicznej, a nie strony postępowania. Nie dochodzi zatem w sprawie do wydania rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym, a decyzja organu odwoławczego wywołuje jedynie skutki procesowe" (dostępne na stronie internetowej pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl).

10 Uwzględniając powyższe stwierdzić trzeba, że zaskarżona decyzja Wojewody Świętokrzyskiego, wydana na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., nie powoduje bezpośrednio skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

11 W tym stanie rzeczy nie mogła odnieść skutku argumentacja przedstawiona we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.

12 Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.