Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 lutego 2021 r., II SO/Go 5/20

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 lutego 2021 r., II SO/Go 5/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2021 r. sprawy z wniosku K.J. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Zespołu Szkół Leśnych za nieprzekazanie skargi do sądu postanawia: I. wymierzyć Dyrektorowi Zespołu Szkół Leśnych grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych, II. zasądzić od Dyrektora Zespołu Szkół Leśnych na rzecz skarżącego K.J. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 W dniu 15 grudnia 2020 r. K.J., w oparciu o art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 - w skrócie: "p.p.s.a."), złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Zespołu Szkół [...] za nieprzekazanie jego skargi z [...] października 2020 r. na bezczynność tego organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego.

3 W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w dniu 12 października 2020 r., za pośrednictwem organu, wniósł do Sądu skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół [...] w przedmiocie informacji publicznej, a także że skargę doręczono na adres organu w dacie [...] sierpnia 2019 r. Podkreślił, że zgodnie z informacją udzieloną przez organ w odpowiedzi, wniosek strony skarżącej o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] października został przesłany drogą elektroniczną. Pracownik szkoły nie otworzył wiadomości mailowej wobec podejrzenia, iż z uwagi na brak sformułowania w nagłówku informacji podstawy prawnej, może zachodzić niebezpieczeństwo zawirusowania komputera, co w przeszłości już miało miejsce. Natomiast otwierając wiadomość mailową przesłaną przez skarżącego w dniu 27 października 2020 r. (tj. skargę na bezczynność organu w przedmiocie udzielenie informacji publicznej) poprzez ePUAP, pracownik organu stwierdził, że jest ona całkowicie nieczytelna, gdyż po otwarciu wiadomości wyświetliły się cyferki i znaki. Uznając, że powyższy dokument nie jest ważny, a nawet jest niebezpieczny, bo może zawierać wirus, pracownik go usunął.

4 W dniu 15 grudnia 2020 r. K.J. złożył wniosek o ukaranie Dyrektora Zespołu Szkół [...] grzywną za nieprzekazanie do Sądu złożonej skargi.

5 W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Zespołu [...] wnosił o oddalenie skargi, ewentualnie o odstąpienie od ukarania grzywną podnosząc, że nieprzekazanie skargi nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez organ.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny jest zasadny.

8 Na wstępie wskazać należy, że skargę do sądu administracyjnego wnosi

9 się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W rozstrzyganej sprawie skarga na bezczynność dotyczy udostępnienia informacji publicznej, a w myśl art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176) - dalej jako: "u.d.i.p." - przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Przepis art. 21 pkt 1 u.d.i.p. stanowi lex specialis w stosunku do przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. Zatem obowiązkiem organu było przekazanie skargi na bezczynność najpóźniej do dnia 2 września 2019 r. (przy uwzględnieniu brzmienia przepisu 83 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa

10 się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy). W razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 p.p.s.a.).

11 W tym miejscu podkreślić należy, że każda skarga do sądu administracyjnego wszczyna postępowanie sądowoadministracyjne i tylko sąd jest uprawniony do rozpoznania sprawy sądowoadministracyjnej. Innymi słowy, to sąd, a nie organ administracji jest dysponentem skargi i to rolą sądu jest ocena, czy w danej sprawie bezczynność miała miejsce, czy też nie. Zatem bez względu na to, że organ pozostaje w przekonaniu, iż załatwił wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jego obowiązkiem było przekazanie skargi na bezczynność do sądu wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie określonym w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

12 Grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia tejże grzywny jest niewypełnienie obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi do sądu. W tej sytuacji przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie sądowi skargi pozostają bez znaczenia w sprawie wymierzenia grzywny, mogą mieć jedynie wpływ na jej wysokość.

13 Z treści wniosku, odpowiedzi na wniosek oraz z przedłożonych przez stronę skarżącą jak i organ dokumentów wynika, że skarga na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej wpłynęła do organu 27 października 2020 r. Okoliczność tę potwierdził także organ w swojej odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną. Ponieważ piętnasty dzień terminu, o którym mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. wypadał w dzień ustawowo wolny od pracy, organ winien był przekazać skargę do Sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę najpóźniej do 12 listopada 2020 r., czego jednak nie uczynił. Niestety skarga ta wbrew powyższemu obowiązkowi nie została przekazana do Sądu do dnia dzisiejszego. W tym miejscu należy stwierdzić, że przyczyny braku przekazania skargi leżą wyłącznie po stronie organu. Wynikały one z braku umiejętności pracownika organu otwierania wiadomości przekazywanych drogą elektroniczną, co znajduje potwierdzenie w oświadczeniu dołączonym przez stronę skarżącą do pisma z dnia [...] stycznia 2021 r., które wpłynęło do Sądu w dniu 25 stycznia 2021 r., a złożonym przez M.M., opisującym metodykę otwierania korespondencji przesyłanej drogą elektroniczną.

14 Niewywiązanie się z obowiązku przekazania skargi do Sądu w terminie wynikającym z ustawy uzasadnia wymierzenie organowi grzywny, bowiem wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Ustalenie wysokości wymierzonej grzywny pozostawione zostało uznaniu sądu, a jedynie jej górną granicę określono w art. 154 § 6 p.p.s.a., który stanowi, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

15 W niniejszej sprawie, określając wysokość grzywny, należało uwzględnić przede wszystkim to, że stan opóźnienia w realizacji obowiązku przekazania skargi do chwili obecnej nie został przez organ usunięty. Wskazać jednocześnie należy, że powyższy fakt nie był podyktowany zła wolą ze strony organu, czy też rażącymi zaniedbaniami w organizacji jego pracy. Organ w sposób rzetelny opisał okoliczności sprawy.

16 Na marginesie wskazać jedynie wypada, że podniesione przez organ argumenty, co do załatwienia wniosku K.J. o udostępnienie informacji publicznej, będą podlegały ocenie dopiero przy rozpoznawaniu przez Sąd skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, po jej przekazaniu przez organ. Z tych powodów, Sąd uwzględniając okoliczności sprawy uznał, iż grzywny w kwocie 100 zł jest adekwatna do stopnia naruszenia obowiązku ciążącego na organie i jednocześnie spełni cele, dla których została ustanowiona.

17 Z przedstawionych wyżej względów, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. art. 154 § 6 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.

18 O kosztach postępowania rozstrzygnięto w punkcie drugim postanowienia na podstawie art. 200 p.p.s.a. Zasądzono od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.

19 Na koniec podnieść należy, że postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest odrębnym, samodzielnym postępowaniem, w którym Sąd nie rozpoznaje skargi. Kończy się ono z chwilą wydania postanowienia w przedmiocie wymierzenia grzywny.