Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 marca 2016 r., II SO/Go 1/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 marca 2016 r., II SO/Go 1/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. sprawy z wniosku S.K. w przedmiocie wymierzenia grzywny Radzie Miejskiej za nieprzekazanie skargi do Sądu postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia [...] stycznia 2016r. S.K. wniosła o nałożenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim na Radę Miejską

3 grzywny za niezastosowanie się do obowiązku wynikającego z art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm. - "ppsa") i nieprzekazanie Sądowi akt sprawy oraz nieudzielenie odpowiedzi na skargę S.K. z dnia [...] grudnia 2015r. na uchwałę nr X/57/2015 z dnia 17 września 2015r. Rady Miejskiej w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza.

4 Pismem z dnia [...] stycznia 2016r. Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, iż skargę S.K. na ww. uchwałę organ przesłał do Sądu 4 stycznia 2016r.

5 Z ustaleń poczynionych przez Sąd na podstawie akt sprawy II SA/Go 55/16) wynika, że skargę z dnia [...] grudnia 2015r. S.K. wniosła 28 grudnia 2015r., a organ przesłał ją do Sądu w dniu 5 stycznia 2016r. (data prezentaty na kopercie). Jednocześnie organ poinformował, iż "komplet dokumentów w sprawie" został przekazany do Wojewody.

6 W dniu 25 stycznia 2016r. Burmistrz, na wezwanie Sądu, przesłał odpis zaskarżonej uchwały i odpis protokołu z sesji Rady, na której została podjęta oraz wniósł o oddalenie skargi S.K..

7 Przy piśmie z dnia [...] lutego 2015r. Wojewoda, na wezwanie Sądu, przesłał akta administracyjne dotyczące skargi S.K. na ww. uchwałę z dnia 17 września 2015r.

8 Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016r. wydanym w sprawie II SA/Go 55/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę S.K. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 17 września 2015 r. nr X/57/2015 w przedmiocie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza z uwagi na jej niedopuszczalność.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

10 Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 j.t., dalej jako "p.p.s.a.") organ, za pośrednictwem którego wniesiono skargę na jego działanie lub bezczynność obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

11 Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Ponadto rozważając zasadność wymierzenia grzywny należy uwzględnić czy niedotrzymanie terminu miało negatywne konsekwencje dla wnioskującego o wymierzenie grzywny przez pozbawienie go prawa do rozpoznania skargi przez sąd administracyjny w rozsądnym terminie.

12 Odnosząc przedstawione wyżej uwagi do rozpoznawanej sprawy, trzeba zauważyć, iż skarga złożona w dniu 28 grudnia 2015r. została przekazana do Sądu niezwłocznie bo już 5 stycznia 2016, a również przed upływem 30-dniowego terminu, określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a, zostało złożone pismo stanowiące odpowiedź na skargę, przy czym pismo to na wezwanie Sądu złożył Burmistrz jako organ posiadający zdolność procesową (por. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt I OPS 3/12 ONSAiWSA 2013/2/21, z której wynika, że w sprawach skarg, których przedmiotem jest uchwała rady gminy, zdolność procesową ma wójt, burmistrz lub prezydent),. Akta sprawy wpłynęły wprawdzie do Sądu po upływie tego terminu 30-dniowego terminu tj. 9 lutego 2016r., ale wynikało to z faktu, że w dacie złożenia skargi akta te znajdowały się w dyspozycji Wojewody, który przesłał je na wezwanie Sądu.

13 W tych okolicznościach nie było zwłoki organu w przekazaniu do Sądu skargi i odpowiedzi na skargę, a co do przekazania akt sprawy to nie sposób dopatrzeć się złej woli organu, gdyż opóźnienie w ich przekazaniu wynikało z przyczyn od organu niezależnych. Należy przy tym zauważyć, iż nie wpłynęło to w żaden sposób na prawo wnioskodawczyni do rozpoznania jej skargi przez sąd w rozsądnym terminie, albowiem orzeczenie Sądu zapadło przed upływem 2 miesięcy od dnia wniesienia skargi do organu.

14 Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. oddalił wniosek o wymierzenie grzywny Radzie Miejskiej.