Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 30 września 2013 r., II SAB/Go 43/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 30 września 2013 r., II SAB/Go 43/13

Sentencja

1 Dnia 30 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.B. na bezczynność Zarządu Województwa w przedmiocie udzielenia odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.

Uzasadnienie

2 |B.B. złożył wniosek do Stowarzyszenia [...] o dofinansowanie z budżetu Unii Europejskiej – Programu Operacyjnego zadania: "Dokończenie budowy|

3 |łowiska i budowa agroturystyki, wraz z zagospodarowaniem terenu". Na mocy uchwały Komitetu Stowarzyszenia [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., |

4 |nr [...], odmówiono skarżącemu dofinansowania. Wniosek nie osiągnął bowiem wymaganego minimum punktów określonego w Lokalnej Strategii |

5 |Rozwoju Obszarów Rybackich. O powyższym Stowarzyszenie [...] poinformowało wnioskodawcę pismem z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], a po |

6 |wniesieniu przez wnioskodawcę odwołania przewidzianego w procedurze przyznawania dofinansowania, kolejnym pismem z dnia [...] kwietnia 2013 |

7 |r. o tym samym numerze, doręczonym skarżącemu dnia 22 kwietnia 2013 r. |

8 |Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. B.B. wezwał Samorząd Województwa do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nieprzyznaniu |

9 |dofinansowania do zgłoszonej przez niego operacji. W uzasadnieniu szczegółowo opisał przebieg procedury związanej z przyznawaniem |

10 |dofinansowania oraz w sposób merytoryczny odniósł się do oceny w związku z przyznana zbyt niską – w jego ocenie – punktacją. W związku z |

11 |tym wniósł o dofinansowanie operacji w ramach złożonego przez siebie wniosku. |

12 |Po otrzymaniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa Marszałek Województwa wezwał [...] do złożenia wyjaśnień w kwestii oceny wniosku B.B. o |

13 |dofinansowanie. Ponadto dnia [...] maja 2013 r. w siedzibie Stowarzyszenia została przeprowadzona przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego |

14 |Województwa kontrola w zakresie poprawności oceny wniosków o dofinansowanie zrealizowanym w terminie od [...] lutego 2013 r. do [...] marca |

15 |2013 r. Z kontroli tej została sporządzona informacja pokontrolna, w której sformułowano konkluzje dotyczące m.in. wniosku B.B.. Zdaniem |

16 |Zarządu Województwa procedury zawarte w Regulaminie [...] były prawidłowo stosowane. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. zarząd Województwa |

17 |udzielił B.B. informacji o wynikach kontroli oraz odniósł się do zarzutów przedstawionych w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. |

18 |Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. B.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Zarządu |

19 |Województwa w przedmiocie braku udzielenia odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] kwietnia 2013 r. naruszenie |

20 |prawa miało polegać na odmowie udzielenia dofinansowania na projekt objęty wnioskiem. Zarzucił naruszenie szeregu przepisów prawa |

21 |europejskiego oraz prawa krajowego regulujących kwestie związane z przyznawaniem pomocy finansowej na realizację projektów w zakresie |

22 |programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wniósł o zobowiązanie zarządu |

23 |Województwa do dofinansowania projektu w ramach złożonego przez siebie wniosku, ewentualnie do udzielenia przez ten organ pisemnej |

24 |odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. |

25 |W odpowiedzi na wezwanie Sądu do sprecyzowania skargi, pismem z dnia [...] lipca 2013 r. B.B. podał, iż skarga dotyczy bezczynności Zarządu |

26 |Województwa w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia prawa, zaś zaskarżona bezczynność polega na nieprzyznaniu dofinansowania na skutek |

27 |wezwania do usunięcia naruszenia prawa. |

28 |W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż w przypadku braku odpowiedzi na wezwanie do usunięcia |

29 |naruszenia prawa, o którym mowa w art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. |

30 |Dz. u. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., stronie nie przysługuje skarga na bezczynność organu, gdyż przepisy p.p.s.a. |

31 |przewidują odrębny mechanizm procesowy (skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego co do istoty sprawy), który zapewnia ochronę |

32 |interesu prawnego strony. Organ zwrócił uwagę, iż podobny pogląd wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w postanowieniu z dnia |

33 |17 lipca 2013 r., III SAB/Po 8/13, w którym odrzucono skargę B.B. na bezczynność Samorządu Województwa w przedmiocie dofinansowania |

34 |planowanej operacji w ramach PO RYBY 2007-2013. Nadto zarząd Województwa zwrócił uwagę, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 |

35 |kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego wybór operacji do |

36 |dofinansowania należy do wyłącznej właściwości komitetu lokalnej grupy rybackiej, a nie organu samorządu województwa. Marszałek Województwa|

37 |sprawuje nadzór nad Stowarzyszeniem (art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy), natomiast nie posiada kompetencji do nakładania zaleceń pokontrolnych w |

38 |zakresie realizacji Lokalnej strategii Rozwoju Obszarów Rybackich. Jedynie w przypadku wykrycia nieprawidłowości podczas kontroli |

39 |przekazuje informację do Instytucji Zarządzającej, tj. Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ocena zgodności z Lokalną Strategia Rozwoju |

40 |Obszarów Rybackich nie należy do kompetencji samorządu województwa. Zarząd Województwa nie jest właściwy do weryfikacji oceny wniosków o |

41 |dofinansowanie przeprowadzonej przez Lokalną Grupę Rybacką. Zatem wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skierowane przez skarżącego do |

42 |zarządu Województwa było całkowicie bezprzedmiotowe. W konsekwencji ewentualny brak udzielenia przez Zarząd Województwa odpowiedzi na |

43 |wezwanie skarżącego nie mógł stanowić o bezczynności tego organu w kontekście jego obowiązków wynikających z przepisów prawa. |

44 | |

45 |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje |

46 | |

47 |Skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić. |

48 |Skarżący wniósł o poddanie kontroli sądowoadministracyjnej bezczynności Zarządu Województwa na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z |

49 |dnia [...] kwietnia 2013 r., które miało polegać na odmowie udzielenia dofinansowania na "Dokończenie budowy łowiska i budowy agroturystyki, |

50 |wraz z zagospodarowaniem terenu". Zdaniem strony przedmiotem skargi jest brak udzielenia odpowiedzi ze strony organu na powyższe wezwanie |

51 |oraz brak przyznania skarżącemu dofinansowania inwestycji objętej wnioskiem. |

52 |Stosownie do treści art. 52 § 3 p.p.s.a., w sytuacji, gdy prawo nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, |

53 |skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu – w |

54 |terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności – do |

55 |usunięcia naruszenia prawa. Przepis art. 53 § 2 p.p.s.a. stanowi, iż w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w |

56 |terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił |

57 |odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Terminy do wniesienia |

58 |skargi zostały więc powiązane z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Organ ma do dyspozycji trzydzieści dni na udzielenie odpowiedzi. |

59 |Jeżeli organ wywiąże się z obowiązku udzielenia odpowiedzi i skarżący otrzyma odpowiedź na swoje wezwanie w tym terminie, wówczas |

60 |trzydziestodniowy termin do zaskarżenia uchwały biegnie od dnia doręczenia skarżącemu odpowiedzi. W przypadku braku odpowiedzi organu na |

61 |wezwanie, termin sześćdziesiąt dni na wniesienie skargi liczy się od dnia złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Termin |

62 |sześćdziesięciodniowy ma zastosowanie także wówczas, gdy – podobnie jak w okolicznościach niniejszej sprawy – organ wprawdzie udzielił |

63 |odpowiedzi (co nastąpiło pismem z dnia 6 czerwca 2013 r.), lecz jej doręczenie nastąpiło już po jego upływie (postanowienie NSA z dnia 14 |

64 |czerwca 2011 r., II OSK 1079/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). |

65 |Z jednej strony powyższe uregulowanie wskazuje wyraźnie, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest warunkiem wniesienia skargi do sądu|

66 |administracyjnego tylko na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a., zatem nie ma podstaw, by ten warunek |

67 |rozciągać na bezczynność polegającą na niewydaniu aktu lub niepodjęciu czynności określonych w art. 3 § 2 pkt. 4 i 4a p.p.s.a. (por. m.in. |

68 |wyrok NSA z 24 maja 2006 r., I OSK 601/05, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie skarżący jako czynność tego rodzaju traktuje |

69 |przyznanie dofinansowania do zgłoszonej przez siebie operacji. |

70 |Z drugiej natomiast strony przedmiotem skargi do sądu administracyjnego może być wyłącznie bezczynność organu administracyjnego w |

71 |odniesieniu do aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 1-4a p.p.s.a. Do grupy tych aktów i czynności nie należy zaś odpowiedź|

72 |na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, która jest instytucją stricte procesową i nie rozstrzyga o uprawnieniach lub obowiązkach strony |

73 |postępowania. Co więcej, przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego strona ma jedynie obowiązek wezwania organu do usunięcia |

74 |naruszenia prawa. Nie musi natomiast czekać na odpowiedź organu (postanowienia NSA z: 26 września 2012 r., II FSK 2130/12 i II FSK 1950/12;|

75 |wyrok WSA w Gliwicach z 22 października 2012 r., IV SA/Gl 551/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl; ponadto: J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu |

76 |przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2010, s. 170). |

77 |W związku z powyższym należy stwierdzić, że odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z art. 52 § 3 p.p.s.a. nie należy do |

78 |kategorii aktów, o których mowa w powołanym art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Odpowiedź organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest |

79 |jedynie pismem procesowym organu, stanowiącym element procedury zmierzającej do zaskarżenia wskazanych aktów lub czynności organów |

80 |administracji publicznej, nie może natomiast stanowić przedmiotu odrębnej skargi. |

81 |W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w |

82 |sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt od 1 do 4a. Z tego względu skargę na |

83 |bezczynność organu w zakresie nieudzielenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa należy uznać za niedopuszczalną w |

84 |rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. |

85 |Niezależnie od powyższego, na marginesie należy zwrócić uwagę, że po przeprowadzeniu kontroli w siedzibie Stowarzyszenia [...] w zakresie |

86 |poprawności oceny wniosków o dofinansowanie i przestrzegania procedur regulujących to zagadnienie Marszałek Województwa pismem z dnia [...] |

87 |czerwca 2013 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, informując o wynikach kontroli. |

88 |Odnośnie skierowanego pod adresem Zarządu Województwa zarzutu bezczynności polegającej na nieprzyznaniu dofinansowania do zgłoszonej |

89 |operacji należy zgodzić się z organem, iż wbrew twierdzeniom skarżącego zgłaszanym wobec Zarządu Województwa, do kompetencji samorządu |

90 |województwa nie należy ocena zgodności projektu ze strategią rozwoju obszarów zależnych od rybactwa, ani też sprawdzanie prawidłowości |

91 |wyboru operacji przez członków Komitetu Stowarzyszenia. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu|

92 |zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 618 ze zm.), do wyłącznej |

93 |właściwości Komitetu Stowarzyszenia należy wybór operacji, które mają być realizowane w ramach lokalnej strategii rozwoju obszarów |

94 |rybackich. |

95 |W świetle powyższych okoliczności skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. |

96 | |