Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 maja 2010 r., II SA/Gl 994/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 maja 2010 r., II SA/Gl 994/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Protokolant Referent stażysta Grzegorz Śliwa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. sprawy ze skargi Z. I. i W. I. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Gl 62/08. 1) wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w J. grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych; 2) zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. na rzecz skarżących solidarnie kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Z. I. i W. I. w skardze z dnia [...] roku ( data wpływu do PINB w J. ) domagali się na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 roku, nr 153, poz. 1270 z zm., dalej powoływana jako "ppsa") wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w J. grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 lipca 2008 roku, sygn. akt II SA/Gl 62/2008.

3 W uzasadnieniu podali, że wyrokiem z dnia [...] roku Sąd uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku, nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] roku w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

4 Prowadzący po tym wyroku postępowanie organ nadzoru budowlanego I instancji podjął wprawdzie czynności, ale jednak pomimo upływu ustawowych terminów nie wydał decyzji załatwiającej sprawę.

5 Skarga została poprzedzona wezwaniem organu I instancji do wykonania wyroku wydanego w sprawie II SA/Gl 62/08. Wezwanie nosi datę [...] roku , a zostało doręczone organowi I instancji w dniu [...] roku.

6 Skarga została uzupełniona pismami procesowymi skarżących z dnia [...] roku oraz [...]roku.

7 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. w odpowiedzi na skargę wskazał na przeprowadzone postępowanie w sprawie, mające miejsce po uchyleniu poprzednich rozstrzygnięć w sprawie wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 lipca 2008 roku. Działania te – zdaniem organu – odpowiadają wskazaniom zawartym w tym wyroku.

8 Postanowieniem z dnia [...] roku organ z urzędu zawiesił w sprawie postępowanie z uwagi na toczące się postępowanie w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy oraz decyzji środowiskowej, stojąc na stanowisku, że rozstrzygnięcia te są zagadnieniem wstępnym dla niniejszego postępowania.

9 Na rozprawie w dniu [...] roku obie strony oświadczyły, że nie ponoszą odpowiedzialności za przedłużające się postępowanie.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

11 Wyrokiem z dnia 10 lipca 2008 roku, sygn. akt II SA/Gl 62/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku, nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] roku w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał na dalszy tryb prowadzenia sprawy zmierzający do jej załatwienia ( str. 12 uzasadnienia wyroku w sprawie II SA/Gl 62/08).

12 Uchylone decyzje dotyczyły inwestycji prowadzonej ( prawdopodobnie już zrealizowany jak wynika z projektu budowlanego zamiennego z [...] roku, wykonanego przez mgr inż. J. M. ) przez J. S., a polegającej na budowie budynku mieszkalnego z warsztatem samochodowym w przyziemiu na działce nr 1 w J.przy ul. [...].

13 Wyrok ten został doręczony organowi wraz z aktami administracyjnymi w dniu [...] roku.

14 Zgodnie z art. 286 § 2 ppsa termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa liczy się od dnia doręczenia akt organowi.

15 Termin o którym mowa w art. 286 § 2 ppsa występuje w przypadku uwzględnienia skargi na decyzję, co miało miejsce w sprawie sygn. akt II SA/Gl 62/08 i określony jest w art. 35 kpa. Wynosi więc on w sprawach szczególnie skomplikowanych dla organu I instancji 2 miesiące. Do terminu tego nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

16 Natomiast zgodnie z art. 154 § 1 ppsa w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym akt ( a więc także decyzją) strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę tę wymierza się w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów ( art. 154 § 6 ppsa).

17 Skoro więc poza sporem pozostaje fakt doręczenia organowi wyroku wydanego w dniu 10 lipca 2008 roku, sygn. akt II SA/Gl 62/08 i jest to data 27 sierpnia 2008 roku, oznacza to w świetle art. 154 § 1 ppsa w związku z art. 286 § 2 kpa i art. 35 § 3 kpa, że organ I instancji w terminie 2 miesięcy licząc od daty zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem to jest od dnia 27 sierpnia 2008 roku był zobowiązany do podjęcia decyzji załatwiającej sprawę.

18 Z przedstawionych akt administracyjnych wynika, że pierwszą czynnością jaką organ I instancji podjął w sprawie było zawieszenie postępowania w dniu [...]roku.

19 Abstrahując od faktu, że postanowienie powyższe zostało uchylone postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku, należy stwierdzić, że między datą zwrotu akt organowi to jest [...]roku a wydaniem postanowienia przez organ I instancji o zawieszeniu postępowania w sprawie z dnia [...] roku upłynął okres przekraczający termin zakreślony art. 35 kpa. Już ten fakt przesądza o niewykonaniu wyroku Sądu w terminie wynikającym z art. 286 § 2 ppsa w związku z art. 35 § 3 kpa. Fakt ten czyni skargę zasadną i to bez względu na później podejmowane czynności organu I instancji, która pozostaje poza oceną Sądu w niniejszym postępowaniu, co nie zmienia faktów, że do dnia rozprawy sprawa nie została załatwiona.

20 Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 154 § 1 i art. 154 § 6 ppsa Sąd wymierzył organowi I instancji grzywnę w wysokości 500 zł. Wysokość grzywny z jednej strony wynika z art. 154 § 6 ppsa, a z drugiej z istoty postępowania, która jest skomplikowana i z całą pewnością wymaga dla organu I instancji w celu jego załatwienia terminu dwumiesięcznego.