Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 października 2009 r., III SA/Gd 355/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 października 2009 r., III SA/Gd 355/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, Sędziowie Sędzia NSA Anna Orłowska, Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Anna Zegan, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 13 maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta [...] z dnia 27 marca 2009 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja może być wykonana.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia 27 marca 2009r. nr [...] Prezydent Miasta przyznał M. K. dodatek mieszkaniowy w wysokości 153,97 zł miesięcznie na okres od dnia 1 listopada 2006 roku do dnia 30 kwietnia 2007 roku i nakazał przekazywanie kwoty dodatku mieszkaniowego na konto zarządcy lokalu mieszkalnego, tj. SSM [...] w S.

3 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż podstawą przyznania dodatku mieszkaniowego jest ustalenie, iż wnioskodawca posiada tytuł prawny do zajmowanego lokalu mieszkalnego o pow. 41,93 m2. Powierzchnia zajmowana przez wnioskodawcę samodzielnie wynosi 20,53 m2 , zaś części wspólne to 21,40 m2. Organ wskazał, że umowa użyczenia lokalu jest niezgodna ze stanem faktycznym, bowiem wynika z niej, że R. K. użycza bezpłatnie wnioskodawcy część lokalu mieszkalnego, tj. 38,39 m2, natomiast z wywiadu środowiskowego wynika, że M. K. zajmuje pokój o powierzchni 20,53 m2 plus połowę części wspólnych, łącznie 41,93 m2.

4 Miesięczny dochód wnioskodawcy, prowadzącego jednoosobowe gospodarstwo domowe, wynosi 152 zł. Wydatki na powierzchnię normatywną przypadającą na jedną osobę, tj. 35 m2, wynoszą 205,29 zł.( podano sposób ich obliczenia).

5 Wysokość dodatku mieszkaniowego stanowi różnicę pomiędzy wydatkami przypadającymi na normatywną powierzchnię użytkową zajmowanego lokalu, a wydatkami poniesionymi przez osobę otrzymującą dodatek w wysokości 15% dochodów gospodarstwa w gospodarstwie jednoosobowym (152 zł x 15% = 22,80 zł, czyli 205,29 zł – 22,80 zł = 182,49 zł). Ponadto zgodnie z art. 6 ust. 10 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, wysokość dodatku mieszkaniowego łącznie z ryczałtem nie może przekraczać 75% wydatków przypadających na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego lub 75% faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny, jeżeli powierzchnia tego lokalu jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni, czyli wysokość dodatku wynosi 153,97 zł ( 205,29 zł x 75 % ). Powołując wyrok NSA z dnia 15.12.2006 r. w sprawie I OSK 565/06 organ dodał, że nie uwzględnił orzeczenia wnioskodawcy o stopniu niepełnosprawności w sprawie dodatkowej powierzchni przysługującej do zamieszkania w oddzielnym pokoju.

6 W odwołaniu od powyższej decyzji M. K. podniósł, iż została podjęta z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych, a w szczególności:

7 – art. 2 ust. 1 pkt 4 przez nieuwzględnienie postanowień umowy użyczenia lokalu, zgodnie z którą skarżący posiada tytuł prawny do części lokalu o wielkości 38,39 m2 i od takiej powierzchni ponosi wydatki mieszkaniowe,

8 – art. 5 ust. 3 ustawy polegające na bezzasadnej odmowie uwzględnienia, że skarżącemu przysługuje tzw. powierzchnia normatywna zwiększona o 15 m2,

9 – art. 6 ust. 3, 4 i 4a ustawy, poprzez bezzasadne przyjęcie, że do wydatków na lokal nie zalicza się pozycji: "sprzątanie klatek schodowych i piwnic", "wywóz nieczystości",

10 – art. 6 ust. 10 ustawy polegające na błędnym przyjęciu, że skarżący ma prawo do limitu 75 % wydatków przypadających na powierzchnię normatywną, podczas gdy w sytuacji zajmowania powierzchni mniejszej od normatywnej, ma prawo do 75% limitu faktycznych wydatków na lokal.

11 W uzasadnieniu odwołania zarzuty zostały szczegółowo opisane.

12 Decyzją z dnia 13 maja 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając m.in. na podstawie art. 127 § 2 w zw. z art. 17 pkt 1 oraz art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 6 ust. 1 pkt 1, ust. 4 i ust. 4a ustawy o dodatkach mieszkaniowych oraz § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 roku w sprawie dodatków mieszkaniowych, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przyznało M. K. dodatek mieszkaniowy w wysokości 154,50 zł na okres od 1 listopada 2006r. do 30 kwietnia 2007 r.

13 W uzasadnieniu wskazano, że istotne w sprawie jest ustalenie powierzchni normatywnej przysługującej odwołującemu. Jakkolwiek z umowy użyczenia wynika, że odwołujący zajmuje ½ przedmiotowego lokalu, co stanowi 38,39 m2 powierzchni lokalu, to na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono, że M. K. zajmuje pokój o powierzchni 20,53 m2, jeden z pokoi zajmuje samodzielnie matka odwołującego się, a pozostała część lokalu pozostaje we wspólnym użytkowaniu. Powierzchnia części lokalu zajmowanego przez odwołującego to 41,93 m2.

14 Informację o tym, że M. K. zajmuje samodzielnie największy pokój w mieszkaniu podpisał na formularzu wywiadu środowiskowego sam odwołujący.

15 Dla ustalenia wysokości dodatku mieszkaniowego organ I instancji przyjął, że M. K. przysługuje 35 m2 tzw. powierzchni normatywnej, mając na uwadze wyjaśnienia zawarte w wyroku NSA, powołanym w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, co organ odwoławczy uznał za uzasadnione.

16 Od takiej powierzchni obliczono wydatki na mieszkanie, do których nie można zaliczyć – zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, wydatków (opłat) na sprzątanie klatek schodowych i piwnic, natomiast opłatę za wywóz śmieci w przeliczeniu na jedną osobę , tj. połowę kwoty 8,08 zł dodano do wydatków strony i uwzględniono w ustalaniu dodatku mieszkaniowego.

17 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. K. wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji podnosząc, iż organy naruszyły przepisy ustawy o dodatkach mieszkaniowych w sposób opisany w odwołaniu od decyzji organu I instancji, przez niewłaściwe ustalenie powierzchni części lokalu zajmowanego przez skarżącego oraz niewłaściwe ustalenie powierzchni normatywnej, a dodatkowo – decyzje podjęte zostały z naruszeniem:

18 – art. 6 ust. 4 pkt 5 ustawy o dodatkach mieszkaniowych przez bezzasadne przyjęcie, że do wydatków na lokal nie zalicza się pozycji: sprzątanie klatek schodowych i piwnic;

19 – art. 7 ust. 3 i 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych w zw. z art. 75 k.p.a., poprzez ustalanie faktów, który pokój zajmuje skarżący, podczas gdy jest to niezgodne z wymienionymi przepisami.

20 Uzasadniając zarzuty skargi M. K. ponownie podniósł, że powierzchnia lokalu zajmowana przez skarżącego powinna zostać obliczona stosownie do unormowań umowy użyczenia zawartej między skarżącym, a jego matką R. K. Priorytet ma bowiem sama umowa i obojętne jest, jaki konkretnie pokój zajmuje skarżący.

21 W skład wydatków, zdaniem skarżącego, wchodzą również opłaty za sprzątanie klatek schodowych i piwnic pominięte przez organy obu instancji. Nadto skarżący uważa, że przysługuje mu dodatek mieszkaniowy w wysokości 75 % faktycznych wydatków ponoszonych za część lokalu o pow. 38,39 m2 wobec prawa do powiększonej normatywnej powierzchni wynoszącej 50 m2.

22 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

24 W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

25 Sąd orzekł w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

26 Dokonując kontroli decyzji wydanych w niniejszej sprawie Sąd uznał, że skargę należało uwzględnić.

27 Zasady przyznawania dodatków mieszkaniowych reguluje ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.).

28 Stan faktyczny ustalony w sprawie wskazuje, że skarżący zawarł w dniu 15 sierpnia 2006 roku z matką R. K. umowę użyczenia lokalu mieszkalnego, zgodnie z którą M. K. zajmuje 38,39 m2 powierzchni lokalu i ponosi wydatki związane z jego utrzymaniem. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 czerwca 2008 roku w sprawie o sygn. I OSK 1181/07 zajął jednoznaczne stanowisko, iż opisana umowa użyczenia lokalu jest tytułem prawnym do zajmowanego lokalu upoważniającym do otrzymania dodatku mieszkaniowego na podstawie przepisów ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Tak więc stwierdzić należy, że wiążąca M. K. z matką R. K. umowa użyczenia lokalu jest tytułem prawnym do zajmowanego lokalu.

29 Przepis art. 5 ust. 2 ustawy o dodatkach mieszkaniowych wskazuje, w jaki sposób oblicza się powierzchnię użytkową lokalu zajmowanego przez najemcę albo podnajemcę części lokalu mieszkalnego, który to przepis należy w sprawie niniejszej stosować odpowiednio do biorącego w użyczenie. Jednak ani z treści tego przepisu, ani z treści uzasadnienia przywołanego wyżej wyroku NSA nie wynika , wbrew stanowisku zajętemu przez organy, że obliczenie powierzchni użytkowej części lokalu zajmowanego przez M. K. mogło nastąpić na podstawie ustaleń wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w miejscu zamieszkania skarżącego. Z treści art. 5 ust. 2 ustawy wynika natomiast, że w przypadku zawarcia umowy najmu lub podnajmu części lokalu za jego powierzchnię użytkową uważa się powierzchnię (...) wynikającą z umowy najmu lub podnajmu i - odpowiednio - tak samo oblicza się powierzchnię użytkową lokalu zamieszkiwaną przez wynajmującego (zd. drugie przepisu), co przy zawarciu umowy użyczenia winno odpowiednio oznaczać, że miarodajna jest treść umowy użyczenia. Nadto - jak wskazuje treść przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 grudnia 2001r. w sprawie sposobu przeprowadzania wywiadu środowiskowego, wzoru kwestionariusza wywiadu oraz oświadczenia o stanie majątkowym wnioskodawcy i innych członków gospodarstwa domowego, a także wzoru legitymacji pracownika upoważnionego do przeprowadzenia wywiadu. (Dz. U. Nr 156 poz. 1828) - przedmiotem ustaleń w toku wywiadu środowiskowego nie jest sposób korzystania z pomieszczeń w lokalu ani też wielkość zajmowanej powierzchni mieszkalnej, która wynika z treści zawartych umów (najmu, podnajmu, użyczenia). Inny sposób rozumienia omawianych przepisów mógłby prowadzić do niedopuszczalnych sytuacji – np. gdyby na podstawie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego ustalono , iż powierzchnia lokalu zajmowana przez najemcę (podnajemcę, użyczającego) jest inna, niż wynika to z zawartej umowy.

30 Stwierdzić zatem należy, że w myśl art. 2 ust.1 pkt 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych sposób obliczenia dodatku mieszkaniowego przysługującego skarżącemu powinien uwzględniać ponoszone przez niego wydatki mieszkaniowe na powierzchnię wynikającą z umowy użyczenia. Jest to powierzchnia 38,39 m2, a nie, jak przyjął organ, 41,69 m2. Tym samym za trafny uznać należy podniesiony w skardze zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 2 ust. 1 pkt. 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych.

31 Na marginesie dodać należy, choć jest to bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na powyższe stwierdzenia, że w uzasadnieniach decyzji organy wskazały, że przyjęły na podstawie wywiadu środowiskowego, iż M. K. zajmuje pokój o powierzchni 20,53 m2, podczas gdy faktycznie w wywiadzie środowiskowym podano, że pokój ten ma powierzchnię 19,25 m2 ( 3,5 x 5,5, co wynosi 19,25 m2).

32 Sąd w składzie rozpoznającym sprawę nie podziela stanowiska organów co do wielkości tzw. powierzchni normatywnej, przysługującej skarżącemu. Organy powoływały się w tej kwestii na pogląd zawarty w wyroku NSA z dnia 15 grudnia 2006 roku w sprawie o sygn. I OSK 565/06, w którym Sąd uznał, iż przepis art. 5 ust.3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych nie ma zastosowania w sytuacji, gdy osoba niepełnosprawna nie zamieszkuje z rodziną, ale mieszka sama i ma zapewnione zamieszkiwanie w oddzielnym pokoju. Pogląd ten został wyrażony na tle innego stanu prawnego. NSA w przywoływanym przez organy wyroku rozpoznawał skargę kasacyjną od wyroku WSA , który dokonywał kontroli legalności decyzji administracyjnych wydanych w sytuacji, gdy przepis art. 5 ust. 3 ustawy miał brzmienie sprzed zmiany dokonanej z dniem 23 listopada 2004 r. przez art. 1 pkt 4 ustawy z dnia 8 października 2004 r. o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych ( Dz. U. Nr 240, poz. 2406 ).

33 W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę z obecnego brzmienia art. 5 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych wyraźnie wynika, że osoba, co do której wymóg zamieszkiwania w oddzielnym pokoju został stwierdzony orzeczeniem powiatowego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności, ma zawsze prawo do powiększenia normatywnej powierzchni o 15 m 2 , bez względu na to, czy w zajmowanym lokalu ma faktyczną możliwość zamieszkiwania w oddzielnym pokoju i czy w lokalu mieszka sama czy też z innymi osobami.

34 Skarżący dysponuje orzeczeniem Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w S. o niepełnosprawności , w którym stwierdzono, że jego niepełnosprawność wymaga zamieszkiwania w oddzielnym pokoju.

35 W tej sytuacji organy winny powierzchnię normatywną właściwą dla gospodarstwa skarżącego, tj. 35 m2 powiększyć o 15 m2 , co daje 50 m2 , a co prowadzi do wniosku, że zajmowana przez M. K. powierzchnia lokalu - 38,39 m2 - jest mniejsza od przysługującej mu powierzchni normatywnej przewidzianej w ustawie.

36 Okoliczność ta powinna być uwzględniana przy obliczaniu wysokości dodatku mieszkaniowego.

37 Uzasadniony jest również podniesiony zarzut naruszenia art. 6 ust.3 i ust. 4 pkt 5 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, polegający na nieuwzględnieniu jako wydatków pozycji dotyczących sprzątania klatek schodowych i piwnic. Nieuwzględnienie tych pozycji jest niezgodne z powołanymi przepisami ustawy i przepisami § 2 ust. 1 pkt 1rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz. U. Nr 156, poz.1817 ze zm.). Wydatki te są bowiem świadczeniami okresowymi ponoszonymi w związku z zajmowaniem lokalu mieszkalnego –innymi wydatkami , niż wymienione w art. 6 ust. 4 pkt 1- 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych opłaty za używanie lokalu mieszkalnego.

38 W ocenie Sądu ustalony w sprawie stan faktyczny i prawny daje skarżącemu, przy ustalaniu wysokości dodatku mieszkaniowego, prawo do limitu 75% ( jeżeli taki wskaźnik procentowy wynika z uchwały rady gminy obowiązującej w okresie, za który dodatek przysługuje) faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny przez skarżącego, a to w związku z tym, że powierzchnia części lokalu zajmowanego przez skarżącego jest mniejsza od przysługującej powierzchni normatywnej ( 50 m2).

39 Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w zw. z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta.

40 Przy ponownym rozpoznaniu wniosku skarżącego o przyznanie dodatku mieszkaniowego za wskazany okres, organy administracji dokonają wnikliwej analizy stanu faktycznego sprawy i wydadzą orzeczenie z uwzględnieniem powyższych rozważań.

41 Rozstrzygnięcie w przedmiocie wykonalności zaskarżonej decyzji Sąd wydał na mocy art. 152 p.p.s.a.